Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
17 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецМонтаж" Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпецМонтаж" (далее по тексту - ООО "АльфаСпецМонтаж") о взыскании заработной платы за 35 месяцев задержки выдачи трудовой книжки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что с 07 января 2011 года он работал в ООО "АльфаСпецМонтаж" в должности ****, 01 апреля 201 1 года был уволен с работы. В день увольнения трудовая книжка работодателем ему не была выдана. Он неоднократно обращался с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако получал отказ, который работодатель мотивировал тем, что у него имеется задолженность перед предприятием. Трудовая книжка была выдана ему только 14 февраля 2014 года. Отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудиться, в связи с чем ответчик должен возместить ему заработную плату за 35 месяцев. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что трудовая книжка истцу выдана 01 апреля 2011 года, его права не нарушены.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были приняты меры к примирению сторон, что говорит о заранее предрешенном для суда исходе дела. Судом не учтены его пояснения о том, что он уволился из ООО "АльфаСпецМонтаж" в конце мая 2011 года по собственному желанию, об увольнении за прогул узнал лишь 14 февраля 2014 года. Судом не приняты во внимание его попытки выяснить у ответчика обстоятельства его увольнения и выдачи трудовой книжки. Судом необоснованно отказано в направлении судебного запроса о предоставлении сведений о направлении им телеграммы, письма в адрес ответчика о выдаче трудовой книжки. Также не приняты во внимание показания свидетелей о его неоднократном обращении к ответчику о выдаче трудовой книжки, о нахождении в служебной командировке весной 2011 года. Ссылается на то, что не мог получить трудовую книжку 01 апреля 2011 года, поскольку находился в служебной командировке. Трудовая книжка получена им 14 февраля 2014 года, после чего он и расписался в книге учета движения трудовых книжек.
Истец Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом. На основании его расписки о согласии на извещение о судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в виде электронного сообщения от 08 февраля 2014 года (л.д. 4) 28 мая 2014 года и 16 июня 2014 года на номер его мобильного телефона направлены SMS-извещения. Также извещение о рассмотрении дела направлено Б. заказной почтой, по указанному им в иске и апелляционной жалобе адресу, которое 13 июня 2014 года возвращено по истечении срока хранения. При этом органами почтовой связи соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, поскольку на конверте имеются отметки о выходах почтальона по адресу 07 июня 2014 года и 11 июня 2014 года (л.д. 71), однако вручить почтовое отправление не представилось возможным. Телефон, указанный истцом в иске, апелляционной жалобе и расписке на SMS-извещение, 10, 11, 13, 16 июня 2014 года был выключен или находился вне зоны обслуживания (л.д. 69), несмотря на обязательство, взятое на себя Б. в расписке от 08 февраля 2014 года ежедневно просматривать SMS-извещения и в случае изменения номера мобильного телефона письменно сообщить в Челябинский областной суд.
Представитель истца Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена по почте (л.д. 67), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.
Поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению истца, обратившегося с апелляционной жалобой, последний не получает извещения по обстоятельствам, зависящим от него самого, заведомо зная о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Б. 07 января 2011 года был принят на работу ООО "АльфаСпецМонтаж" **** (л.д. 5).
Приказом ООО "АльфаСпецМонтаж" от 01 апреля 2011 года N **** с Б. прекращено действие трудового договора 01 апреля 2011 года и он уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 76).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не несет ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику, уволенному за прогул, по книге учета трудовая книжка получена истцом 01 апреля 2011 года, истцом не доказаны письменное обращение к работодателю за выдачей трудовой книжки, невозможность устроиться на новую работу, в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно книге выдачи учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "АльфаСпецМонтаж" трудовая книжка была выдана Б. 01 апреля 2011 года, что подтверждается подписью самого Б. (л.д. 22-24).
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю в 2011-2014 годах с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки, суду не представлено.
Поэтому правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за невыдачу истцу трудовой книжки после его увольнения за прогул судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.Е.В. о направлении обращений к ответчику о выдаче трудовой книжки в виде телеграммы, письма с описью о вложении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель согласно протоколу судебного заседания от 03 апреля 2014 года не поясняла о направлении телеграммы и писем с описью о вложении. Кроме того, свидетель Б.Е.В. является супругой истца и лично заинтересована в исходе дела. Свидетель Ф.В.В. не давал пояснений о направлении истцом или его супругой писем к работодателю о выдаче трудовой книжки.
Ссылки в жалобе на отказ суда в направлении судебного запроса о предоставлении сведений о направлении истцом телеграммы, письма в адрес ответчика о выдаче трудовой книжки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалам дела истцом и его представителем такое ходатайство не заявлялось, напротив, в протоколе судебного заседания от 03 апреля 2014 года имеются показания истца Б. о том, что письма направлялись простым конвертом и отсутствуют доказательства, подтверждающие его обращения к работодателю (л.д. 44 оборот). Замечания на данный протокол судебного заседания истцом в суд не подавались.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность получения истцом трудовой книжки 01 апреля 2011 года, в связи с нахождением в служебной командировке в Ленинградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б., командированный 11 марта 2011 года ООО "АльфаСпецМонтаж" в г. Пикалево, 27 марта 2011 года в 12 часов самовольно оставил рабочее место, 28 марта 2011 года на работу не вышел, от дачи письменных пояснений отказался, в связи с чем приказом ООО "АльфаСпецМонтаж" от 28 марта 2011 года N **** откомандирован обратно в г. Златоуст, 01 апреля 2011 года участвовал в заседании дисциплинарной комиссии ООО "АльфаСпецМонтаж" в г. Златоусте, что подтверждается приказом ООО "АльфаСпецМонтаж" от 11 марта 2011 года N ****, журналом учета работников ООО "АльфаСпецМонтаж", выбывших в служебные командировки и на вахту в 2011 году, актом об отказе дать письменные объяснения по поводу прогула от 28 марта 2011 года, докладной начальника участка С.С.В. от 28 марта 2011 года, протоколом заседания дисциплинарной комиссии ООО "АльфаСпецМонтаж" от 01 апреля 2011 года (л.д. 73,89-99). Доказательств нахождения истца 01 апреля 2011 года в Ленинградской области в суд не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец 01 апреля 201 1 года мог получить трудовую книжку в г. Златоусте.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом получении истцом трудовой книжки 14 февраля 2014 года, подтверждении этого свидетелем Ф.В.В., нарушением порядка ведения книги учета движения трудовых книжек не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выдача истцу трудовой книжки 01 апреля 2011 года подтверждается книгой выдачи учета движения трудовых книжек, иной даты истцом при получении трудовой книжки не указано, несмотря на наличие такой возможности. Нарушение хронологии ведения книги само по себе не подтверждает получение истцом трудовой книжки 14 февраля 2014 года.
Ссылки в жалобе не принятие судом мер к примирению сторон не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения с ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6199/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6199/2014
Судья: Фомин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
17 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецМонтаж" Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпецМонтаж" (далее по тексту - ООО "АльфаСпецМонтаж") о взыскании заработной платы за 35 месяцев задержки выдачи трудовой книжки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что с 07 января 2011 года он работал в ООО "АльфаСпецМонтаж" в должности ****, 01 апреля 201 1 года был уволен с работы. В день увольнения трудовая книжка работодателем ему не была выдана. Он неоднократно обращался с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако получал отказ, который работодатель мотивировал тем, что у него имеется задолженность перед предприятием. Трудовая книжка была выдана ему только 14 февраля 2014 года. Отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудиться, в связи с чем ответчик должен возместить ему заработную плату за 35 месяцев. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что трудовая книжка истцу выдана 01 апреля 2011 года, его права не нарушены.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были приняты меры к примирению сторон, что говорит о заранее предрешенном для суда исходе дела. Судом не учтены его пояснения о том, что он уволился из ООО "АльфаСпецМонтаж" в конце мая 2011 года по собственному желанию, об увольнении за прогул узнал лишь 14 февраля 2014 года. Судом не приняты во внимание его попытки выяснить у ответчика обстоятельства его увольнения и выдачи трудовой книжки. Судом необоснованно отказано в направлении судебного запроса о предоставлении сведений о направлении им телеграммы, письма в адрес ответчика о выдаче трудовой книжки. Также не приняты во внимание показания свидетелей о его неоднократном обращении к ответчику о выдаче трудовой книжки, о нахождении в служебной командировке весной 2011 года. Ссылается на то, что не мог получить трудовую книжку 01 апреля 2011 года, поскольку находился в служебной командировке. Трудовая книжка получена им 14 февраля 2014 года, после чего он и расписался в книге учета движения трудовых книжек.
Истец Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом. На основании его расписки о согласии на извещение о судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в виде электронного сообщения от 08 февраля 2014 года (л.д. 4) 28 мая 2014 года и 16 июня 2014 года на номер его мобильного телефона направлены SMS-извещения. Также извещение о рассмотрении дела направлено Б. заказной почтой, по указанному им в иске и апелляционной жалобе адресу, которое 13 июня 2014 года возвращено по истечении срока хранения. При этом органами почтовой связи соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, поскольку на конверте имеются отметки о выходах почтальона по адресу 07 июня 2014 года и 11 июня 2014 года (л.д. 71), однако вручить почтовое отправление не представилось возможным. Телефон, указанный истцом в иске, апелляционной жалобе и расписке на SMS-извещение, 10, 11, 13, 16 июня 2014 года был выключен или находился вне зоны обслуживания (л.д. 69), несмотря на обязательство, взятое на себя Б. в расписке от 08 февраля 2014 года ежедневно просматривать SMS-извещения и в случае изменения номера мобильного телефона письменно сообщить в Челябинский областной суд.
Представитель истца Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена по почте (л.д. 67), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.
Поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению истца, обратившегося с апелляционной жалобой, последний не получает извещения по обстоятельствам, зависящим от него самого, заведомо зная о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Б. 07 января 2011 года был принят на работу ООО "АльфаСпецМонтаж" **** (л.д. 5).
Приказом ООО "АльфаСпецМонтаж" от 01 апреля 2011 года N **** с Б. прекращено действие трудового договора 01 апреля 2011 года и он уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 76).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не несет ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику, уволенному за прогул, по книге учета трудовая книжка получена истцом 01 апреля 2011 года, истцом не доказаны письменное обращение к работодателю за выдачей трудовой книжки, невозможность устроиться на новую работу, в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно книге выдачи учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "АльфаСпецМонтаж" трудовая книжка была выдана Б. 01 апреля 2011 года, что подтверждается подписью самого Б. (л.д. 22-24).
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю в 2011-2014 годах с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки, суду не представлено.
Поэтому правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за невыдачу истцу трудовой книжки после его увольнения за прогул судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.Е.В. о направлении обращений к ответчику о выдаче трудовой книжки в виде телеграммы, письма с описью о вложении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель согласно протоколу судебного заседания от 03 апреля 2014 года не поясняла о направлении телеграммы и писем с описью о вложении. Кроме того, свидетель Б.Е.В. является супругой истца и лично заинтересована в исходе дела. Свидетель Ф.В.В. не давал пояснений о направлении истцом или его супругой писем к работодателю о выдаче трудовой книжки.
Ссылки в жалобе на отказ суда в направлении судебного запроса о предоставлении сведений о направлении истцом телеграммы, письма в адрес ответчика о выдаче трудовой книжки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалам дела истцом и его представителем такое ходатайство не заявлялось, напротив, в протоколе судебного заседания от 03 апреля 2014 года имеются показания истца Б. о том, что письма направлялись простым конвертом и отсутствуют доказательства, подтверждающие его обращения к работодателю (л.д. 44 оборот). Замечания на данный протокол судебного заседания истцом в суд не подавались.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность получения истцом трудовой книжки 01 апреля 2011 года, в связи с нахождением в служебной командировке в Ленинградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б., командированный 11 марта 2011 года ООО "АльфаСпецМонтаж" в г. Пикалево, 27 марта 2011 года в 12 часов самовольно оставил рабочее место, 28 марта 2011 года на работу не вышел, от дачи письменных пояснений отказался, в связи с чем приказом ООО "АльфаСпецМонтаж" от 28 марта 2011 года N **** откомандирован обратно в г. Златоуст, 01 апреля 2011 года участвовал в заседании дисциплинарной комиссии ООО "АльфаСпецМонтаж" в г. Златоусте, что подтверждается приказом ООО "АльфаСпецМонтаж" от 11 марта 2011 года N ****, журналом учета работников ООО "АльфаСпецМонтаж", выбывших в служебные командировки и на вахту в 2011 году, актом об отказе дать письменные объяснения по поводу прогула от 28 марта 2011 года, докладной начальника участка С.С.В. от 28 марта 2011 года, протоколом заседания дисциплинарной комиссии ООО "АльфаСпецМонтаж" от 01 апреля 2011 года (л.д. 73,89-99). Доказательств нахождения истца 01 апреля 2011 года в Ленинградской области в суд не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец 01 апреля 201 1 года мог получить трудовую книжку в г. Златоусте.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом получении истцом трудовой книжки 14 февраля 2014 года, подтверждении этого свидетелем Ф.В.В., нарушением порядка ведения книги учета движения трудовых книжек не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выдача истцу трудовой книжки 01 апреля 2011 года подтверждается книгой выдачи учета движения трудовых книжек, иной даты истцом при получении трудовой книжки не указано, несмотря на наличие такой возможности. Нарушение хронологии ведения книги само по себе не подтверждает получение истцом трудовой книжки 14 февраля 2014 года.
Ссылки в жалобе не принятие судом мер к примирению сторон не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения с ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)