Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.И. с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Г. в иске к ТСЖ "Кондоминиум 2000" о признании незаконным приказа об увольнении от 02.07.2013 года, восстановлении на работе в должности управляющей ТСЖ "Кондоминиум 2000", оплате вынужденного прогула с 31.07.2013 года по 19.09.2013 года в размере <...> рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Г., представителя истца С.С., представителя ответчика З., заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кондоминиум 2000" о признании незаконным приказа об увольнении от 02.07.2013 года, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула за период с 31.07.2013 года по 19.09.2013 года.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2012 года истец принята на работу в ТСЖ "Кондоминиум 2000" на должность управляющего. При приказу об увольнении от 02.07.2013 года трудовой договор с ней был прекращен с 16.07.2013 года в связи с неисполнением должностной инструкции, систематическим невыполнением распоряжений председателя правления ТСЖ, а также признанием правлением ТСЖ работу управляющей неудовлетворительной по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает свое увольнение незаконно в связи с нарушением установленной процедуры и отсутствием оснований, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Согласно приказу от 02.07.2013 года и уведомлению от 16.07.2013 года трудовые отношения с ней были прекращены. Ответчик 31.07.2013 года обязал ее передать все материальные ценности, связанные с выполнением ее должностных обязанностей по акту приема-передачи. С 16.07.2013 года по 30.07.2013 года она находилась на листке нетрудоспособности, который был передан ответчику 31.07.2013 года. Трудовая книжка находилась у нее, в связи с чем, запись об увольнении в трудовую книжку ответчиком не была внесена.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив тем, что 02.07.2013 года ей стало известно о том, что она приказом от 02.07.2013 года уволена с 16.07.2013 года, от подписи в его ознакомлении отказалась, ознакомлена была с ним лично 03.07.2013 года, тогда же и получила приказ. Представитель истца С.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика З. исковые требования не признал, заявив возражение по основанию пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, рассмотрение дела по существу и вынесение резолютивной части решения было проведено в предварительном судебном заседании; согласно резолютивной части решения в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, но согласно мотивированному решению в иске отказано в части, часть требований выделена в отдельное производство, считает, что после окончания судебного заседания произведено изменение судебного решения, изменена формулировка судебного решения; суд не уведомил истца о дате и возможности принесения замечаний и дополнений в протокол судебного заседания, истец дважды была в суде и не смогла ознакомиться с протоколом судебного заседания; в предварительном судебном заседании без перехода в основное суд не предоставил истцу и ее представителю возможность дать пояснения по существу иска. Суд не исследовал все существенные обстоятельства по делу, в частности, о том, что она является членом профсоюза, т.е. увольнение было произведено с нарушением установленного законодательством порядка. Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка.
На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика и прокурора Дзержинского района города Перми, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2012 года Г. была принята на работу в ТСЖ "Кондоминиум 2000" на должность управляющего.
Приказом от 02.07.2013 года, с которым истец была ознакомлена в этот же день, она была уволена с работы с 16.07.2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Г. копию приказа об увольнении получила 03.07.2013 года, следовательно, последним днем истечения срока обращения в суд, с учетом выходных дней, является 05 августа 2013 года.
Исковое заявление согласно входящему номеру подано в суд 12 августа 2013 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст., 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал все существенные обстоятельства по делу, в частности, о том, что она является членом профсоюза, т.е. увольнение было произведено с нарушением установленного законодательством порядка, судом не были исследованы все обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка, судебной коллегией не принимаются, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы истца о том, что рассмотрение дела по существу и вынесение резолютивной части решения было проведено в предварительном судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права может рассматриваться в предварительном судебном заседании, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно резолютивной части решения в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, согласно мотивированному решению в иске отказано в части, часть требований выделена в отдельное производство, т.е. после окончания судебного заседания произведено изменение судебного решения, изменена формулировка судебного решения, опровергаются материалами дела, в частности, из протокола судебного заседания от 19.09.2013 года видно, что судом были приняты и оглашены резолютивная часть решения и определения, разъяснено право ознакомления с мотивированным решением и мотивированным определением 24.09.2013 года. Из материалов дела установлено, что решение состоялось по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В остальной части требования истца выделены в отдельное производство.
Доводы о том, что суд не уведомил истца о дате и возможности принесения замечаний и дополнений в протокол судебного заседания, истец дважды была в суде и не смогла ознакомиться с протоколом судебного заседания, не влияют на законность принятого решения, поскольку порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний был разъяснен сторонам, в том числе истцу, в судебном заседании 19.09.2013 года, о чем указано в протоколе судебного заседания. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с протоколом судебного заседания, не установлено, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Поскольку лица, участвующие в рассмотрении дела, пользуются принадлежащими правами по своему усмотрению, оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны суда не установлено.
Доводы о том, что в предварительном судебном заседании без перехода в основное судебное заседание, суд не предоставил истцу и ее представителю возможность дать пояснения по существу иска, отклоняются, поскольку согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. ФИО18 2 в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. ФИО19 63, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы, в частности о том, что истец является членом профсоюза, т.е. увольнение было произведено с нарушением установленного законодательством порядка, фактически сводятся к указанию на незаконность увольнения Г., а с учетом нарушения срока обращения заявителя в суд, сведения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения. Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не проверяются судебной коллегией.
Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным.
При этом судебной коллегией не установлено нарушений судом права истца на судебную защиту, поскольку законом установлено равное право на судебную защиту каждого, в том числе ответчика, вне зависимости от характера спорных правоотношений. Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ единый для всех споров об увольнении срок обращения в суд.
Такое правовое регулирование, осуществляемое в том числе с учетом юридической природы индивидуальных трудовых споров, не разделяемых на имущественные и неимущественные, в равной степени распространяется на всех работников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права.
Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом так же установлены не были, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт назначения лечения истцу не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в предусмотренный законом срок.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11660
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11660
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.И. с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Г. в иске к ТСЖ "Кондоминиум 2000" о признании незаконным приказа об увольнении от 02.07.2013 года, восстановлении на работе в должности управляющей ТСЖ "Кондоминиум 2000", оплате вынужденного прогула с 31.07.2013 года по 19.09.2013 года в размере <...> рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Г., представителя истца С.С., представителя ответчика З., заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кондоминиум 2000" о признании незаконным приказа об увольнении от 02.07.2013 года, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула за период с 31.07.2013 года по 19.09.2013 года.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2012 года истец принята на работу в ТСЖ "Кондоминиум 2000" на должность управляющего. При приказу об увольнении от 02.07.2013 года трудовой договор с ней был прекращен с 16.07.2013 года в связи с неисполнением должностной инструкции, систематическим невыполнением распоряжений председателя правления ТСЖ, а также признанием правлением ТСЖ работу управляющей неудовлетворительной по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает свое увольнение незаконно в связи с нарушением установленной процедуры и отсутствием оснований, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Согласно приказу от 02.07.2013 года и уведомлению от 16.07.2013 года трудовые отношения с ней были прекращены. Ответчик 31.07.2013 года обязал ее передать все материальные ценности, связанные с выполнением ее должностных обязанностей по акту приема-передачи. С 16.07.2013 года по 30.07.2013 года она находилась на листке нетрудоспособности, который был передан ответчику 31.07.2013 года. Трудовая книжка находилась у нее, в связи с чем, запись об увольнении в трудовую книжку ответчиком не была внесена.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив тем, что 02.07.2013 года ей стало известно о том, что она приказом от 02.07.2013 года уволена с 16.07.2013 года, от подписи в его ознакомлении отказалась, ознакомлена была с ним лично 03.07.2013 года, тогда же и получила приказ. Представитель истца С.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика З. исковые требования не признал, заявив возражение по основанию пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, рассмотрение дела по существу и вынесение резолютивной части решения было проведено в предварительном судебном заседании; согласно резолютивной части решения в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, но согласно мотивированному решению в иске отказано в части, часть требований выделена в отдельное производство, считает, что после окончания судебного заседания произведено изменение судебного решения, изменена формулировка судебного решения; суд не уведомил истца о дате и возможности принесения замечаний и дополнений в протокол судебного заседания, истец дважды была в суде и не смогла ознакомиться с протоколом судебного заседания; в предварительном судебном заседании без перехода в основное суд не предоставил истцу и ее представителю возможность дать пояснения по существу иска. Суд не исследовал все существенные обстоятельства по делу, в частности, о том, что она является членом профсоюза, т.е. увольнение было произведено с нарушением установленного законодательством порядка. Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка.
На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика и прокурора Дзержинского района города Перми, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2012 года Г. была принята на работу в ТСЖ "Кондоминиум 2000" на должность управляющего.
Приказом от 02.07.2013 года, с которым истец была ознакомлена в этот же день, она была уволена с работы с 16.07.2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Г. копию приказа об увольнении получила 03.07.2013 года, следовательно, последним днем истечения срока обращения в суд, с учетом выходных дней, является 05 августа 2013 года.
Исковое заявление согласно входящему номеру подано в суд 12 августа 2013 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст., 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал все существенные обстоятельства по делу, в частности, о том, что она является членом профсоюза, т.е. увольнение было произведено с нарушением установленного законодательством порядка, судом не были исследованы все обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка, судебной коллегией не принимаются, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы истца о том, что рассмотрение дела по существу и вынесение резолютивной части решения было проведено в предварительном судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права может рассматриваться в предварительном судебном заседании, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно резолютивной части решения в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, согласно мотивированному решению в иске отказано в части, часть требований выделена в отдельное производство, т.е. после окончания судебного заседания произведено изменение судебного решения, изменена формулировка судебного решения, опровергаются материалами дела, в частности, из протокола судебного заседания от 19.09.2013 года видно, что судом были приняты и оглашены резолютивная часть решения и определения, разъяснено право ознакомления с мотивированным решением и мотивированным определением 24.09.2013 года. Из материалов дела установлено, что решение состоялось по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В остальной части требования истца выделены в отдельное производство.
Доводы о том, что суд не уведомил истца о дате и возможности принесения замечаний и дополнений в протокол судебного заседания, истец дважды была в суде и не смогла ознакомиться с протоколом судебного заседания, не влияют на законность принятого решения, поскольку порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний был разъяснен сторонам, в том числе истцу, в судебном заседании 19.09.2013 года, о чем указано в протоколе судебного заседания. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с протоколом судебного заседания, не установлено, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Поскольку лица, участвующие в рассмотрении дела, пользуются принадлежащими правами по своему усмотрению, оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны суда не установлено.
Доводы о том, что в предварительном судебном заседании без перехода в основное судебное заседание, суд не предоставил истцу и ее представителю возможность дать пояснения по существу иска, отклоняются, поскольку согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. ФИО18 2 в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. ФИО19 63, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы, в частности о том, что истец является членом профсоюза, т.е. увольнение было произведено с нарушением установленного законодательством порядка, фактически сводятся к указанию на незаконность увольнения Г., а с учетом нарушения срока обращения заявителя в суд, сведения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения. Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не проверяются судебной коллегией.
Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным.
При этом судебной коллегией не установлено нарушений судом права истца на судебную защиту, поскольку законом установлено равное право на судебную защиту каждого, в том числе ответчика, вне зависимости от характера спорных правоотношений. Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ единый для всех споров об увольнении срок обращения в суд.
Такое правовое регулирование, осуществляемое в том числе с учетом юридической природы индивидуальных трудовых споров, не разделяемых на имущественные и неимущественные, в равной степени распространяется на всех работников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права.
Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом так же установлены не были, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт назначения лечения истцу не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в предусмотренный законом срок.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)