Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен за предоставление подложных документов при заключении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности И.М.М. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад Ихисеевой М.В., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, П. просил восстановить его на работе, мотивируя свои требования тем, что его увольнение 22 декабря 2014 г. по п. 11 ст. 81 ТК РФ "за предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора" является незаконным. Так, П. 10.11.2014 г. направил в адрес работодателя письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано в отдел кадров его коллегой. Следовательно, работодатель должен был его уволить по собственному желанию не позднее 24.11.2014 г.
Ответчик ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" представил возражение на иск и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в котором указывал, что истец после увольнения 22 декабря 2014 г., истец являлся к работодателю 25 декабря 2014 г. для получения трудовой книжки, что не исключало возможности обращения в суд за защитой своих прав, соответственно срок пропущен без уважительных причин, просил отказать в иске.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности И.М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок пропущен по уважительной причине. Пояснил, что истец находился на больничном листе с 22 декабря 2014 г. по 10 января 2015 г., затем осуществлял уход за больным малолетним ребенком, при этом больничный не оформлял. Считал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда причина пропуска отпала, т.е. со следующего дня после закрытия больничного листа, т.е. 11 января 2015 г.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, просила отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Помощник прокурора района Дашинимаева Л.Е. возражала против восстановления срока, полагала, что оснований к этому не имеется. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности И.М.М. просил отменить решение районного суда, восстановить срок для подачи искового заявления и удовлетворить иск. В обоснование указывал, что ответчик обязан был уволить истца не позднее 24 ноября 2014 г. Кроме того, полагал, что судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд являются неверными. Просил удовлетворить жалобу.
Исполнительный директор ООО "Тугнуйское ПТУ" З., помощник прокурора Мухоршибирского района РБ в своих возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности И.М.М., поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил удовлетворить по доводам указанным в жалобе.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении указала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Доказательств о невозможности обращения в суд в сроки установленные законом не представлено. Доводы жалобы не являются основанием для восстановления срока. Просила отказать в удовлетворении жалобы, решение районного суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что П. пропущен срок для обращения в суд, а уважительных причин пропуска указанного срока не установлено. Данный вывод суда следует признать верным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из дела усматривается, что П. был уволен из ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" по пункту 11 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 22 декабря 2014 г., при этом, трудовую книжку получил 25 декабря 2014 г. Исковое заявление подал в суд, согласно штемпелю на конверте, 10 февраля 2015 г. т.е с пропуском установленного законом срока.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Изучив представленные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствуют обстоятельства, дающие основание считать уважительными причины пропуска указанного срока. Вывод суда в указанной части мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с иском, согласно вышеназванному положению статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ, является основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку решение принято судом в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе принять решение об отказе в иске только по мотиву пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1869
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен за предоставление подложных документов при заключении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1869
Судья: Тараева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности И.М.М. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад Ихисеевой М.В., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, П. просил восстановить его на работе, мотивируя свои требования тем, что его увольнение 22 декабря 2014 г. по п. 11 ст. 81 ТК РФ "за предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора" является незаконным. Так, П. 10.11.2014 г. направил в адрес работодателя письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано в отдел кадров его коллегой. Следовательно, работодатель должен был его уволить по собственному желанию не позднее 24.11.2014 г.
Ответчик ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" представил возражение на иск и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в котором указывал, что истец после увольнения 22 декабря 2014 г., истец являлся к работодателю 25 декабря 2014 г. для получения трудовой книжки, что не исключало возможности обращения в суд за защитой своих прав, соответственно срок пропущен без уважительных причин, просил отказать в иске.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности И.М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок пропущен по уважительной причине. Пояснил, что истец находился на больничном листе с 22 декабря 2014 г. по 10 января 2015 г., затем осуществлял уход за больным малолетним ребенком, при этом больничный не оформлял. Считал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда причина пропуска отпала, т.е. со следующего дня после закрытия больничного листа, т.е. 11 января 2015 г.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, просила отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Помощник прокурора района Дашинимаева Л.Е. возражала против восстановления срока, полагала, что оснований к этому не имеется. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности И.М.М. просил отменить решение районного суда, восстановить срок для подачи искового заявления и удовлетворить иск. В обоснование указывал, что ответчик обязан был уволить истца не позднее 24 ноября 2014 г. Кроме того, полагал, что судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд являются неверными. Просил удовлетворить жалобу.
Исполнительный директор ООО "Тугнуйское ПТУ" З., помощник прокурора Мухоршибирского района РБ в своих возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности И.М.М., поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил удовлетворить по доводам указанным в жалобе.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении указала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Доказательств о невозможности обращения в суд в сроки установленные законом не представлено. Доводы жалобы не являются основанием для восстановления срока. Просила отказать в удовлетворении жалобы, решение районного суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что П. пропущен срок для обращения в суд, а уважительных причин пропуска указанного срока не установлено. Данный вывод суда следует признать верным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из дела усматривается, что П. был уволен из ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" по пункту 11 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 22 декабря 2014 г., при этом, трудовую книжку получил 25 декабря 2014 г. Исковое заявление подал в суд, согласно штемпелю на конверте, 10 февраля 2015 г. т.е с пропуском установленного законом срока.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Изучив представленные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствуют обстоятельства, дающие основание считать уважительными причины пропуска указанного срока. Вывод суда в указанной части мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с иском, согласно вышеназванному положению статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ, является основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку решение принято судом в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе принять решение об отказе в иске только по мотиву пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)