Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 37 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
- установить факт трудовых отношений между *** и Гаражно-строительным кооперативом N 37;
- обязать Гаражно-строительный кооператив N 37 заключить с *** трудовой договор по должности сторожа-охранника с 18 декабря 2012 г.;
- восстановить К.М. на работе в Гаражно-строительном кооперативе N 37 в должности сторожа-охранника;
- взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 37 в пользу К.М. заработную плату за проработанное время в размере *** руб. 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 86 коп.;
- взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 37 в доход государства госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
К.М. обратился в суд к Гаражно-строительному кооперативу N 37 с иском об установлении факта трудовых отношений с 18 декабря 2012 года по должности сторожа-охранника, взыскании заработной платы за проработанное время с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу лично председателем ГСК N 37 Ч. на должность сторожа-охранника, но письменный трудовой договор с ним не заключался, при приеме на работу председателем ГСК N 37 Ч. ему был установлен оклад в размере *** рублей, но заработная плата была выплачена ему только один раз перед майскими праздниками в размере *** рублей, 25 мая 2013 года Ч. уведомил его, что он уволен, как и другие охранники, и с этого времени он к работе не допускается, но приказ об увольнении ему выдан не был.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что истец не допускался к работе по должности сторожа-охранника по распоряжению или с согласия председателя ГСК N 37 Ч., присутствовал истец на территории ГСК N 37 по личной инициативе других работников, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, поскольку трудовых отношений не было.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Судом по делу установлено, что согласно пп. "г" п. 29 Устава ГСК N 37 правом приема и увольнения рабочих и служащих для обслуживания гаражного хозяйства наделено правление.
В соответствии с решением общего собрания членов ГСК и приказом N 1 от 20 апреля 1996 года председателем правления был назначен Ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.М. требований, поскольку факт допуска истца к фактическому исполнению работы с 18 декабря 2012 года по должности сторожа-охранника с разрешения должностного лица, обладающего правом приема на работу, равно как и факт увольнения истца с указанной должности, нашел свое подтверждение в суде, так как работа истца отвечала признакам трудового договора, и, кроме того, указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе слушания дела свидетель К.Д.
При этом суд первой инстанции также указал на то, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства и не обеспечил явку в суд председателя ГСК N 37 Ч., в связи с чем суд был лишен возможности выяснить у указанного лица обстоятельства, которые подтвердили бы или опровергли объяснения истца.
Удовлетворяя требования К.М. в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции счел доказанным факт установления истцу заработной платы в размере *** рублей, и исходил из того, что согласно действующему у ответчика штатному расписанию должностной оклад сторожа-охранника составляет *** рублей.
Поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства выплаты истцу в период с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2012 года заработной платы, то суд признал требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу заработную плату за указанный период времени в размере **** рублей.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Удовлетворяя заявленные К.М. требования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу на должность сторожа-охранника с 18 декабря 2012 года ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, в ведомости на получение заработной платы и в штатном расписании фамилия истца не поименована.
Данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил, пояснив, что его трудовая книжка находится в *** и ответчику он ее не передавал, заявление о приеме на работу им не подавалось и с приказом о приеме на работу и увольнении с работы он ознакомлен не был, за период с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2012 года он получал заработную плату один раз в сумме ** рублей, но за это нигде не расписывался, заработная плата в размере *** рублей была ему установлена на основании устной договоренности, режим его работы был сутки через двое с 7 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин., он расписывался в графиках дежурств, однако данные графики представить не может.
Таким образом, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающие факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе К.М. в удовлетворении исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу N 37 об установлена факта трудовых отношений с 18 декабря 2012 года по должности сторожа-охранника, взыскании заработной платы за проработанное время с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М. к Гаражно-строительному кооперативу N 37 об установлена факта трудовых отношений с 18 декабря 2012 года по должности сторожа-охранника, взыскании заработной платы за проработанное время с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35685
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-35685
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 37 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
- установить факт трудовых отношений между *** и Гаражно-строительным кооперативом N 37;
- обязать Гаражно-строительный кооператив N 37 заключить с *** трудовой договор по должности сторожа-охранника с 18 декабря 2012 г.;
- восстановить К.М. на работе в Гаражно-строительном кооперативе N 37 в должности сторожа-охранника;
- взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 37 в пользу К.М. заработную плату за проработанное время в размере *** руб. 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 86 коп.;
- взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 37 в доход государства госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
К.М. обратился в суд к Гаражно-строительному кооперативу N 37 с иском об установлении факта трудовых отношений с 18 декабря 2012 года по должности сторожа-охранника, взыскании заработной платы за проработанное время с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу лично председателем ГСК N 37 Ч. на должность сторожа-охранника, но письменный трудовой договор с ним не заключался, при приеме на работу председателем ГСК N 37 Ч. ему был установлен оклад в размере *** рублей, но заработная плата была выплачена ему только один раз перед майскими праздниками в размере *** рублей, 25 мая 2013 года Ч. уведомил его, что он уволен, как и другие охранники, и с этого времени он к работе не допускается, но приказ об увольнении ему выдан не был.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что истец не допускался к работе по должности сторожа-охранника по распоряжению или с согласия председателя ГСК N 37 Ч., присутствовал истец на территории ГСК N 37 по личной инициативе других работников, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, поскольку трудовых отношений не было.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Судом по делу установлено, что согласно пп. "г" п. 29 Устава ГСК N 37 правом приема и увольнения рабочих и служащих для обслуживания гаражного хозяйства наделено правление.
В соответствии с решением общего собрания членов ГСК и приказом N 1 от 20 апреля 1996 года председателем правления был назначен Ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.М. требований, поскольку факт допуска истца к фактическому исполнению работы с 18 декабря 2012 года по должности сторожа-охранника с разрешения должностного лица, обладающего правом приема на работу, равно как и факт увольнения истца с указанной должности, нашел свое подтверждение в суде, так как работа истца отвечала признакам трудового договора, и, кроме того, указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе слушания дела свидетель К.Д.
При этом суд первой инстанции также указал на то, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства и не обеспечил явку в суд председателя ГСК N 37 Ч., в связи с чем суд был лишен возможности выяснить у указанного лица обстоятельства, которые подтвердили бы или опровергли объяснения истца.
Удовлетворяя требования К.М. в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции счел доказанным факт установления истцу заработной платы в размере *** рублей, и исходил из того, что согласно действующему у ответчика штатному расписанию должностной оклад сторожа-охранника составляет *** рублей.
Поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства выплаты истцу в период с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2012 года заработной платы, то суд признал требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу заработную плату за указанный период времени в размере **** рублей.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Удовлетворяя заявленные К.М. требования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу на должность сторожа-охранника с 18 декабря 2012 года ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, в ведомости на получение заработной платы и в штатном расписании фамилия истца не поименована.
Данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил, пояснив, что его трудовая книжка находится в *** и ответчику он ее не передавал, заявление о приеме на работу им не подавалось и с приказом о приеме на работу и увольнении с работы он ознакомлен не был, за период с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2012 года он получал заработную плату один раз в сумме ** рублей, но за это нигде не расписывался, заработная плата в размере *** рублей была ему установлена на основании устной договоренности, режим его работы был сутки через двое с 7 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин., он расписывался в графиках дежурств, однако данные графики представить не может.
Таким образом, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающие факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе К.М. в удовлетворении исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу N 37 об установлена факта трудовых отношений с 18 декабря 2012 года по должности сторожа-охранника, взыскании заработной платы за проработанное время с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М. к Гаражно-строительному кооперативу N 37 об установлена факта трудовых отношений с 18 декабря 2012 года по должности сторожа-охранника, взыскании заработной платы за проработанное время с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)