Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что выполняла обязанности сторожа, однако ответчиком договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре - Р.
рассмотрел гражданское дело по иску Ч.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и отделу судебных приставов по <данные изъяты> району о признании незаключенным трудового договора от 12 сентября 2012 года, о признании незаконными приказов о приеме на работу и об увольнении, о возложении обязанности оформить с 23 августа 2012 года на неопределенный срок трудовой договор по профессии сторож в отделе судебных приставов по <данные изъяты> району, допустить к работе в качестве сторожа и признать факт возникновения трудовых отношений по профессии сторож
по кассационной жалобе Ч.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области К.Е., президиум
установил:
29 июля 2013 года (с учетом последующего уточнения) Ч.Л. предъявила в исковом порядке к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП России по Сахалинской области) и Отделу судебных приставов по <данные изъяты> району (далее ОСП по <данные изъяты> району) следующие требования - о признании незаключенным трудового договора от 12 сентября 2012 года; о признании незаконным приказа УФССП России по Сахалинской области от 28 августа 2012 года N 798-к о приеме на работу; о признании незаконным приказа УФССП России по Сахалинской области от 25 июня 2013 года N 522-к об увольнении; о возложении на УФССП России по Сахалинской области обязанности оформить с нею с 23 августа 2012 года на неопределенный срок трудовой договор по профессии сторож в ОСП по <данные изъяты> району и допустить к работе в качестве сторожа.
В обоснование указанных требований в заявлении указано, что с 23 августа 2012 года по 13 мая 2013 года с ведома руководителя УФССП России по Сахалинской области и руководителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району фактически она выполняла обязанности сторожа помещения ОСП в городе <данные изъяты>, а начальником ОСП по <данные изъяты> району для подписания ей был предложен письменный трудовой договор на выполнение работы в качестве слесаря-сантехника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Сахалинской области, которую она ни дня не выполняла. Приказ N 798-к о ее приеме на работу слесарем-сантехником МТО УФССП по Сахалинской области был издан руководителем Управления 28 августа 2012 года, а письменный трудовой договор подписан руководителем 12 сентября 2012 года. В начале апреля 2013 года руководитель ОСП по <данные изъяты> району предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в связи с установкой в помещении отдела сигнализации отпала необходимость в работе сторожа, и после 13 мая 2013 года к работе сторожем она допущена не была. Приказом от 25 июня 2013 года N 522-к она уволена с работы за прогул без уважительных причин. Оспариваемые приказы считает незаконными, т.к. на основании статей 61 и 67 Трудового кодекса РФ работодатель, фактически допустив ее к выполнению работы в качестве сторожа, обязан оформить соответствующий трудовой договор и не вправе был увольнять ее с работы как слесаря-сантехника.
В поданном в суд 13 сентября 2013 года письменном заявлении, именуемым дополнением и уточнением к иску, Ч.Л. просила взыскать с работодателя заработную плату в размере <данные изъяты>., недоначисленную ей и недополученную ею за период работы сторожем с августа 2012 года по апрель 2013 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2013 года в принятии этого заявления в рамках данного гражданского дела отказано.
В судебном заседании 12 февраля 2014 года представитель истицы Р.А. представил суду письменное дополнение к иску, в котором просил признать факт возникновения между УФССП России по Сахалинской области с работником Ч.Л. трудовых отношений по профессии сторож.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2014 года Ч.Л. отказано в удовлетворении предъявленных к УФССП России по Сахалинской области требований.
Решением того же суда Ч.Л. отказано в удовлетворении тех же требований к ОСП по <данные изъяты> району, который не признан надлежащим ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение.
Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Сахалинского областного суда от 10 декабря 2014 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения судебными инстанциями допущены.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что на основании поданного Ч.Л. 22 августа 2012 года письменного заявления о приеме ее на работу слесарем-сантехником отдела МТО УФССП России по Сахалинской области руководителем управления 28 августа 2012 года издан приказ N 798-к о приеме ее на работу с 23 августа 2012 года слесарем-сантехником отдела МТО УФССП России по Сахалинской области.
Согласно письменному трудовому договору от 12 сентября 2012 года, заключенному между Ч.Л. и руководителем УФССП России по Сахалинской области, Ч.Л. принята на работу слесарем-сантехником с указанием места работы - отдел МТО УФССП по Сахалинской области. В трудовом договоре определен срок испытания работника - три месяца. В договоре также для работника установлен ежедневный режим работы с 9-00 до 17-30 с перерывом на обед и укороченным рабочим временем в пятницу.
Согласно приказу УФССП по Сахалинской области от 27 августа 2012 года N 666/2-ко слесарь-сантехник отдела МТО. Ч.Л. с 23 августа 2012 года командирована в город <данные изъяты> в ОСП по <данные изъяты> району в связи с производственной необходимостью.
Приказом УФССП России по Сахалинской области N 522-к от 25 июня 2013 года слесарь-сантехник МТО. Ч.Л. уволена с 13 мая 2013 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). В названном приказе количество дней прогулов не отражено.
Суд первой инстанции признал установленным, что заявление Ч.Л. о приеме на работу в качестве слесаря-сантехника МТО УФССП России по Сахалинской области и подписание ею письменного трудового договора обусловлены ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем не имеется законных оснований для признания трудового договора незаключенным, а приказа о приеме на работу сторожем-сантехником недействительным.
Признал суд установленным и то обстоятельство, что Ч.Л. изначально выполняла обязанности сторожа в ОСП по <данные изъяты> району, а к исполнению указанных выше обязанностей слесаря-сантехника фактически не приступала. Но поскольку, как указано в решении, ей неоднократно было предложено выполнять трудовые обязанности в соответствии с приказом о приеме на работу, а по окончании периода ее временной нетрудоспособности она с 13 мая 2013 года на рабочее место слесаря-сантехника МТО не вышла и в подтверждение уважительных причин своего отсутствия с указанного времени на рабочем месте слесаря-сантехника суду не представила, оснований для признания незаконным приказа о ее увольнении за прогул не имелось.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении Ч.Л. прогула без уважительных причин, указав в том числе и на то, что с 13 мая по 24 июня 2013 года она без уважительных причин отсутствовала как на рабочем месте в УФССП России по Сахалинской области в городе Южно-Сахалинске, так и по месту командировки в ОСП по <данные изъяты> району в городе <данные изъяты>.
Этот вывод не может быть признан обоснованным, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства спора.
К таковым относятся следующие.
С первого дня трудоустройства на работу в УФССП России по Сахалинской области Ч.Л. с ведома работодателя выполняла только обязанности по охране здания ОСП по <данные изъяты> району, расположенному в городе <данные изъяты> Сахалинской области (по месту ее жительства).
В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля начальник ОСП по <данные изъяты> району К.Е. это обстоятельство подтвердила и пояснила, что увольнение Ч.Л. с работы обусловлено установкой в здании ОСП автоматизированной системы сигнализации, в связи с чем в отделе отпала необходимость в услугах сторожа и по устному распоряжению руководства управления истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо она должна выйти на работу по месту расположения УФССП в город Южно-Сахалинск или же изыскать для нее другую работу в ОСП по <данные изъяты> району, но такой работы в отделе для истицы не было.
Судебными инстанциями хотя и установлено, что Ч.Л. была принята на работу с определением ей рабочего места в МТО в городе Южно-Сахалинске, а фактически была допущена работодателем к выполнению работы по охране здания ОСП в городе <данные изъяты> по месту командировки и своего жительства, но сделан не согласующийся с этими обстоятельствами вывод о совершении ею с 13 мая 2013 прогула без уважительных причин при том, что выполнению работником работы по месту командировки предшествует обязанность работодателя оформить в установленном порядке направление работника в командировку.
В данном случае, как следует из материалов дела, с приказом о направлении в командировку в город <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей в ОСП по <данные изъяты> району работодатель Ч.Л. не знакомил. Материалы дела не содержат сведений о выдаче ей командировочного удостоверения и выплате командировочных расходов, а также о сроке командировки. Более того, со дня принятия Ч.Л. на работу при фактическом выполнении ею не предусмотренной штатным расписанием работы сторожа в ОСП по <данные изъяты> району работодатель в табелях учета рабочего времени фиксировал ее работу как выполняемую в качестве слесаря-сантехника в МТО УФССП в городе Южно-Сахалинске.
При таких данных следует признать, что положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ к спорному правоотношению применены необоснованно, учитывая, что при указанных выше обстоятельствах оснований для вывода о совершении Ч.Л. прогула без уважительных причин не имелось, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части отказа Ч.Л. в иске о признании незаконным приказа УФССП России по Сахалинской области от 25 июня 2013 года N 522- о ее увольнении с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
В остальной части президиум не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как отмечено выше заявление Ч.Л. о приеме на работу в качестве слесаря-сантехника МТО УФССП России по Сахалинской области и подписание ею письменного трудового договора для выполнения работы в качестве слесаря-сантехника основаны на ее добровольном волеизъявлении, что не порождает оснований для признания трудового договора незаключенным, а соответствующего приказа о приеме на работу незаконным.
Следовательно у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требования Ч.Л. о возложении на УФССП России по Сахалинской области обязанности оформить с нею трудовой договор для работы сторожем и допустить к работе в качестве сторожа, учитывая, в том числе, что при предъявлении этих требований пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установление факта трудовых отношений Ч.Л. в качестве сторожа, как об этом заявлено истицей, в порядке искового производства как самостоятельное требование рассмотрению и удовлетворению не подлежало, поскольку не является требованием искового характера. Вместе с тем, это обстоятельство установлено по делу, что и отражено в принятых по делу судебных постановлениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2014 года в части отказа Ч.Л. в иске о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 25 июня 2013 года N 522-к о ее увольнении отменить.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 25 июня 2013 года N 522-к об увольнении Ч.Л. с 13 мая 2013 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причини в течение всего рабочего дня).
В остальной части те же судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 44Г-32/2014
Требование: О признании незаключенным трудового договора.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что выполняла обязанности сторожа, однако ответчиком договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 44Г-32/2014
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре - Р.
рассмотрел гражданское дело по иску Ч.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и отделу судебных приставов по <данные изъяты> району о признании незаключенным трудового договора от 12 сентября 2012 года, о признании незаконными приказов о приеме на работу и об увольнении, о возложении обязанности оформить с 23 августа 2012 года на неопределенный срок трудовой договор по профессии сторож в отделе судебных приставов по <данные изъяты> району, допустить к работе в качестве сторожа и признать факт возникновения трудовых отношений по профессии сторож
по кассационной жалобе Ч.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области К.Е., президиум
установил:
29 июля 2013 года (с учетом последующего уточнения) Ч.Л. предъявила в исковом порядке к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП России по Сахалинской области) и Отделу судебных приставов по <данные изъяты> району (далее ОСП по <данные изъяты> району) следующие требования - о признании незаключенным трудового договора от 12 сентября 2012 года; о признании незаконным приказа УФССП России по Сахалинской области от 28 августа 2012 года N 798-к о приеме на работу; о признании незаконным приказа УФССП России по Сахалинской области от 25 июня 2013 года N 522-к об увольнении; о возложении на УФССП России по Сахалинской области обязанности оформить с нею с 23 августа 2012 года на неопределенный срок трудовой договор по профессии сторож в ОСП по <данные изъяты> району и допустить к работе в качестве сторожа.
В обоснование указанных требований в заявлении указано, что с 23 августа 2012 года по 13 мая 2013 года с ведома руководителя УФССП России по Сахалинской области и руководителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району фактически она выполняла обязанности сторожа помещения ОСП в городе <данные изъяты>, а начальником ОСП по <данные изъяты> району для подписания ей был предложен письменный трудовой договор на выполнение работы в качестве слесаря-сантехника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Сахалинской области, которую она ни дня не выполняла. Приказ N 798-к о ее приеме на работу слесарем-сантехником МТО УФССП по Сахалинской области был издан руководителем Управления 28 августа 2012 года, а письменный трудовой договор подписан руководителем 12 сентября 2012 года. В начале апреля 2013 года руководитель ОСП по <данные изъяты> району предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в связи с установкой в помещении отдела сигнализации отпала необходимость в работе сторожа, и после 13 мая 2013 года к работе сторожем она допущена не была. Приказом от 25 июня 2013 года N 522-к она уволена с работы за прогул без уважительных причин. Оспариваемые приказы считает незаконными, т.к. на основании статей 61 и 67 Трудового кодекса РФ работодатель, фактически допустив ее к выполнению работы в качестве сторожа, обязан оформить соответствующий трудовой договор и не вправе был увольнять ее с работы как слесаря-сантехника.
В поданном в суд 13 сентября 2013 года письменном заявлении, именуемым дополнением и уточнением к иску, Ч.Л. просила взыскать с работодателя заработную плату в размере <данные изъяты>., недоначисленную ей и недополученную ею за период работы сторожем с августа 2012 года по апрель 2013 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2013 года в принятии этого заявления в рамках данного гражданского дела отказано.
В судебном заседании 12 февраля 2014 года представитель истицы Р.А. представил суду письменное дополнение к иску, в котором просил признать факт возникновения между УФССП России по Сахалинской области с работником Ч.Л. трудовых отношений по профессии сторож.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2014 года Ч.Л. отказано в удовлетворении предъявленных к УФССП России по Сахалинской области требований.
Решением того же суда Ч.Л. отказано в удовлетворении тех же требований к ОСП по <данные изъяты> району, который не признан надлежащим ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение.
Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Сахалинского областного суда от 10 декабря 2014 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения судебными инстанциями допущены.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что на основании поданного Ч.Л. 22 августа 2012 года письменного заявления о приеме ее на работу слесарем-сантехником отдела МТО УФССП России по Сахалинской области руководителем управления 28 августа 2012 года издан приказ N 798-к о приеме ее на работу с 23 августа 2012 года слесарем-сантехником отдела МТО УФССП России по Сахалинской области.
Согласно письменному трудовому договору от 12 сентября 2012 года, заключенному между Ч.Л. и руководителем УФССП России по Сахалинской области, Ч.Л. принята на работу слесарем-сантехником с указанием места работы - отдел МТО УФССП по Сахалинской области. В трудовом договоре определен срок испытания работника - три месяца. В договоре также для работника установлен ежедневный режим работы с 9-00 до 17-30 с перерывом на обед и укороченным рабочим временем в пятницу.
Согласно приказу УФССП по Сахалинской области от 27 августа 2012 года N 666/2-ко слесарь-сантехник отдела МТО. Ч.Л. с 23 августа 2012 года командирована в город <данные изъяты> в ОСП по <данные изъяты> району в связи с производственной необходимостью.
Приказом УФССП России по Сахалинской области N 522-к от 25 июня 2013 года слесарь-сантехник МТО. Ч.Л. уволена с 13 мая 2013 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). В названном приказе количество дней прогулов не отражено.
Суд первой инстанции признал установленным, что заявление Ч.Л. о приеме на работу в качестве слесаря-сантехника МТО УФССП России по Сахалинской области и подписание ею письменного трудового договора обусловлены ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем не имеется законных оснований для признания трудового договора незаключенным, а приказа о приеме на работу сторожем-сантехником недействительным.
Признал суд установленным и то обстоятельство, что Ч.Л. изначально выполняла обязанности сторожа в ОСП по <данные изъяты> району, а к исполнению указанных выше обязанностей слесаря-сантехника фактически не приступала. Но поскольку, как указано в решении, ей неоднократно было предложено выполнять трудовые обязанности в соответствии с приказом о приеме на работу, а по окончании периода ее временной нетрудоспособности она с 13 мая 2013 года на рабочее место слесаря-сантехника МТО не вышла и в подтверждение уважительных причин своего отсутствия с указанного времени на рабочем месте слесаря-сантехника суду не представила, оснований для признания незаконным приказа о ее увольнении за прогул не имелось.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении Ч.Л. прогула без уважительных причин, указав в том числе и на то, что с 13 мая по 24 июня 2013 года она без уважительных причин отсутствовала как на рабочем месте в УФССП России по Сахалинской области в городе Южно-Сахалинске, так и по месту командировки в ОСП по <данные изъяты> району в городе <данные изъяты>.
Этот вывод не может быть признан обоснованным, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства спора.
К таковым относятся следующие.
С первого дня трудоустройства на работу в УФССП России по Сахалинской области Ч.Л. с ведома работодателя выполняла только обязанности по охране здания ОСП по <данные изъяты> району, расположенному в городе <данные изъяты> Сахалинской области (по месту ее жительства).
В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля начальник ОСП по <данные изъяты> району К.Е. это обстоятельство подтвердила и пояснила, что увольнение Ч.Л. с работы обусловлено установкой в здании ОСП автоматизированной системы сигнализации, в связи с чем в отделе отпала необходимость в услугах сторожа и по устному распоряжению руководства управления истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо она должна выйти на работу по месту расположения УФССП в город Южно-Сахалинск или же изыскать для нее другую работу в ОСП по <данные изъяты> району, но такой работы в отделе для истицы не было.
Судебными инстанциями хотя и установлено, что Ч.Л. была принята на работу с определением ей рабочего места в МТО в городе Южно-Сахалинске, а фактически была допущена работодателем к выполнению работы по охране здания ОСП в городе <данные изъяты> по месту командировки и своего жительства, но сделан не согласующийся с этими обстоятельствами вывод о совершении ею с 13 мая 2013 прогула без уважительных причин при том, что выполнению работником работы по месту командировки предшествует обязанность работодателя оформить в установленном порядке направление работника в командировку.
В данном случае, как следует из материалов дела, с приказом о направлении в командировку в город <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей в ОСП по <данные изъяты> району работодатель Ч.Л. не знакомил. Материалы дела не содержат сведений о выдаче ей командировочного удостоверения и выплате командировочных расходов, а также о сроке командировки. Более того, со дня принятия Ч.Л. на работу при фактическом выполнении ею не предусмотренной штатным расписанием работы сторожа в ОСП по <данные изъяты> району работодатель в табелях учета рабочего времени фиксировал ее работу как выполняемую в качестве слесаря-сантехника в МТО УФССП в городе Южно-Сахалинске.
При таких данных следует признать, что положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ к спорному правоотношению применены необоснованно, учитывая, что при указанных выше обстоятельствах оснований для вывода о совершении Ч.Л. прогула без уважительных причин не имелось, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части отказа Ч.Л. в иске о признании незаконным приказа УФССП России по Сахалинской области от 25 июня 2013 года N 522- о ее увольнении с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
В остальной части президиум не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как отмечено выше заявление Ч.Л. о приеме на работу в качестве слесаря-сантехника МТО УФССП России по Сахалинской области и подписание ею письменного трудового договора для выполнения работы в качестве слесаря-сантехника основаны на ее добровольном волеизъявлении, что не порождает оснований для признания трудового договора незаключенным, а соответствующего приказа о приеме на работу незаконным.
Следовательно у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требования Ч.Л. о возложении на УФССП России по Сахалинской области обязанности оформить с нею трудовой договор для работы сторожем и допустить к работе в качестве сторожа, учитывая, в том числе, что при предъявлении этих требований пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установление факта трудовых отношений Ч.Л. в качестве сторожа, как об этом заявлено истицей, в порядке искового производства как самостоятельное требование рассмотрению и удовлетворению не подлежало, поскольку не является требованием искового характера. Вместе с тем, это обстоятельство установлено по делу, что и отражено в принятых по делу судебных постановлениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2014 года в части отказа Ч.Л. в иске о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 25 июня 2013 года N 522-к о ее увольнении отменить.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 25 июня 2013 года N 522-к об увольнении Ч.Л. с 13 мая 2013 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причини в течение всего рабочего дня).
В остальной части те же судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)