Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 22 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года, которым Щ. отказано в удовлетворении иска к ООО "Велес" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, процентов за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Щ. и ее представителя Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась с иском о взыскании с ООО "Велес" компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., процентов за задержку выплаты <...> руб., указав, что работала у ответчика по трудовому договору N 217 от 03.03.2014 /должность/. 28.11.2014 она уволилась с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение, считая выводы суда о пропуске срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления необоснованными.
Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 03.03.2014 ООО "Велес" (работодатель) и Щ. (работник) заключили трудовой договор N 217, согласно которому истец принята на работу /должность/.
Данным договором предусмотрено, что работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В период работы истцу предоставлен отпуск в количестве 21 календарный день с 10.09.2014 по 30.09.2014. Согласно записки-расчета о предоставлении работнику отпуска от 08.09.2014 Щ. выплачена оплата за отпуск в сумме <...> руб. (л.д. 47-48).
18.11.2014 истец уволилась по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлена, трудовую книжку получила в тот же день.
В счет сумм, причитающихся работнику при увольнении, Щ. выплачено 19.11.2014 - <...> руб., 20.11.2014 - <...> руб. (л.д. 55-58).
О размере фактически получаемой заработной платы истец знала, что подтверждается прилагаемой ею перепиской по электронной почте и документами о системе оплаты труда (л.д. 11-20).
С настоящим иском Щ. обратилась 28.02.2015. В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
В соответствие с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как указано выше, расчет с работником произведен 19-20.11.2014. Следовательно, о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск могла узнать не позднее 20.11.2014.
Кроме того, в сентябре 2014 года истцом использован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня, оплата за отпуск перечислена в банк 16.09.2014 (л.д. 45). Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не менее чем за три дня до его начала. Указанное свидетельствует о том, что о нарушении права на оплату отпуска истец могла узнать не позднее 16.09.2014.
На основании изложенного судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о пропуске Щ. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением трудового спора правильным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции проверены доводы истца об уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд. Приведенные Щ. обстоятельства не свидетельствуют об ее исключительной занятости в течении всего предусмотренного законом срока обращения в суд в связи с необходимостью прохождения дочерью очередного переосвидетельствования. Документально занятость истца при посещении медицинских учреждений подтверждена только в период с 21.01.2015 (8 дней) и 12.02.2015. При этом при подготовке иска не были использованы документы, полученные от работодателя 27.02.2015. Кроме того, еще истец выдала доверенность Ш. для обращения в суд и представление ею интересов при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных истцом причин пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6231
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6231
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 22 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года, которым Щ. отказано в удовлетворении иска к ООО "Велес" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, процентов за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Щ. и ее представителя Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась с иском о взыскании с ООО "Велес" компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., процентов за задержку выплаты <...> руб., указав, что работала у ответчика по трудовому договору N 217 от 03.03.2014 /должность/. 28.11.2014 она уволилась с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение, считая выводы суда о пропуске срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления необоснованными.
Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 03.03.2014 ООО "Велес" (работодатель) и Щ. (работник) заключили трудовой договор N 217, согласно которому истец принята на работу /должность/.
Данным договором предусмотрено, что работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В период работы истцу предоставлен отпуск в количестве 21 календарный день с 10.09.2014 по 30.09.2014. Согласно записки-расчета о предоставлении работнику отпуска от 08.09.2014 Щ. выплачена оплата за отпуск в сумме <...> руб. (л.д. 47-48).
18.11.2014 истец уволилась по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлена, трудовую книжку получила в тот же день.
В счет сумм, причитающихся работнику при увольнении, Щ. выплачено 19.11.2014 - <...> руб., 20.11.2014 - <...> руб. (л.д. 55-58).
О размере фактически получаемой заработной платы истец знала, что подтверждается прилагаемой ею перепиской по электронной почте и документами о системе оплаты труда (л.д. 11-20).
С настоящим иском Щ. обратилась 28.02.2015. В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
В соответствие с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как указано выше, расчет с работником произведен 19-20.11.2014. Следовательно, о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск могла узнать не позднее 20.11.2014.
Кроме того, в сентябре 2014 года истцом использован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня, оплата за отпуск перечислена в банк 16.09.2014 (л.д. 45). Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не менее чем за три дня до его начала. Указанное свидетельствует о том, что о нарушении права на оплату отпуска истец могла узнать не позднее 16.09.2014.
На основании изложенного судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о пропуске Щ. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением трудового спора правильным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции проверены доводы истца об уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд. Приведенные Щ. обстоятельства не свидетельствуют об ее исключительной занятости в течении всего предусмотренного законом срока обращения в суд в связи с необходимостью прохождения дочерью очередного переосвидетельствования. Документально занятость истца при посещении медицинских учреждений подтверждена только в период с 21.01.2015 (8 дней) и 12.02.2015. При этом при подготовке иска не были использованы документы, полученные от работодателя 27.02.2015. Кроме того, еще истец выдала доверенность Ш. для обращения в суд и представление ею интересов при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных истцом причин пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)