Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Хасановой В.С.,
и судей Владыкиной О.В., Ефремовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу И. задолженность по заработной плате за март 2014 года в размере - <...> рублей, за апрель 2014 года - <...> рублей, всего - <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере - <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере - <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. госпошлину в местный бюджет в размере <...> рублей. В иске индивидуального предпринимателя Д. о взыскании с И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., судебных расходов по госпошлине в размере <...> руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с 28 января 2013 года по 05 апреля 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 05 апреля 2014 года истец уволилась по собственному желанию, ответчик не выплатил ей заработную плату за март и апрель 2014 года. Ответчик Д. исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования о взыскании с И. задолженности в сумме <...> руб. и госпошлины в размере <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что И. в период с июня 2013 г. по апрель по 2014 г. работала старшей по распределению денежных средств в кафе <...> без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. С этого времени занималась расчетом и выплатой заработной платы, аванса всем работникам кафе, оплачивала счета поставщикам, контроль со стороны индивидуального предпринимателя не велся. В связи с чем, И. самовольно присваивала денежные средства путем начисления себе заработной платы в тройном размере.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Д., указывая на то, что показания истца И. являются недостоверными и ложными, до 30.12.2013 г. ее заработная плата составляла <...> рублей в месяц, с 30.12.2013 г. - <...> рублей в месяц, никаких других договоренностей не было. В соответствии с трудовым договором продолжительность ее рабочей смены составляла 11 часов. Бухгалтерией И. занималась по своей инициативе и на безвозмездной основе. Судом не были учтены показания свидетеля Ю., которая подтвердила факт присвоения денег И. Кроме этого, с И. был заключен договор материальной ответственности, который не был учтен в ходе проведения судебного разбирательства. Также имеется приказ о привлечении И. к дисциплинарной ответственности за совершенные ею противоправные действия.
В материалах дела имеются возражения истца на поданную апелляционную жалобу.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассматривать дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец И. 28 января 2013 года по 05 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком Д. С 05.04.2014 г. трудовые отношения между ними прекращены. Обращаясь с исковыми требованиями И. ссылалась на то, что при увольнении полного расчета не получила, сумма задолженности по заработной плате составила <...> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в сумме <...> руб., включая сумму задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт неправомерных действий истца, повлекших выплату ответчиком излишней заработной платы, присвоение истцом продукции в личное пользование, в судебном заседании не установлен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не выполняла условий трудового договора в части продолжительности рабочей смены и занималась бухгалтерией по своей инициативе без дополнительных соглашений, не являются основаниями для отмены решения суда. Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате суд руководствовался требованиями трудового законодательства, а расчет сумм произведен на основании справок предоставленных непосредственно ответчиком (л.д. 55, 56).
Довод о том, что судом не были учтены показания свидетеля Ю., которая подтвердила факт присвоения денег И., не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт присвоения денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Доводы жалобы о том, что с И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также, что в отношении И., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за присвоение денежных средств также являются несостоятельными.
Заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно договора о полной материальной ответственности И., приказа о применении дисциплинарного взыскания, Д. указал, что ранее представить указанные доказательства не представлялось возможным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению суд апелляционной инстанции не принимает указанные новые доказательства, так как они приняты работодателем и должны находится у работодателя на момент принятия обжалуемого судебного постановления, однако, данные документы не были представлены в суд первой инстанции и предметом исследования и оценки суда не являлись, тогда как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу, аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9385
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9385
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Хасановой В.С.,
и судей Владыкиной О.В., Ефремовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу И. задолженность по заработной плате за март 2014 года в размере - <...> рублей, за апрель 2014 года - <...> рублей, всего - <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере - <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере - <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. госпошлину в местный бюджет в размере <...> рублей. В иске индивидуального предпринимателя Д. о взыскании с И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., судебных расходов по госпошлине в размере <...> руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с 28 января 2013 года по 05 апреля 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 05 апреля 2014 года истец уволилась по собственному желанию, ответчик не выплатил ей заработную плату за март и апрель 2014 года. Ответчик Д. исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования о взыскании с И. задолженности в сумме <...> руб. и госпошлины в размере <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что И. в период с июня 2013 г. по апрель по 2014 г. работала старшей по распределению денежных средств в кафе <...> без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. С этого времени занималась расчетом и выплатой заработной платы, аванса всем работникам кафе, оплачивала счета поставщикам, контроль со стороны индивидуального предпринимателя не велся. В связи с чем, И. самовольно присваивала денежные средства путем начисления себе заработной платы в тройном размере.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Д., указывая на то, что показания истца И. являются недостоверными и ложными, до 30.12.2013 г. ее заработная плата составляла <...> рублей в месяц, с 30.12.2013 г. - <...> рублей в месяц, никаких других договоренностей не было. В соответствии с трудовым договором продолжительность ее рабочей смены составляла 11 часов. Бухгалтерией И. занималась по своей инициативе и на безвозмездной основе. Судом не были учтены показания свидетеля Ю., которая подтвердила факт присвоения денег И. Кроме этого, с И. был заключен договор материальной ответственности, который не был учтен в ходе проведения судебного разбирательства. Также имеется приказ о привлечении И. к дисциплинарной ответственности за совершенные ею противоправные действия.
В материалах дела имеются возражения истца на поданную апелляционную жалобу.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассматривать дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец И. 28 января 2013 года по 05 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком Д. С 05.04.2014 г. трудовые отношения между ними прекращены. Обращаясь с исковыми требованиями И. ссылалась на то, что при увольнении полного расчета не получила, сумма задолженности по заработной плате составила <...> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в сумме <...> руб., включая сумму задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт неправомерных действий истца, повлекших выплату ответчиком излишней заработной платы, присвоение истцом продукции в личное пользование, в судебном заседании не установлен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не выполняла условий трудового договора в части продолжительности рабочей смены и занималась бухгалтерией по своей инициативе без дополнительных соглашений, не являются основаниями для отмены решения суда. Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате суд руководствовался требованиями трудового законодательства, а расчет сумм произведен на основании справок предоставленных непосредственно ответчиком (л.д. 55, 56).
Довод о том, что судом не были учтены показания свидетеля Ю., которая подтвердила факт присвоения денег И., не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт присвоения денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Доводы жалобы о том, что с И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также, что в отношении И., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за присвоение денежных средств также являются несостоятельными.
Заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно договора о полной материальной ответственности И., приказа о применении дисциплинарного взыскания, Д. указал, что ранее представить указанные доказательства не представлялось возможным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению суд апелляционной инстанции не принимает указанные новые доказательства, так как они приняты работодателем и должны находится у работодателя на момент принятия обжалуемого судебного постановления, однако, данные документы не были представлены в суд первой инстанции и предметом исследования и оценки суда не являлись, тогда как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу, аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)