Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "О." Министерства внутренних дел Российской Федерации к Д. о возмещении ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
В обоснование заявленных требований истец ФГУП "О." МВД России указал, что между предприятием (работодатель) и Д. (работник) заключен трудовой договор <дата изъята>, в соответствии с которым ответчик принят на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора с учетом дополнительного соглашения от <дата изъята> продлен на неопределенный срок. В соответствии с соглашением к трудовому договору от <дата изъята> Д. с <дата изъята> переведен на должность <данные изъяты>. <дата изъята> между ФГУП "О." МВД России и Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказами директора от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> определен круг лиц, ответственных за приемку и отпуск товарно-материальных ценностей работодателя, в котором также был указан <данные изъяты> Д. <дата изъята> от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>. По результатам инвентаризации, проведенной комиссией для приема-передачи имущества работодателя, установлено, что в подотчете у Д. находится имущество работодателя в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, однако инвентаризационную опись от <дата изъята> ответчик подписать отказался. Приказом директора от <дата изъята> <номер изъят> Д. уволен по собственному желанию. После увольнения работниками ФГУП "О." МВД России установлено, что на рабочем месте ответчика отсутствует имущество в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, местонахождение его неизвестно. Руководство ФГУП "О." МВД России неоднократно обращалось к Д. с требованием вернуть имущество или оплатить его стоимость, однако все требования были проигнорированы.
Истец просил суд взыскать с Д. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик Д. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 января 2014 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "О." Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу ФГУП "О." Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "О." Министерства внутренних дел Российской Федерации Б.М. указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, выслушав доклад, пояснения ответчика Д. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца ФГУП "О." МВД России Б.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик Д. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "О." МВД России на должности <данные изъяты>, с <дата изъята> на должности <данные изъяты>, <дата изъята> с Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с поступлением <дата изъята> заявления от Д. об увольнении с должности <данные изъяты> по собственному желанию с <дата изъята>, создана комиссия для проведения приема-передачи имущества работодателя, находившегося в подотчете Д., инвентаризационную опись от <дата изъята> ответчик отказался подписать. В ходе проведенной инвентаризации комиссией установлено, что на момент увольнения Д. имущество в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, полученное по разовым документам, отсутствует и место его нахождения не известно.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика Д. истцу ФГУП "О." МВД Российской Федерации причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму ущерба в пользу истца.
Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком Д., суд правильно применил положения статей 246, 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и определил размер ущерба, подлежащего взысканию, снизив его до <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств, установленных судом и не оспоренных сторонами. Данный расчет судебной коллегией признан правильным и не вызывает сомнений.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится сведений о результатах рассмотрения ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не соответствует материалам дела, поскольку ходатайство ответчика Д. о назначении экспертизы было рассмотрено в открытом судебном заседании, о чем <дата изъята> вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (<данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер, причиненного ущерба и суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2326/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2326/14
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "О." Министерства внутренних дел Российской Федерации к Д. о возмещении ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ФГУП "О." МВД России указал, что между предприятием (работодатель) и Д. (работник) заключен трудовой договор <дата изъята>, в соответствии с которым ответчик принят на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора с учетом дополнительного соглашения от <дата изъята> продлен на неопределенный срок. В соответствии с соглашением к трудовому договору от <дата изъята> Д. с <дата изъята> переведен на должность <данные изъяты>. <дата изъята> между ФГУП "О." МВД России и Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказами директора от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> определен круг лиц, ответственных за приемку и отпуск товарно-материальных ценностей работодателя, в котором также был указан <данные изъяты> Д. <дата изъята> от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>. По результатам инвентаризации, проведенной комиссией для приема-передачи имущества работодателя, установлено, что в подотчете у Д. находится имущество работодателя в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, однако инвентаризационную опись от <дата изъята> ответчик подписать отказался. Приказом директора от <дата изъята> <номер изъят> Д. уволен по собственному желанию. После увольнения работниками ФГУП "О." МВД России установлено, что на рабочем месте ответчика отсутствует имущество в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, местонахождение его неизвестно. Руководство ФГУП "О." МВД России неоднократно обращалось к Д. с требованием вернуть имущество или оплатить его стоимость, однако все требования были проигнорированы.
Истец просил суд взыскать с Д. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик Д. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 января 2014 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "О." Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу ФГУП "О." Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "О." Министерства внутренних дел Российской Федерации Б.М. указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, выслушав доклад, пояснения ответчика Д. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца ФГУП "О." МВД России Б.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик Д. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "О." МВД России на должности <данные изъяты>, с <дата изъята> на должности <данные изъяты>, <дата изъята> с Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с поступлением <дата изъята> заявления от Д. об увольнении с должности <данные изъяты> по собственному желанию с <дата изъята>, создана комиссия для проведения приема-передачи имущества работодателя, находившегося в подотчете Д., инвентаризационную опись от <дата изъята> ответчик отказался подписать. В ходе проведенной инвентаризации комиссией установлено, что на момент увольнения Д. имущество в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, полученное по разовым документам, отсутствует и место его нахождения не известно.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика Д. истцу ФГУП "О." МВД Российской Федерации причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму ущерба в пользу истца.
Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком Д., суд правильно применил положения статей 246, 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и определил размер ущерба, подлежащего взысканию, снизив его до <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств, установленных судом и не оспоренных сторонами. Данный расчет судебной коллегией признан правильным и не вызывает сомнений.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится сведений о результатах рассмотрения ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не соответствует материалам дела, поскольку ходатайство ответчика Д. о назначении экспертизы было рассмотрено в открытом судебном заседании, о чем <дата изъята> вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (<данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер, причиненного ущерба и суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)