Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 01 июля 2014 года материал по частной жалобе Ж.В.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2014 года о возвращении искового заявления Ж.В.А. к ООО "Беликские маршрутные такси" (ООО БМТ) о защите нарушенных трудовых прав, обязании внести запись в трудовую книжку, в связи с неподсудностью,
установила:
Ж.В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2012 года между ним и ООО "БМТ" был заключен трудовой договор на неопределенный срок на исполнение обязанностей юрисконсульта. 15 января 2013 года он был переведен на должность начальника юридического отдела ООО "БМТ". При приеме на работу им были переданы трудовая книжка и другие документы. Трудовая книжка была заполнена работодателем, изданы соответствующие приказы о приеме на должность юрисконсульта и подписан двусторонний трудовой договор. В настоящее время работодатель отказывается издавать приказ об увольнении в и вносить соответствующую запись в трудовую книжку, нарушая тем самым его трудовые права.
Просил суд обязать уполномоченных лиц ООО "БМТ" внести в его трудовую книжку запись о прекращении трудового договора 01 апреля 2014 года по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ООО "БМТ" компенсацию морального вреда в размере 01 руб.
Судья постановил вышеназванное определение.
Разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в компетентный суд г. Смоленска.
В частной жалобе Ж.В.А. просит отменить определение судьи как постановленное при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Ж.В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку юридическим адресом ООО "БМТ" является: <адрес>, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска, то настоящее заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть возвращено истцу.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применима ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая альтернативную подсудность, поскольку в обоснование позиции истца о том, что исполнение договора между ним и ООО "БМТ" осуществлялось по адресу: <адрес>, не был представлен трудовой договор, заключенный между ним и ООО "БМТ".
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2300/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2300/14
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 01 июля 2014 года материал по частной жалобе Ж.В.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2014 года о возвращении искового заявления Ж.В.А. к ООО "Беликские маршрутные такси" (ООО БМТ) о защите нарушенных трудовых прав, обязании внести запись в трудовую книжку, в связи с неподсудностью,
установила:
Ж.В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2012 года между ним и ООО "БМТ" был заключен трудовой договор на неопределенный срок на исполнение обязанностей юрисконсульта. 15 января 2013 года он был переведен на должность начальника юридического отдела ООО "БМТ". При приеме на работу им были переданы трудовая книжка и другие документы. Трудовая книжка была заполнена работодателем, изданы соответствующие приказы о приеме на должность юрисконсульта и подписан двусторонний трудовой договор. В настоящее время работодатель отказывается издавать приказ об увольнении в и вносить соответствующую запись в трудовую книжку, нарушая тем самым его трудовые права.
Просил суд обязать уполномоченных лиц ООО "БМТ" внести в его трудовую книжку запись о прекращении трудового договора 01 апреля 2014 года по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ООО "БМТ" компенсацию морального вреда в размере 01 руб.
Судья постановил вышеназванное определение.
Разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в компетентный суд г. Смоленска.
В частной жалобе Ж.В.А. просит отменить определение судьи как постановленное при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Ж.В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку юридическим адресом ООО "БМТ" является: <адрес>, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска, то настоящее заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть возвращено истцу.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применима ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая альтернативную подсудность, поскольку в обоснование позиции истца о том, что исполнение договора между ним и ООО "БМТ" осуществлялось по адресу: <адрес>, не был представлен трудовой договор, заключенный между ним и ООО "БМТ".
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)