Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе А.О. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по заявлению А.О. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-2672/2011",
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований А.О. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 24 августа 2011 года.
Определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
А.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года А.О. прекращено производство по данному заявлению.
А.О. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя А.К., проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Прекращая производство по заявлению А.О., суд первой инстанции правильно указал, что имеется вступившее в законную силу определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении заявления А.О. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые соответствуют процессуальным нормам, и не находит оснований для отмены определения судьи.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43677, 2-2672/2011
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43677
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе А.О. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по заявлению А.О. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-2672/2011",
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований А.О. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 24 августа 2011 года.
Определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
А.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года А.О. прекращено производство по данному заявлению.
А.О. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя А.К., проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Прекращая производство по заявлению А.О., суд первой инстанции правильно указал, что имеется вступившее в законную силу определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении заявления А.О. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые соответствуют процессуальным нормам, и не находит оснований для отмены определения судьи.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)