Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015 г. по иску К.Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в период <...> по <...> он работал <...> ООО "Мелиоратор". В соответствии с приказом N <...> <...> истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считая свое увольнением незаконным, истец просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе, исключить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением суда иск удовлетворен частично. К.Ю.М. восстановлен на прежнем месте работы в ООО "Мелиоратор". Из трудовой книжки К.Ю.М. исключена запись N <...> об увольнении. С ООО "Мелиоратор" в пользу К.Ю.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Мелиоратор" в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, принять по делу в этой части новое решение. В жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что увольнение произведено по отрицательным основаниям. Населенный пункт, в котором проживает истец с семьей небольшой, возникло непонимание сложившейся ситуации соседями. Процедура восстановления трудовых прав оказалась длительной, истец переживал по этому поводу. В ходе судебного процесса ответчик доказывал свою правоту, приводил различные отрицательные характеристики работы истца, разрешить вопрос о восстановлении на работе без судебного решения категорически отказался. Полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит изменению в сторону увеличения до <...>. Кроме этого, судом неправильно произведен расчет среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, не принято во внимание, что истец работал вахтовым методом.
В суде апелляционной инстанции К.Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Мелиоратор" Н.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Прокурор Волкова Е.А. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N <...> от <...> К.Ю.М. работал в ООО "Мелиоратор" в должности <...>. Приказом N <...> от <...> К.Ю.М. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием увольнения К.Ю.М. послужили материалы служебной проверки, из которых следует, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: рыбной продукции на форелеводческом хозяйстве на озере <...>, вследствие чего была проведена служебная проверка. Результатами служебной проверки в действиях К.Ю.М. установлены нарушения п. п. 1, 6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9 трудового договора и сделан вывод, что хищение рыбы произошло по вине <...>., К.Ю.М. и <...>., работавших на вахте с <...>.
Вместе с тем, факт нарушения требований трудового договора и невыполнения трудовых обязанностей К.Ю.М. не нашел своего подтверждения в суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1960/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1960/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015 г. по иску К.Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в период <...> по <...> он работал <...> ООО "Мелиоратор". В соответствии с приказом N <...> <...> истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считая свое увольнением незаконным, истец просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе, исключить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением суда иск удовлетворен частично. К.Ю.М. восстановлен на прежнем месте работы в ООО "Мелиоратор". Из трудовой книжки К.Ю.М. исключена запись N <...> об увольнении. С ООО "Мелиоратор" в пользу К.Ю.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Мелиоратор" в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, принять по делу в этой части новое решение. В жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что увольнение произведено по отрицательным основаниям. Населенный пункт, в котором проживает истец с семьей небольшой, возникло непонимание сложившейся ситуации соседями. Процедура восстановления трудовых прав оказалась длительной, истец переживал по этому поводу. В ходе судебного процесса ответчик доказывал свою правоту, приводил различные отрицательные характеристики работы истца, разрешить вопрос о восстановлении на работе без судебного решения категорически отказался. Полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит изменению в сторону увеличения до <...>. Кроме этого, судом неправильно произведен расчет среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, не принято во внимание, что истец работал вахтовым методом.
В суде апелляционной инстанции К.Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Мелиоратор" Н.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Прокурор Волкова Е.А. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N <...> от <...> К.Ю.М. работал в ООО "Мелиоратор" в должности <...>. Приказом N <...> от <...> К.Ю.М. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием увольнения К.Ю.М. послужили материалы служебной проверки, из которых следует, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: рыбной продукции на форелеводческом хозяйстве на озере <...>, вследствие чего была проведена служебная проверка. Результатами служебной проверки в действиях К.Ю.М. установлены нарушения п. п. 1, 6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9 трудового договора и сделан вывод, что хищение рыбы произошло по вине <...>., К.Ю.М. и <...>., работавших на вахте с <...>.
Вместе с тем, факт нарушения требований трудового договора и невыполнения трудовых обязанностей К.Ю.М. не нашел своего подтверждения в суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)