Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2014 года гражданское дело
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца М. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "УГМК-ОЦМ" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.10.2007 работал <...>, с 30.10.2007 занимал должность <...>, уволен 23.01.2014 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 16.12.2013. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, отсутствие на работе 16.12.2013 было устно согласовано с директором по общим вопросам и персоналу А., который разрешил использовать данный день в качестве отгула за работу в выходные дни 14 и 15 декабря 2013 г., когда истец по распоряжению руководства находился в командировке <...> Кроме того, утром 16.12.2013 он написал заявление на предоставление отгула, которое передал коменданту Б., а последний, в свою очередь, поставил на заявлении резолюцию и обещал передать его в приемную секретарю директора. Несмотря на отгул, во второй половине дня 16.12.2013 он <...> ездил <...> в страховую компанию, занимаясь в интересах работодателя оформлением страхового случая с участием служебного автомобиля. Изложенные обстоятельства он указал в письменном объяснении, однако работодатель необоснованно посчитал причины отсутствия на работе неуважительными, при этом не было учтено, что вместо 40-часовой рабочей недели он непрерывно отработал с 09 по 15 декабря 2013 г. 76 часов, в связи с чем работодатель обязан был предоставить ему день отдыха 16.12.2013.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными приказ от 23.01.2014 <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 23.01.2014 <...> об увольнении, восстановить его на работе <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23.01.2014 по день вынесения решения суда из расчета <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика И. иск не признал, указав, что отгул 16.12.2013 мог быть предоставлен истцу только на основании его письменного заявления, с которым он к работодателю не обращался. Самовольное использование отгула является прогулом, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Рябухина Е.О. полагала исковые требования Д. не подлежащими удовлетворению.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Д. в заседание судебной коллегии не явился, передав через своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка. Кроме того, заявил, что истец в настоящее время трудоустроен и не настаивает на восстановлении на работе у ответчика, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения и взыскать в пользу истца оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика И. просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры Волкова М.Н. указала, что поскольку истец не просит о восстановлении на работе, правовых оснований для дачи прокурором заключения по делу не имеется.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в частности, копии трудовой книжки истца, трудового договора <...> от 31.12.2011, истец Д. приказом <...> от 01.10.2007 был принят на работу <...>, приказом от 01.03.2012 <...> переведен с 01.03.2012 на должность <...>.
Приказом от 23.01.2014 <...> в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, а именно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников <...>, выразившемся в отсутствии 16.12.2013 на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом от 23.01.2014 <...> Д. уволен за прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности ответчиком совершения истцом прогула 16.12.2013 и соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 16.12.2013 в отсутствие уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и самим истцом по существу не оспаривался.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему дня отдыха в связи с работой в выходные дни 14 и 15 декабря 2013 г., поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, опровергаются показаниями работников <...> Б. и А., допрошенных в качестве свидетелей, при этом последний также отрицал и факт устного согласования с истцом вопроса использования отгула 16.12.2013.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 26 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (далее по тексту Положение), утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, о том, что работодатель обязан был предоставить ему день отдыха 16.12.2013 после работы в выходные дни 14 и 15 декабря 2013 г. во время нахождения в командировке, судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном толковании законодательства.
В соответствии с названной нормой еженедельный непрерывный отдых <...> должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
Указанные требования работодателем соблюдены, поскольку в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен режим рабочего времени в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Вопреки ошибочному мнению апеллянта, привлечение его к работе в выходные дни само по себе не свидетельствует о том, что работодатель обязан был предоставить ему выходной день (отгул) даже в отсутствие от него (истца) соответствующего заявления, поскольку в соответствии с п. 28 Положения привлечение <...> к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников. Порядок предоставления работнику отгула за работу в выходные дни Положением не урегулирован, соответственно, подлежит применению ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация работы в выходной или праздничный день предоставлением выходного дня осуществляется работодателем по желанию (заявлению) работника.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда и о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что до издания оспариваемых приказов ответчиком от истца было затребовано и получено письменное объяснение по факту отсутствия на работе 16.12.2013, приказ издан уполномоченным лицом, взыскание наложено в пределах установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом времени нетрудоспособности истца с 09 по 22 января 2014 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этой связи судебная коллегия полагает заслуживающими внимания изложенные представителем истца в заседании судебной коллегии доводы о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к работе, обстоятельств, предшествующих совершению проступка.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Приходя к выводу о соблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня и его отсутствие повлекло для работодателя необходимость перераспределять его трудовые обязанности <...>, а также невозможность обеспечить явку заместителя директора на рабочую встречу, что негативно отразилось на рабочем процессе предприятия.
Между тем, вопреки утверждению суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали указанные обстоятельства.
Так, представленные ответчиком в материалы дела заявки сотрудников организации на служебный транспорт на 16.12.2013 сами по себе не подтверждают, что отсутствие истца на работе 16.12.2013 негативно отразилось на рабочем процессе предприятия. В этой связи судебная коллегия отмечает, что из 8 представленных заявок 2 заявки оформлены на использование транспорта 16.12.2013 в 03:50 и 06:24 <...>, т.е. до начала рабочего времени истца в соответствии с установленным для него графиком работы (с 09:00), 1 заявка - на 16.12.2013 в 19:30, т.е. после окончания рабочего времени истца (18:00), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к выполнению сверхурочной работы и работы в ночное время в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. Из оставшихся 5 заявок 3 заявки оформлены на использование транспорта в первой половине дня 16.12.2013 <...>, при этом из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля А. следует, что отсутствие истца на рабочем месте было обнаружено лишь ближе к середине рабочего дня, т.е. уже после выполнения заявок, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в использовании истца <...> в первой половине рабочего дня 16.12.2013 и опровергает доводы ответчика об обратном. 2 заявки оформлены на использование транспорта во второй половине рабочего дня 16.12.2013, и доказательств того, что эти заявки не могли быть выполнены в отсутствие истца при <...>, ответчиком не представлено.
Также не представлено ответчиком и надлежащих доказательств того, что по причине отсутствия истца заместитель директора организации В. не смогла принять участие в рабочей встрече. Пояснения представителя ответчика с бесспорностью это обстоятельство не подтверждают, поскольку доказательства того, что такая встреча назначалась и не состоялась из-за неявки заместителя директора, а также что перенос рабочей встречи негативно отразился на рабочем процессе предприятия, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истца на работе 16.12.2013 не повлекло для предприятия никаких негативных последствий, а вывод суда об обратном не подтвержден надлежащими доказательствами и потому является несостоятельным.
Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Между тем, истец до 16.12.2013 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, что представителем ответчика не отрицалось, напротив, награжден в 2012 г. почетной грамотой за результативный добросовестный труд, высокий профессионализм, ответственность в работе <...>. Ссылка суда в решении на показания свидетеля А. о том, что у него имелись претензии к работе истца, является несостоятельной, поскольку свидетелем не конкретизировано, когда имели место претензии и в чем они заключались, кроме того, любая претензия работодателя к работе подчиненного в отсутствие выяснения обстоятельств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником и неполучения объяснений последнего по этому поводу не может считаться объективной и свидетельствовать о ненадлежащем отношении работника к труду.
Вместе с тем, об отношении истца к работе наглядно свидетельствует то обстоятельство, что он, будучи ознакомлен с приказом о направлении его в командировку 14.12.2013 (суббота), т.е. на один день, при возникновении производственной необходимости остался в командировке еще на один день, 15.12.2013, на основании только лишь устного распоряжения руководства (с приказом о продлении командировки на 1 день истца ознакомили только 23.12.2013, что является нарушением со стороны работодателя положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости получения письменного согласия работника на привлечение к работе в выходной день). Оценивая отношение истца к работе, судебная коллегия также учитывает, что 16.12.2013 во второй половине дня истец <...> занимался оформлением документов по страховому случаю с участием служебной автомашины, и то обстоятельство, что истец по собственной инициативе вызвался помочь <...>, в отсутствие поручения об этом со стороны работодателя, в данном случае не характеризует его как плохого работника, поскольку он в любом случае выполнял работу в интересах работодателя.
В качестве обстоятельства, характеризующего истца, суд ссылается в решении на показания свидетеля А. о том, что 16.12.2013 около 14:00 он позвонил истцу и потребовал приехать на работу, однако последний проигнорировал данное требование.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля А. в указанной части должны были быть оценены судом критически, поскольку истец, не отрицая факта телефонного звонка А. в то время, когда он уже ехал <...> в страховую компанию, указывал, что А. лишь сообщил ему о предстоящей командировке <...> с 17 по 22 декабря 2013 г., о необходимости явки на работу ничего не говорил, в противном случае он сразу же приехал бы в офис. А. в своих показаниях подтвердил, что действительно звонил истцу сообщить о командировке, однако доказательств того, что помимо указанной информации он потребовал от истца явиться на работу, не имеется.
Также судом при проверке соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом совершен вмененный ему в вину проступок, в частности, то, что истец находился в командировке субботу и воскресенье (14 - 15 декабря) и по существу был лишен еженедельного непрерывного отдыха, вернулся из командировки 15.12.2013 лишь в 20:00, что видно из соответствующей отметки в путевом листе и командировочном удостоверении, ответчиком не оспаривалось, при этом согласно п. 25 Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что прогул в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовой дисциплины, само по себе не освобождает работодателя об обязанности выполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о невозможности избрания иной меры дисциплинарного взыскания.
При таком положении, увольнение истца за прогул не может быть признано законным, а потому обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых приказов ответчика о применении дисциплинарного взыскания и увольнении подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пп. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца М. с полным объемом полномочий, подтвержденными доверенностью, представил письменное заявление, в котором, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства и трудоустройство истца с 07.05.2014, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять новое судебное постановление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа <...> от 23.01.2013 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и принимая во внимание наличие соответствующего заявления со стороны истца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом дата увольнения подлежит изменению с 23.01.2014 на 06.05.2014, т.е. дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю согласно копии трудовой книжки. На основании настоящего решения ответчик должен внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в порядке, установленном "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
В связи с отменой решения суда в части оспаривания законности увольнения, подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, правомерность предъявления которых вытекает из положений ч. ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 24.01.2014 по 06.05.2014 (70 рабочих дней согласно производственному календарю), судебная коллегия исходит из предоставленной ответчиком и не оспоренной истцом справки <...> от 30.07.2014, согласно которой средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет <...>. Соответственно, сумма среднего заработка за весь период вынужденного прогула составляет <...> и подлежит взысканию в пользу истца за вычетом обязательных платежей.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме <...>.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" удовлетворить.
Признать незаконными приказы от 23.01.2014 <...> о наложении дисциплинарного взыскания и от 23.01.2014 <...> об увольнении.
Изменить формулировку основания увольнения Д. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дату увольнения с 23.01.2014 на 06.05.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Д. оплату за время вынужденного прогула <...>, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения ООО "УГМК-ОЦМ" соответствующих изменений в трудовую книжку Д.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10095/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 33-10095/2014
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2014 года гражданское дело
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца М. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "УГМК-ОЦМ" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.10.2007 работал <...>, с 30.10.2007 занимал должность <...>, уволен 23.01.2014 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 16.12.2013. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, отсутствие на работе 16.12.2013 было устно согласовано с директором по общим вопросам и персоналу А., который разрешил использовать данный день в качестве отгула за работу в выходные дни 14 и 15 декабря 2013 г., когда истец по распоряжению руководства находился в командировке <...> Кроме того, утром 16.12.2013 он написал заявление на предоставление отгула, которое передал коменданту Б., а последний, в свою очередь, поставил на заявлении резолюцию и обещал передать его в приемную секретарю директора. Несмотря на отгул, во второй половине дня 16.12.2013 он <...> ездил <...> в страховую компанию, занимаясь в интересах работодателя оформлением страхового случая с участием служебного автомобиля. Изложенные обстоятельства он указал в письменном объяснении, однако работодатель необоснованно посчитал причины отсутствия на работе неуважительными, при этом не было учтено, что вместо 40-часовой рабочей недели он непрерывно отработал с 09 по 15 декабря 2013 г. 76 часов, в связи с чем работодатель обязан был предоставить ему день отдыха 16.12.2013.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными приказ от 23.01.2014 <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 23.01.2014 <...> об увольнении, восстановить его на работе <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23.01.2014 по день вынесения решения суда из расчета <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика И. иск не признал, указав, что отгул 16.12.2013 мог быть предоставлен истцу только на основании его письменного заявления, с которым он к работодателю не обращался. Самовольное использование отгула является прогулом, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Рябухина Е.О. полагала исковые требования Д. не подлежащими удовлетворению.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Д. в заседание судебной коллегии не явился, передав через своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка. Кроме того, заявил, что истец в настоящее время трудоустроен и не настаивает на восстановлении на работе у ответчика, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения и взыскать в пользу истца оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика И. просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры Волкова М.Н. указала, что поскольку истец не просит о восстановлении на работе, правовых оснований для дачи прокурором заключения по делу не имеется.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в частности, копии трудовой книжки истца, трудового договора <...> от 31.12.2011, истец Д. приказом <...> от 01.10.2007 был принят на работу <...>, приказом от 01.03.2012 <...> переведен с 01.03.2012 на должность <...>.
Приказом от 23.01.2014 <...> в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, а именно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников <...>, выразившемся в отсутствии 16.12.2013 на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом от 23.01.2014 <...> Д. уволен за прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности ответчиком совершения истцом прогула 16.12.2013 и соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 16.12.2013 в отсутствие уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и самим истцом по существу не оспаривался.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему дня отдыха в связи с работой в выходные дни 14 и 15 декабря 2013 г., поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, опровергаются показаниями работников <...> Б. и А., допрошенных в качестве свидетелей, при этом последний также отрицал и факт устного согласования с истцом вопроса использования отгула 16.12.2013.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 26 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (далее по тексту Положение), утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, о том, что работодатель обязан был предоставить ему день отдыха 16.12.2013 после работы в выходные дни 14 и 15 декабря 2013 г. во время нахождения в командировке, судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном толковании законодательства.
В соответствии с названной нормой еженедельный непрерывный отдых <...> должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
Указанные требования работодателем соблюдены, поскольку в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен режим рабочего времени в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Вопреки ошибочному мнению апеллянта, привлечение его к работе в выходные дни само по себе не свидетельствует о том, что работодатель обязан был предоставить ему выходной день (отгул) даже в отсутствие от него (истца) соответствующего заявления, поскольку в соответствии с п. 28 Положения привлечение <...> к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников. Порядок предоставления работнику отгула за работу в выходные дни Положением не урегулирован, соответственно, подлежит применению ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация работы в выходной или праздничный день предоставлением выходного дня осуществляется работодателем по желанию (заявлению) работника.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда и о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что до издания оспариваемых приказов ответчиком от истца было затребовано и получено письменное объяснение по факту отсутствия на работе 16.12.2013, приказ издан уполномоченным лицом, взыскание наложено в пределах установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом времени нетрудоспособности истца с 09 по 22 января 2014 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этой связи судебная коллегия полагает заслуживающими внимания изложенные представителем истца в заседании судебной коллегии доводы о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к работе, обстоятельств, предшествующих совершению проступка.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Приходя к выводу о соблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня и его отсутствие повлекло для работодателя необходимость перераспределять его трудовые обязанности <...>, а также невозможность обеспечить явку заместителя директора на рабочую встречу, что негативно отразилось на рабочем процессе предприятия.
Между тем, вопреки утверждению суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали указанные обстоятельства.
Так, представленные ответчиком в материалы дела заявки сотрудников организации на служебный транспорт на 16.12.2013 сами по себе не подтверждают, что отсутствие истца на работе 16.12.2013 негативно отразилось на рабочем процессе предприятия. В этой связи судебная коллегия отмечает, что из 8 представленных заявок 2 заявки оформлены на использование транспорта 16.12.2013 в 03:50 и 06:24 <...>, т.е. до начала рабочего времени истца в соответствии с установленным для него графиком работы (с 09:00), 1 заявка - на 16.12.2013 в 19:30, т.е. после окончания рабочего времени истца (18:00), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к выполнению сверхурочной работы и работы в ночное время в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. Из оставшихся 5 заявок 3 заявки оформлены на использование транспорта в первой половине дня 16.12.2013 <...>, при этом из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля А. следует, что отсутствие истца на рабочем месте было обнаружено лишь ближе к середине рабочего дня, т.е. уже после выполнения заявок, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в использовании истца <...> в первой половине рабочего дня 16.12.2013 и опровергает доводы ответчика об обратном. 2 заявки оформлены на использование транспорта во второй половине рабочего дня 16.12.2013, и доказательств того, что эти заявки не могли быть выполнены в отсутствие истца при <...>, ответчиком не представлено.
Также не представлено ответчиком и надлежащих доказательств того, что по причине отсутствия истца заместитель директора организации В. не смогла принять участие в рабочей встрече. Пояснения представителя ответчика с бесспорностью это обстоятельство не подтверждают, поскольку доказательства того, что такая встреча назначалась и не состоялась из-за неявки заместителя директора, а также что перенос рабочей встречи негативно отразился на рабочем процессе предприятия, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истца на работе 16.12.2013 не повлекло для предприятия никаких негативных последствий, а вывод суда об обратном не подтвержден надлежащими доказательствами и потому является несостоятельным.
Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Между тем, истец до 16.12.2013 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, что представителем ответчика не отрицалось, напротив, награжден в 2012 г. почетной грамотой за результативный добросовестный труд, высокий профессионализм, ответственность в работе <...>. Ссылка суда в решении на показания свидетеля А. о том, что у него имелись претензии к работе истца, является несостоятельной, поскольку свидетелем не конкретизировано, когда имели место претензии и в чем они заключались, кроме того, любая претензия работодателя к работе подчиненного в отсутствие выяснения обстоятельств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником и неполучения объяснений последнего по этому поводу не может считаться объективной и свидетельствовать о ненадлежащем отношении работника к труду.
Вместе с тем, об отношении истца к работе наглядно свидетельствует то обстоятельство, что он, будучи ознакомлен с приказом о направлении его в командировку 14.12.2013 (суббота), т.е. на один день, при возникновении производственной необходимости остался в командировке еще на один день, 15.12.2013, на основании только лишь устного распоряжения руководства (с приказом о продлении командировки на 1 день истца ознакомили только 23.12.2013, что является нарушением со стороны работодателя положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости получения письменного согласия работника на привлечение к работе в выходной день). Оценивая отношение истца к работе, судебная коллегия также учитывает, что 16.12.2013 во второй половине дня истец <...> занимался оформлением документов по страховому случаю с участием служебной автомашины, и то обстоятельство, что истец по собственной инициативе вызвался помочь <...>, в отсутствие поручения об этом со стороны работодателя, в данном случае не характеризует его как плохого работника, поскольку он в любом случае выполнял работу в интересах работодателя.
В качестве обстоятельства, характеризующего истца, суд ссылается в решении на показания свидетеля А. о том, что 16.12.2013 около 14:00 он позвонил истцу и потребовал приехать на работу, однако последний проигнорировал данное требование.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля А. в указанной части должны были быть оценены судом критически, поскольку истец, не отрицая факта телефонного звонка А. в то время, когда он уже ехал <...> в страховую компанию, указывал, что А. лишь сообщил ему о предстоящей командировке <...> с 17 по 22 декабря 2013 г., о необходимости явки на работу ничего не говорил, в противном случае он сразу же приехал бы в офис. А. в своих показаниях подтвердил, что действительно звонил истцу сообщить о командировке, однако доказательств того, что помимо указанной информации он потребовал от истца явиться на работу, не имеется.
Также судом при проверке соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом совершен вмененный ему в вину проступок, в частности, то, что истец находился в командировке субботу и воскресенье (14 - 15 декабря) и по существу был лишен еженедельного непрерывного отдыха, вернулся из командировки 15.12.2013 лишь в 20:00, что видно из соответствующей отметки в путевом листе и командировочном удостоверении, ответчиком не оспаривалось, при этом согласно п. 25 Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что прогул в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовой дисциплины, само по себе не освобождает работодателя об обязанности выполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о невозможности избрания иной меры дисциплинарного взыскания.
При таком положении, увольнение истца за прогул не может быть признано законным, а потому обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых приказов ответчика о применении дисциплинарного взыскания и увольнении подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пп. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца М. с полным объемом полномочий, подтвержденными доверенностью, представил письменное заявление, в котором, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства и трудоустройство истца с 07.05.2014, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять новое судебное постановление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа <...> от 23.01.2013 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и принимая во внимание наличие соответствующего заявления со стороны истца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом дата увольнения подлежит изменению с 23.01.2014 на 06.05.2014, т.е. дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю согласно копии трудовой книжки. На основании настоящего решения ответчик должен внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в порядке, установленном "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
В связи с отменой решения суда в части оспаривания законности увольнения, подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, правомерность предъявления которых вытекает из положений ч. ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 24.01.2014 по 06.05.2014 (70 рабочих дней согласно производственному календарю), судебная коллегия исходит из предоставленной ответчиком и не оспоренной истцом справки <...> от 30.07.2014, согласно которой средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет <...>. Соответственно, сумма среднего заработка за весь период вынужденного прогула составляет <...> и подлежит взысканию в пользу истца за вычетом обязательных платежей.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме <...>.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" удовлетворить.
Признать незаконными приказы от 23.01.2014 <...> о наложении дисциплинарного взыскания и от 23.01.2014 <...> об увольнении.
Изменить формулировку основания увольнения Д. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дату увольнения с 23.01.2014 на 06.05.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Д. оплату за время вынужденного прогула <...>, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения ООО "УГМК-ОЦМ" соответствующих изменений в трудовую книжку Д.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)