Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области от 21 мая 2014 года
С.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено, как директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <...> за привлечение с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", к трудовой деятельности бывшего государственного служащего Т., замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением судьи Туринского районного суда от 16 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусматривает, что перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как своих, так и супруга и несовершеннолетних детей, утверждается руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557.
В силу п. 9 Приказа МВД РФ от 31.08.2009 N 680 "О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" к таким должностям относятся инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, регистрационно-экзаменационных, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения, в частности, Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям.
Как установлено мировым судьей, на основании приказа начальника ОМВД <...> от 22.06.2013 N <...> Т. был уволен 01.07.2013 (л. д. 81).
Приказом директора МУП ЖКХ <...> С. <...> Т. 08.07.2013 принят на работу на должность <...> (л. д. 27).
С учетом требований закона директор МУП ЖКХ <...> С. при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Т. был обязан в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - начальнику ОМВД <...>.
Однако, в результате проверки было установлено, что такое сообщение поступило в ОМВД <...> 22 августа 2013 года, то есть в нарушение десятидневного срока, установленного Федеральным законом "О противодействии коррупции" (л. д. 79), что подтверждено объяснениями специалиста по кадрам МУП ЖКХ <...> К. (л. д. 78) и С.
Кроме того вина С. подтверждена справками из ОМВД <...> (л. д. 32, 80), копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (л. д. 82 - 85), копией должностного регламента <...>, в соответствии с которой он обязан был предоставлять сведения о доходах (л. д. 33 - 35), копией трудовой книжки Т. (л. д. 18), и иными документами.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом С. правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначил ему справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка С. на то, что постановление о возбуждении административного производства вынесено прокуратурой с нарушением срока установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Доводы С. об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие работодателя, выразившееся в несообщении сведений о заключении трудового договора, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения. Поэтому отсутствие последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области от 21 мая 2014 года о назначении С. административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4А-849/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 3 октября 2014 г. N 4а-849/2014
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области от 21 мая 2014 года
С.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено, как директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <...> за привлечение с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", к трудовой деятельности бывшего государственного служащего Т., замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением судьи Туринского районного суда от 16 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусматривает, что перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как своих, так и супруга и несовершеннолетних детей, утверждается руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557.
В силу п. 9 Приказа МВД РФ от 31.08.2009 N 680 "О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" к таким должностям относятся инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, регистрационно-экзаменационных, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения, в частности, Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям.
Как установлено мировым судьей, на основании приказа начальника ОМВД <...> от 22.06.2013 N <...> Т. был уволен 01.07.2013 (л. д. 81).
Приказом директора МУП ЖКХ <...> С. <...> Т. 08.07.2013 принят на работу на должность <...> (л. д. 27).
С учетом требований закона директор МУП ЖКХ <...> С. при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Т. был обязан в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - начальнику ОМВД <...>.
Однако, в результате проверки было установлено, что такое сообщение поступило в ОМВД <...> 22 августа 2013 года, то есть в нарушение десятидневного срока, установленного Федеральным законом "О противодействии коррупции" (л. д. 79), что подтверждено объяснениями специалиста по кадрам МУП ЖКХ <...> К. (л. д. 78) и С.
Кроме того вина С. подтверждена справками из ОМВД <...> (л. д. 32, 80), копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (л. д. 82 - 85), копией должностного регламента <...>, в соответствии с которой он обязан был предоставлять сведения о доходах (л. д. 33 - 35), копией трудовой книжки Т. (л. д. 18), и иными документами.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом С. правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначил ему справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка С. на то, что постановление о возбуждении административного производства вынесено прокуратурой с нарушением срока установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Доводы С. об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие работодателя, выразившееся в несообщении сведений о заключении трудового договора, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения. Поэтому отсутствие последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области от 21 мая 2014 года о назначении С. административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)