Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении ей отказано во внесении в трудовую книжку записи о выполнении работы как по основному месту работы и при расчете размер заработка определен исходя из дохода при работе по совместительству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Н.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года
гражданское дело по иску Н. к ООО "Аксентис" об установлении факта выполнения работы, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, оплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Н. и представителя ООО "Аксентис" - по доверенности К.,
установила:
Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с <...> года работала в ООО "Аксентис" в должности <...>, <...> года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок по совместительству с установлением ежемесячного оклада в размере <...> руб. и ненормированным рабочим днем - фактически работа выполнялась в течение не более 4 часов в день. На момент заключения трудового договора с Н. по основному месту работы была трудоустроена в ООО "<...>", где работала до <...> года. С <...> года ей предложено выполнять работу в ООО "Аксентис" на условиях полного рабочего времени, с чем она согласилась, полагая, что размер заработной платы должен быть увеличен. С <...> года по <...> года она работала в режиме полного рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед при пятидневной рабочей неделе, ее рабочее место находилось в сельской местности по месту нахождения производства и административных зданий в районе пос. <...>, при этом иной работы у других работодателей она не выполняла. Несмотря на это, размер заработной платы остался прежним. С <...> года она находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, и после выхода на работу <...> года уволена по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При увольнении ей отказано во внесении в трудовую книжку записи о выполнении работы в период с <...> года по <...> года как по основному месту работы, и при расчете размер заработка определен исходя из дохода при работе по совместительству. Н. просила суд установить факт выполнения работы в ООО "Аксентис" в качестве <...> в период с <...> года по <...> года в режиме полного рабочего дня и считать трудовой договор заключенным с <...> года на условиях выполнения работы по основному месту работы, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о работе по основному месту работы в период с <...> года по <...> года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., сумму невыплаченных отпускных за период работы в ООО "Аксентис" в размере <...> руб. <...> коп. и оплаты труда за сверхурочные работы в период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и <...> руб. - расходы по оплату услуг по составлению искового заявления.
Представитель ответчика - по доверенности К. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Решением суда от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела и неправильной оценке исследованных доказательств. Заявитель, в частности, ссылается на необоснованность выводов суда о выполнении истцом работы в спорный период в течение неполного рабочего дня и пропуске срока обращения в суд, а также на несоответствие условий заключенного с ней трудового договора требованиям трудового законодательства РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Аксентис" - по доверенности К. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Из материалов дела следует, что с <...> года по <...> года Н. работала в ООО "<...>" в должности <...> (л.д. 16).
На основании трудового договора N <...> от <...> года с <...> года Н. была принята на работу по совместительству в ООО "Аксентис" на должность <...> на неопределенный срок с установлением ежемесячного оклада в размере <...> руб. и ненормированного рабочего дня (л.д. 8, 41 - 42).
<...> года ей вручено уведомление ООО N <...> от <...> г. о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого работника - Г., для которой данная работа будет являться основной, в котором сообщено, что трудовой договор N <...> от <...> года будет прекращен спустя 2 недели с момента получения уведомления (л.д. 53).
С <...> года по <...> года согласно приказу N <...> от <...> г. ответчика Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 79), а <...> года после окончания отпуска трудовой договор с Н. прекращен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и произведен расчет при увольнении (л.д. 52, 61, 82 - 84).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Так, согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу требований ст. 57 ТК РФ условия о месте работы, трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режиме рабочего времени являются обязательными для включения в трудовой договор.
Исходя из содержания положений ст. 282 ТК РФ, в случае выполнения работы по совместительству указание на это в трудовом договоре также является обязательным.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Заявляя требования об установлении факта выполнения работы в спорный период в режиме полного рабочего дня и признании трудового договора заключенным с <...> года на условиях выполнения работы по основному месту работы, истец по существу просит внести изменения в заключенный с ответчиком трудовой договор.
Между тем, из материалов дела не следует, что после увольнения из ООО "<...>" Н. обращалась к ответчику с требованиями об изменении условий трудового договора (путем заключения соответствующего соглашения), и в этом ей было отказано, на что она ссылалась в исковом заявлении и указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенными ее права вследствие того, что такие изменения не были внесены в трудовой договор, который на момент рассмотрения дела в суде прекращен.
Представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени за период с <...> года по <...> года подтверждено выполнение <...> Н. работы в течение 4 часов в течение рабочего дня в спорный период (л.д. 54 - 61), что опровергает ее доводы об изменении условий труда с <...> года и выполнении работы в течение полного 8-часового рабочего дня.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что за пределами установленной продолжительности рабочего времени (не более 4 часов в день) она привлекалась к выполнению сверхурочной работы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон спора и показаний свидетелей - работников ООО "Аксентис", дал аргументированное суждение о том, что сам по себе факт нахождения истицы на территории ООО "Аксентис", в том числе на рабочем месте, не свидетельствует о выполнении ей трудовой функции в течение полного рабочего дня, поскольку это обстоятельство было обусловлено использованием ей транспорта, предоставляемого работодателем.
Таким образом, доводы истца, которые также изложены в апелляционной жалобе, о фактическом изменении условий трудового договора не нашли своего подтверждения.
Материалами дела подтверждено, что штатным расписанием ООО "Аксентис", утвержденным на период с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года (до внесения изменений приказом от <...> г. N <...>), было предусмотрено 0,5 штатной единицы по должности <...> с тарифной ставкой (окладом) <...> руб. и надбавкой 75% - <...> руб., а всего по неполной штатной единице - <...> руб. (л.д. 47, 48), а с <...> года в соответствии с приказом N 8 <...> от <...> г. в него внесены изменения: дополнительно введено 0,5 штатной единицы <...>, ставки <...> объединены в 1 штатную единицу (л.д. 51).
Согласно расчетным листкам за период с <...> года по <...> года оплата труда Н. по должности <...> осуществлялась в размере <...> руб., то есть в соответствии со штатным расписанием исходя из 0,5 штатной единицы по этой должности (л.д. 74 - 78).
Сведений о начислении заработной платы истцу в большем размере, включая оплату за сверхурочную работу либо работу в течение полного 8-часового рабочего дня по полной штатной единице по должности <...>, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных по делу фактов нарушения трудовых прав и законных интересов истца, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта выполнения работы в качестве <...> в период с <...> года по <...> года в режиме полного рабочего дня, признания трудового договора заключенным с <...> года на условиях выполнения работы по основному месту работы, внесении записи в трудовую книжку о работе истца по основному месту работы в указанный период, а также основанных на них требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <...> года по <...> года, невыплаченных отпускных и оплаты труда за сверхурочные работы, взыскании денежной компенсации морального вреда.
При этом суд правомерно указал также на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения, указывая, что Н. должно было стать известно о нарушении ее права на получение заработной платы в ином размере, начиная с <...> года, когда осуществлялись начисление и выплата заработной платы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2326/2015
Требование: Об установлении факта выполнения работы, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за отпуск, оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении ей отказано во внесении в трудовую книжку записи о выполнении работы как по основному месту работы и при расчете размер заработка определен исходя из дохода при работе по совместительству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2326/2015
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Н.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года
гражданское дело по иску Н. к ООО "Аксентис" об установлении факта выполнения работы, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, оплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Н. и представителя ООО "Аксентис" - по доверенности К.,
установила:
Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с <...> года работала в ООО "Аксентис" в должности <...>, <...> года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок по совместительству с установлением ежемесячного оклада в размере <...> руб. и ненормированным рабочим днем - фактически работа выполнялась в течение не более 4 часов в день. На момент заключения трудового договора с Н. по основному месту работы была трудоустроена в ООО "<...>", где работала до <...> года. С <...> года ей предложено выполнять работу в ООО "Аксентис" на условиях полного рабочего времени, с чем она согласилась, полагая, что размер заработной платы должен быть увеличен. С <...> года по <...> года она работала в режиме полного рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед при пятидневной рабочей неделе, ее рабочее место находилось в сельской местности по месту нахождения производства и административных зданий в районе пос. <...>, при этом иной работы у других работодателей она не выполняла. Несмотря на это, размер заработной платы остался прежним. С <...> года она находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, и после выхода на работу <...> года уволена по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При увольнении ей отказано во внесении в трудовую книжку записи о выполнении работы в период с <...> года по <...> года как по основному месту работы, и при расчете размер заработка определен исходя из дохода при работе по совместительству. Н. просила суд установить факт выполнения работы в ООО "Аксентис" в качестве <...> в период с <...> года по <...> года в режиме полного рабочего дня и считать трудовой договор заключенным с <...> года на условиях выполнения работы по основному месту работы, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о работе по основному месту работы в период с <...> года по <...> года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., сумму невыплаченных отпускных за период работы в ООО "Аксентис" в размере <...> руб. <...> коп. и оплаты труда за сверхурочные работы в период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и <...> руб. - расходы по оплату услуг по составлению искового заявления.
Представитель ответчика - по доверенности К. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Решением суда от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела и неправильной оценке исследованных доказательств. Заявитель, в частности, ссылается на необоснованность выводов суда о выполнении истцом работы в спорный период в течение неполного рабочего дня и пропуске срока обращения в суд, а также на несоответствие условий заключенного с ней трудового договора требованиям трудового законодательства РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Аксентис" - по доверенности К. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Из материалов дела следует, что с <...> года по <...> года Н. работала в ООО "<...>" в должности <...> (л.д. 16).
На основании трудового договора N <...> от <...> года с <...> года Н. была принята на работу по совместительству в ООО "Аксентис" на должность <...> на неопределенный срок с установлением ежемесячного оклада в размере <...> руб. и ненормированного рабочего дня (л.д. 8, 41 - 42).
<...> года ей вручено уведомление ООО N <...> от <...> г. о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого работника - Г., для которой данная работа будет являться основной, в котором сообщено, что трудовой договор N <...> от <...> года будет прекращен спустя 2 недели с момента получения уведомления (л.д. 53).
С <...> года по <...> года согласно приказу N <...> от <...> г. ответчика Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 79), а <...> года после окончания отпуска трудовой договор с Н. прекращен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и произведен расчет при увольнении (л.д. 52, 61, 82 - 84).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Так, согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу требований ст. 57 ТК РФ условия о месте работы, трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режиме рабочего времени являются обязательными для включения в трудовой договор.
Исходя из содержания положений ст. 282 ТК РФ, в случае выполнения работы по совместительству указание на это в трудовом договоре также является обязательным.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Заявляя требования об установлении факта выполнения работы в спорный период в режиме полного рабочего дня и признании трудового договора заключенным с <...> года на условиях выполнения работы по основному месту работы, истец по существу просит внести изменения в заключенный с ответчиком трудовой договор.
Между тем, из материалов дела не следует, что после увольнения из ООО "<...>" Н. обращалась к ответчику с требованиями об изменении условий трудового договора (путем заключения соответствующего соглашения), и в этом ей было отказано, на что она ссылалась в исковом заявлении и указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенными ее права вследствие того, что такие изменения не были внесены в трудовой договор, который на момент рассмотрения дела в суде прекращен.
Представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени за период с <...> года по <...> года подтверждено выполнение <...> Н. работы в течение 4 часов в течение рабочего дня в спорный период (л.д. 54 - 61), что опровергает ее доводы об изменении условий труда с <...> года и выполнении работы в течение полного 8-часового рабочего дня.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что за пределами установленной продолжительности рабочего времени (не более 4 часов в день) она привлекалась к выполнению сверхурочной работы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон спора и показаний свидетелей - работников ООО "Аксентис", дал аргументированное суждение о том, что сам по себе факт нахождения истицы на территории ООО "Аксентис", в том числе на рабочем месте, не свидетельствует о выполнении ей трудовой функции в течение полного рабочего дня, поскольку это обстоятельство было обусловлено использованием ей транспорта, предоставляемого работодателем.
Таким образом, доводы истца, которые также изложены в апелляционной жалобе, о фактическом изменении условий трудового договора не нашли своего подтверждения.
Материалами дела подтверждено, что штатным расписанием ООО "Аксентис", утвержденным на период с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года (до внесения изменений приказом от <...> г. N <...>), было предусмотрено 0,5 штатной единицы по должности <...> с тарифной ставкой (окладом) <...> руб. и надбавкой 75% - <...> руб., а всего по неполной штатной единице - <...> руб. (л.д. 47, 48), а с <...> года в соответствии с приказом N 8 <...> от <...> г. в него внесены изменения: дополнительно введено 0,5 штатной единицы <...>, ставки <...> объединены в 1 штатную единицу (л.д. 51).
Согласно расчетным листкам за период с <...> года по <...> года оплата труда Н. по должности <...> осуществлялась в размере <...> руб., то есть в соответствии со штатным расписанием исходя из 0,5 штатной единицы по этой должности (л.д. 74 - 78).
Сведений о начислении заработной платы истцу в большем размере, включая оплату за сверхурочную работу либо работу в течение полного 8-часового рабочего дня по полной штатной единице по должности <...>, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных по делу фактов нарушения трудовых прав и законных интересов истца, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта выполнения работы в качестве <...> в период с <...> года по <...> года в режиме полного рабочего дня, признания трудового договора заключенным с <...> года на условиях выполнения работы по основному месту работы, внесении записи в трудовую книжку о работе истца по основному месту работы в указанный период, а также основанных на них требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <...> года по <...> года, невыплаченных отпускных и оплаты труда за сверхурочные работы, взыскании денежной компенсации морального вреда.
При этом суд правомерно указал также на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения, указывая, что Н. должно было стать известно о нарушении ее права на получение заработной платы в ином размере, начиная с <...> года, когда осуществлялись начисление и выплата заработной платы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)