Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами не были оформлены трудовые отношения, заработная плата выплачивалась не в полном размере, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "МЦЗ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
установить факт возникновения трудовых отношений Н. и ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2014 года,
взыскать с ООО "МЦЗ" в пользу Н. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,
взыскать с ООО "МЦЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Н. 14.02.2014 обратилась в суд с иском к ООО "МЦЗ", в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38, 55 - 56) просила об установлении факта трудовых отношений с ООО "МЦЗ" с 01.04.2013, взыскании заработной платы за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.04.2013 принята на работу в ООО "МЦЗ" на должность *** департамента корпоративных продаж с месячной заработной платой *** руб., при этом в нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, до октября 2013 года заработная плата ей не выплачивалась; трудовой договор между сторонами был подписан только 05.11.2013, однако с указанного времени заработная плата выплачивалась не в полном размере, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
28.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МЦЗ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ц.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "МЦЗ" по доверенностям Ц., С. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Н. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств в виде справки формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной истцу генеральным директором ООО "МЦЗ" 11.11.2013 о ее ежемесячном доходе с апреля по октябрь 2013 года в размере *** руб., справки от 11.11.2013, выданной Н. по месту требования о работе в ООО "МЦЗ" с 01.04.2013 в должности *** департамента корпоративных продаж с ежемесячным доходом *** руб. (с учетом удержаний НДФЛ), трудового договора N * от ***, выписки по банковскому счету истца, актов об отсутствии на работе в период с 30.01.2014 по 11.02.2014 и уведомления, поданного Н. ответчику 04.02.2014 о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы, суд установил, что Н. с 01.04.2013 была допущена к работе с ведома и по поручению генерального директора к работе в ООО "МЦЗ" в должности *** департамента корпоративных продаж, у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в размере *** руб., в связи с приостановлением Н. работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01.02.2014 по 28.05.2014 ответчик должен возместить истцу неполученный заработок в сумме *** руб., а в связи с задержкой выплаты указанных сумм - выплатить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб.; установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду неучастия ответчика в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения об основаниях, дате возникновения и прекращения трудовых отношений, об установленном истцу размере заработной платы, о фактической выплате ей заработной платы и об отсутствии задолженности перед истцом.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "МЦЗ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: ***.
Между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству 31.03.2014, на судебное заседание 23.04.2014, которое отложено в связи с неявкой ответчика, а также на 28.05.2013, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "организация не найдена" (л.д. 14, 36, 56).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, то у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что 04.11.2013 Н. подано заявление на имя генерального директора ООО "МЦЗ" С. о приеме на работу на должность *** департамента продаж с 04.11.2013 (л.д. 92); приказом N * от *** Н. зачислена в штат с 05.11.2013 в департамент корпоративных продаж на должность *** департамента корпоративных продаж с окладом согласно штатному расписанию с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 93); 05.11.2013 Н. подано заявление о предоставлении ей с 05.11.2013 стандартного налогового вычета на ребенка на основании пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ (л.д. 94); 05.11.2013 между сторонами заключен и подписан трудовой договор N *, согласно которому стороны договорились, что трудовые отношения между ними начинаются с 05.11.2013 (п. 1.2), первые три месяца считаются испытательным сроком (п. 1.3.), работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию *** руб. и дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные и премиальные выплаты за выполнение личных плановых показателей в размере *** руб. (п. 5.1., 5.2., приложение N 3) (л.д. 95 - 99, 235 - 236); 04.02.2014 Н. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании приказа N * от *** (л.д. 107).
Также ответчиком представлены штатные расписания и штатная расстановка ООО "МЦЗ" за 2012 - 2013 год, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости на получение заработной платы за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, ответ ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, НПФ "Согласие" о застрахованных лицах и перечислениях страховых взносов по ООО "МЦЗ", в которых сведения о Н. указаны, начиная с ноября 2013 года (л.д. 237 - 289).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что справки о доходах от 11.11.2013 были выданы Н. по ее просьбе с целью предоставления в иные организации для личных нужд.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Между тем, доказательств наличия между Н. и ООО "МЦЗ" соглашения о выполнении истцом с 01.04.2013 трудовых обязанностей по должности *** департамента корпоративных продаж с заработной платой *** руб. в месяц, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также выполнении истцом трудовых обязанностей по указанной должности не представлено; сами по себе справки о доходах не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, выполнении истцом должностных обязанностей и не опровергают условия заключенного 05.11.2013 трудового договора, согласно которому трудовые отношения сторон возникли с 05.11.2013, о чем 05.11.2013 истцом подано заявление о приеме на работу, а также не содержат сведений о подтверждении лицом, выдавшим справку, наличия задолженности по указанным в справке суммам; более того, об отсутствии трудовых отношений в указанный период свидетельствует длительное неполучение денежных средств в течение полугода и отсутствие обращений истца как к ответчику, так и в надзорные, судебные, иные органы по вопросы невыплаты заработной платы.
Сведения, изложенные в актах органов предварительного следствия, на которые ссылается истец, о доследственной проверке, проводимой по обращению Н. от 15.04.2014 о невыплате заработной платы (л.д. 228 - 234), доказательствами наличия задолженности по заработной плате не являются.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2013 и взыскании заработной платы за период с 01.04.2013 по 04.11.2013 не имеется.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за период после 04.02.2014, поскольку в соответствии с представленным приказом N * от *** трудовые отношения между сторонами прекращены 04.02.2014; вопрос об оплате указанного периода подлежит разрешению в случае оспаривания истцом увольнения.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в суде первой инстанции не установлены.
Разрешая требования Н. о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что истец работала в ООО "МЦЗ" с 05.11.2013 по 04.02.2014 и ее заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляла *** руб., поскольку доказательств выполнения показателей для премирования, установленных в приложении N 3 к трудовому договору, истцом не представлено, такие обстоятельства ответчиком оспариваются.
Согласно расчетным ведомостям за 19 рабочих дней ноября 2013 года (с 05.11.2013 по 30.11.2013) Н. начислено *** руб., за декабрь 2013 года - *** руб., за январь 2014 года - *** руб. (за 15 рабочих дней, поскольку в табеле рабочего времени указано отсутствие истца на работе 30.01.2014 и 31.01.2014), за февраль 2014 года - *** руб. (за 2 рабочих дня, поскольку с 05.02.2014 по 28.02.2014 в табеле указаны прогулы) (л.д. 262 - 269).
Согласно реестрам перечисления денежных средств с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено за ноябрь 2013 года *** руб., за декабрь 2013 года - *** руб. (л.д. 270, 271), кроме того 27.12.2013 истцу выдано *** руб. согласно расходному кассовому ордеру N *, в котором указано на основание выдачи денежных средств как аванс за январь 2014 года (л.д. 272); получение от ответчика денежных средств в данном размере истец Н. подтвердила в судебном заседании.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "МЦЗ" задолженности перед Н. по выплате заработной платы за период ее работы с 05.11.2013 по 04.02.2014, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Н. к ООО "МЦЗ" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25239
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за спорный период, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами не были оформлены трудовые отношения, заработная плата выплачивалась не в полном размере, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-25239
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "МЦЗ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
установить факт возникновения трудовых отношений Н. и ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2014 года,
взыскать с ООО "МЦЗ" в пользу Н. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,
взыскать с ООО "МЦЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Н. 14.02.2014 обратилась в суд с иском к ООО "МЦЗ", в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38, 55 - 56) просила об установлении факта трудовых отношений с ООО "МЦЗ" с 01.04.2013, взыскании заработной платы за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.04.2013 принята на работу в ООО "МЦЗ" на должность *** департамента корпоративных продаж с месячной заработной платой *** руб., при этом в нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, до октября 2013 года заработная плата ей не выплачивалась; трудовой договор между сторонами был подписан только 05.11.2013, однако с указанного времени заработная плата выплачивалась не в полном размере, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
28.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МЦЗ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ц.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "МЦЗ" по доверенностям Ц., С. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Н. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств в виде справки формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной истцу генеральным директором ООО "МЦЗ" 11.11.2013 о ее ежемесячном доходе с апреля по октябрь 2013 года в размере *** руб., справки от 11.11.2013, выданной Н. по месту требования о работе в ООО "МЦЗ" с 01.04.2013 в должности *** департамента корпоративных продаж с ежемесячным доходом *** руб. (с учетом удержаний НДФЛ), трудового договора N * от ***, выписки по банковскому счету истца, актов об отсутствии на работе в период с 30.01.2014 по 11.02.2014 и уведомления, поданного Н. ответчику 04.02.2014 о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы, суд установил, что Н. с 01.04.2013 была допущена к работе с ведома и по поручению генерального директора к работе в ООО "МЦЗ" в должности *** департамента корпоративных продаж, у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в размере *** руб., в связи с приостановлением Н. работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01.02.2014 по 28.05.2014 ответчик должен возместить истцу неполученный заработок в сумме *** руб., а в связи с задержкой выплаты указанных сумм - выплатить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб.; установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду неучастия ответчика в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения об основаниях, дате возникновения и прекращения трудовых отношений, об установленном истцу размере заработной платы, о фактической выплате ей заработной платы и об отсутствии задолженности перед истцом.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "МЦЗ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: ***.
Между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству 31.03.2014, на судебное заседание 23.04.2014, которое отложено в связи с неявкой ответчика, а также на 28.05.2013, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "организация не найдена" (л.д. 14, 36, 56).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, то у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что 04.11.2013 Н. подано заявление на имя генерального директора ООО "МЦЗ" С. о приеме на работу на должность *** департамента продаж с 04.11.2013 (л.д. 92); приказом N * от *** Н. зачислена в штат с 05.11.2013 в департамент корпоративных продаж на должность *** департамента корпоративных продаж с окладом согласно штатному расписанию с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 93); 05.11.2013 Н. подано заявление о предоставлении ей с 05.11.2013 стандартного налогового вычета на ребенка на основании пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ (л.д. 94); 05.11.2013 между сторонами заключен и подписан трудовой договор N *, согласно которому стороны договорились, что трудовые отношения между ними начинаются с 05.11.2013 (п. 1.2), первые три месяца считаются испытательным сроком (п. 1.3.), работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию *** руб. и дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные и премиальные выплаты за выполнение личных плановых показателей в размере *** руб. (п. 5.1., 5.2., приложение N 3) (л.д. 95 - 99, 235 - 236); 04.02.2014 Н. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании приказа N * от *** (л.д. 107).
Также ответчиком представлены штатные расписания и штатная расстановка ООО "МЦЗ" за 2012 - 2013 год, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости на получение заработной платы за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, ответ ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, НПФ "Согласие" о застрахованных лицах и перечислениях страховых взносов по ООО "МЦЗ", в которых сведения о Н. указаны, начиная с ноября 2013 года (л.д. 237 - 289).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что справки о доходах от 11.11.2013 были выданы Н. по ее просьбе с целью предоставления в иные организации для личных нужд.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Между тем, доказательств наличия между Н. и ООО "МЦЗ" соглашения о выполнении истцом с 01.04.2013 трудовых обязанностей по должности *** департамента корпоративных продаж с заработной платой *** руб. в месяц, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также выполнении истцом трудовых обязанностей по указанной должности не представлено; сами по себе справки о доходах не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, выполнении истцом должностных обязанностей и не опровергают условия заключенного 05.11.2013 трудового договора, согласно которому трудовые отношения сторон возникли с 05.11.2013, о чем 05.11.2013 истцом подано заявление о приеме на работу, а также не содержат сведений о подтверждении лицом, выдавшим справку, наличия задолженности по указанным в справке суммам; более того, об отсутствии трудовых отношений в указанный период свидетельствует длительное неполучение денежных средств в течение полугода и отсутствие обращений истца как к ответчику, так и в надзорные, судебные, иные органы по вопросы невыплаты заработной платы.
Сведения, изложенные в актах органов предварительного следствия, на которые ссылается истец, о доследственной проверке, проводимой по обращению Н. от 15.04.2014 о невыплате заработной платы (л.д. 228 - 234), доказательствами наличия задолженности по заработной плате не являются.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2013 и взыскании заработной платы за период с 01.04.2013 по 04.11.2013 не имеется.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за период после 04.02.2014, поскольку в соответствии с представленным приказом N * от *** трудовые отношения между сторонами прекращены 04.02.2014; вопрос об оплате указанного периода подлежит разрешению в случае оспаривания истцом увольнения.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в суде первой инстанции не установлены.
Разрешая требования Н. о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что истец работала в ООО "МЦЗ" с 05.11.2013 по 04.02.2014 и ее заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляла *** руб., поскольку доказательств выполнения показателей для премирования, установленных в приложении N 3 к трудовому договору, истцом не представлено, такие обстоятельства ответчиком оспариваются.
Согласно расчетным ведомостям за 19 рабочих дней ноября 2013 года (с 05.11.2013 по 30.11.2013) Н. начислено *** руб., за декабрь 2013 года - *** руб., за январь 2014 года - *** руб. (за 15 рабочих дней, поскольку в табеле рабочего времени указано отсутствие истца на работе 30.01.2014 и 31.01.2014), за февраль 2014 года - *** руб. (за 2 рабочих дня, поскольку с 05.02.2014 по 28.02.2014 в табеле указаны прогулы) (л.д. 262 - 269).
Согласно реестрам перечисления денежных средств с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено за ноябрь 2013 года *** руб., за декабрь 2013 года - *** руб. (л.д. 270, 271), кроме того 27.12.2013 истцу выдано *** руб. согласно расходному кассовому ордеру N *, в котором указано на основание выдачи денежных средств как аванс за январь 2014 года (л.д. 272); получение от ответчика денежных средств в данном размере истец Н. подтвердила в судебном заседании.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "МЦЗ" задолженности перед Н. по выплате заработной платы за период ее работы с 05.11.2013 по 04.02.2014, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Н. к ООО "МЦЗ" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)