Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако увольнение в соответствии с трудовым законодательством оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Обязать Управление на транспорте МВД России по ЦФО выдать Т.М.Ю. трудовую книжку.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Т.М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об обязании выдать оформленную надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.10.2011 г. по 01.12.2013 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования Т.М.Ю. мотивировала тем, что с 12.08.2011 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская. 12.10.2011 г. она обратилась к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако, увольнение в соответствии с трудовым законодательством оформлено не было, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не была выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени удерживается ответчиком, чем нарушаются трудовые права истца.
Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Т.Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Т.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.М.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Т.М.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Т.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Х.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.М.Ю. с 12.08.2011 г. проходила службу в должности начальника отделения дознания линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская Управления на транспорте МВД России по ЦФО.
13.10.2011 г. Т.М.Ю. обратилась с рапортом к начальнику УТ МВД России по ЦФО об увольнении из органов внутренних дел 13.10.2011 г. по собственному желанию, в тот же день 13.10.2011 г. истец была ознакомлена под подпись с представлением к увольнению, содержащее сведения об основании увольнения по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) Закона РФ "О полиции", стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий.
На основании приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 13.10.2011 г. N *** с Т.М.Ю. была уволена из органов внутренних дел по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) Закона РФ "О полиции".
Актом от 13.10.2011 г., подписанным тремя сотрудниками УРЛС УТ МВД России по ЦФО, зафиксирован отказ Т.М.Ю. 13.10.2011 г. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Согласно актам от 14.10.2011 г., 24.10.2011 г. по месту жительства Т.М.Ю. осуществлялись выезды сотрудников ГК ОРЛС ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская с целью ознакомления с приказом об увольнении и разъяснении необходимости получения трудовой книжки, однако дверь в квартиру никто не открыл.
02.12.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено заказной почтовой корреспонденцией уведомление исх. N *** об увольнении и необходимости прибытия за получением трудовой книжки или дачи согласия на направление ее почтой.
Соответственно, с указанного момента ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
При таком положении, с учетом того, что от получения при увольнении трудовой книжки Т.М.Ю. отказалась, в течение длительного времени никаких действий по получению трудовой книжки не предпринимала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя отсутствуют какие-либо действия, препятствующие получению истцом трудовой книжки, а неполучение трудовой книжки Т.М.Ю. является результатом злоупотребления истцом его правом, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Доказательств наличия названных обстоятельств со стороны истца представлено не было.
В связи с тем, что ответчиком прав работника нарушено не было, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Разрешая требования Т.М.Ю. об обязании УТ МВД России по ЦФО выдать истцу трудовую книжку, суд правильно применил положения ст. ст. 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и, учитывая, что трудовая книжка принадлежит работнику, исходил из того, что обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Т.М.Ю. о том, что она неоднократно обращалась к ответчику за получением трудовой книжки, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств попыток получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39781/14
Требование: Об обязании выдать оформленную надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако увольнение в соответствии с трудовым законодательством оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39781/14
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Обязать Управление на транспорте МВД России по ЦФО выдать Т.М.Ю. трудовую книжку.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Т.М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об обязании выдать оформленную надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.10.2011 г. по 01.12.2013 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования Т.М.Ю. мотивировала тем, что с 12.08.2011 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская. 12.10.2011 г. она обратилась к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако, увольнение в соответствии с трудовым законодательством оформлено не было, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не была выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени удерживается ответчиком, чем нарушаются трудовые права истца.
Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Т.Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Т.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.М.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Т.М.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Т.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Х.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.М.Ю. с 12.08.2011 г. проходила службу в должности начальника отделения дознания линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская Управления на транспорте МВД России по ЦФО.
13.10.2011 г. Т.М.Ю. обратилась с рапортом к начальнику УТ МВД России по ЦФО об увольнении из органов внутренних дел 13.10.2011 г. по собственному желанию, в тот же день 13.10.2011 г. истец была ознакомлена под подпись с представлением к увольнению, содержащее сведения об основании увольнения по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) Закона РФ "О полиции", стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий.
На основании приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 13.10.2011 г. N *** с Т.М.Ю. была уволена из органов внутренних дел по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) Закона РФ "О полиции".
Актом от 13.10.2011 г., подписанным тремя сотрудниками УРЛС УТ МВД России по ЦФО, зафиксирован отказ Т.М.Ю. 13.10.2011 г. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Согласно актам от 14.10.2011 г., 24.10.2011 г. по месту жительства Т.М.Ю. осуществлялись выезды сотрудников ГК ОРЛС ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская с целью ознакомления с приказом об увольнении и разъяснении необходимости получения трудовой книжки, однако дверь в квартиру никто не открыл.
02.12.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено заказной почтовой корреспонденцией уведомление исх. N *** об увольнении и необходимости прибытия за получением трудовой книжки или дачи согласия на направление ее почтой.
Соответственно, с указанного момента ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
При таком положении, с учетом того, что от получения при увольнении трудовой книжки Т.М.Ю. отказалась, в течение длительного времени никаких действий по получению трудовой книжки не предпринимала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя отсутствуют какие-либо действия, препятствующие получению истцом трудовой книжки, а неполучение трудовой книжки Т.М.Ю. является результатом злоупотребления истцом его правом, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Доказательств наличия названных обстоятельств со стороны истца представлено не было.
В связи с тем, что ответчиком прав работника нарушено не было, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Разрешая требования Т.М.Ю. об обязании УТ МВД России по ЦФО выдать истцу трудовую книжку, суд правильно применил положения ст. ст. 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и, учитывая, что трудовая книжка принадлежит работнику, исходил из того, что обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Т.М.Ю. о том, что она неоднократно обращалась к ответчику за получением трудовой книжки, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств попыток получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)