Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: Корнеева Т.С.
Суд апелляционной инстанции: Худина М.И.,
Радикевич М.А., Карелина Е.Г.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Каплюка А.В., Кина А.Р., Полякова В.В., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Б.
на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 года дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о взыскании заработной платы, процентов за задержку исполнения судебного акта, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., возражения представителя ответчика ЗАО "Томскэнергобаланс" С., президиум Томского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с исками, объединенными определением суда от 17 марта 2014 года в одно производство, к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" (далее - ЗАО "Томскэнергобаланс"), в котором просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в общей сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., средний заработок в размере /__/ руб. из расчета /__/ руб. за 24 рабочих дня, проценты за просрочку исполнения судебного акта в части выплаты заработной платы в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2013 года восстановлена на работе в ЗАО "Томскэнергобаланс", в ее пользу, в том числе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 октября 2012 года по 15 ноября 2013 года в сумме /__/ руб., а с 16 ноября 2013 года по день исполнения решения суда - в размере /__/ руб. за каждый рабочий день. Поскольку исполнительное производство по данному делу было окончено только 19 декабря 2012 года, полагала, что ответчик должен выплатить ей средний заработок в размере /__/ руб. (/__/ руб. ? 24 рабочих дня), проценты за просрочку исполнения судебного акта, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсировать моральный вред за допущенные нарушения ее прав (просрочку исполнения апелляционного определения, задержку выплаты заработной платы).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 года, исковые требования Б. удовлетворены частично, с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Б. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 18 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной Б. 05 сентября 2014 года, ставится вопрос об отмене как незаконных принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
03 октября 2014 года для проверки в кассационном порядке данное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г. Томска и 29 октября 2014 года поступило в Томский областной суд.
21 ноября 2014 года в суд кассационной инстанции по запросу от 07 ноября 2014 года поступило дело по иску Б. к ЗАО "Томскэнергобаланс" о взыскании индексации невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 15 декабря 2014 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Б. не явилась.
Установив, что по ее извещению о дате, времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции приняты все необходимые и исчерпывающие меры, президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 года с направлением дела в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из материалов дела следует, что Б. была восстановлена в прежней должности 18 ноября 2013 года, фактически заработная плата за время вынужденного прогула перечислена ей только 12 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суды сослались на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года, которым в ее пользу была уже взыскана компенсация морального вреда за данное нарушение трудового законодательства, допущенное работодателем.
Между тем с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2014 года решение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года отменено (дело N 2-369/2014), в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда, принято новое, которым в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
Данным определением установлено и из материалов дела по иску Б. к ЗАО "Томскэнергобаланс" о взыскании индексации невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда (N 2-369/2014) следует, что, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Б. указала на нарушение ее прав невыплатой индексации взысканной судом суммы и отсутствием ответа работодателя на ее заявления об индексации.
Требований относительно компенсации морального за нарушение трудовых прав по несвоевременной выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула (с 18 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года) при рассмотрении вышеуказанного дела (N 2-369/2014) Б. не заявлялось.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты Б. средней заработной платы за время вынужденного прогула (с 18 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года) в связи с разрешением судом ранее данных требований является несостоятельным, а решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с нарушением норм процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула (с 18 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года) отменить.
Дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о взыскании заработной платы, процентов за задержку исполнения судебного акта, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 44Г-34/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 44г-34/2014
Суд первой инстанции: Корнеева Т.С.
Суд апелляционной инстанции: Худина М.И.,
Радикевич М.А., Карелина Е.Г.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Каплюка А.В., Кина А.Р., Полякова В.В., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Б.
на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 года дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о взыскании заработной платы, процентов за задержку исполнения судебного акта, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., возражения представителя ответчика ЗАО "Томскэнергобаланс" С., президиум Томского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с исками, объединенными определением суда от 17 марта 2014 года в одно производство, к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" (далее - ЗАО "Томскэнергобаланс"), в котором просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в общей сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., средний заработок в размере /__/ руб. из расчета /__/ руб. за 24 рабочих дня, проценты за просрочку исполнения судебного акта в части выплаты заработной платы в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2013 года восстановлена на работе в ЗАО "Томскэнергобаланс", в ее пользу, в том числе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 октября 2012 года по 15 ноября 2013 года в сумме /__/ руб., а с 16 ноября 2013 года по день исполнения решения суда - в размере /__/ руб. за каждый рабочий день. Поскольку исполнительное производство по данному делу было окончено только 19 декабря 2012 года, полагала, что ответчик должен выплатить ей средний заработок в размере /__/ руб. (/__/ руб. ? 24 рабочих дня), проценты за просрочку исполнения судебного акта, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсировать моральный вред за допущенные нарушения ее прав (просрочку исполнения апелляционного определения, задержку выплаты заработной платы).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 года, исковые требования Б. удовлетворены частично, с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Б. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 18 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной Б. 05 сентября 2014 года, ставится вопрос об отмене как незаконных принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
03 октября 2014 года для проверки в кассационном порядке данное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г. Томска и 29 октября 2014 года поступило в Томский областной суд.
21 ноября 2014 года в суд кассационной инстанции по запросу от 07 ноября 2014 года поступило дело по иску Б. к ЗАО "Томскэнергобаланс" о взыскании индексации невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 15 декабря 2014 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Б. не явилась.
Установив, что по ее извещению о дате, времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции приняты все необходимые и исчерпывающие меры, президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 года с направлением дела в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из материалов дела следует, что Б. была восстановлена в прежней должности 18 ноября 2013 года, фактически заработная плата за время вынужденного прогула перечислена ей только 12 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суды сослались на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года, которым в ее пользу была уже взыскана компенсация морального вреда за данное нарушение трудового законодательства, допущенное работодателем.
Между тем с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2014 года решение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года отменено (дело N 2-369/2014), в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда, принято новое, которым в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
Данным определением установлено и из материалов дела по иску Б. к ЗАО "Томскэнергобаланс" о взыскании индексации невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда (N 2-369/2014) следует, что, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Б. указала на нарушение ее прав невыплатой индексации взысканной судом суммы и отсутствием ответа работодателя на ее заявления об индексации.
Требований относительно компенсации морального за нарушение трудовых прав по несвоевременной выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула (с 18 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года) при рассмотрении вышеуказанного дела (N 2-369/2014) Б. не заявлялось.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты Б. средней заработной платы за время вынужденного прогула (с 18 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года) в связи с разрешением судом ранее данных требований является несостоятельным, а решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с нарушением норм процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула (с 18 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года) отменить.
Дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о взыскании заработной платы, процентов за задержку исполнения судебного акта, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)