Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД) об изменении формулировки увольнения и взыскании суммы единовременного пособия
по апелляционной жалобе Г.В., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении вышеуказанного иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истцов А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Ш., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В., К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ГУ МВД, в котором просили изменить формулировку увольнения
ФИО11 из органов внутренних дел с п. "Е" ст. 58 на п. "Ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение); обязать ответчика выплатить истцам единовременное пособие с учетом индексации на 2013 год, предусмотренное ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции"), в размере 3165000 рублей в равных долях.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2012 года умер ФИО11, являющийся пенсионером МВД РФ, и уволенный 13.09.2011 года из органов внутренних дел по п. "Е" ст. 58 Положения (в связи с сокращением штатов). Как следует из медицинских документов, смерть ФИО11 наступила от заболевания, полученного в период военной службы. В связи с чем истцы полагают, что они, как члены семьи ФИО11, в соответствии с Законом "О полиции" имеют право на выплату единовременного пособия в размере 3000000 рублей.
Однако ответчиком отказано им в выплате единовременного пособия в связи с тем, что ФИО11 уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, в представленных материалах отсутствуют признаки наличия заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы. Истцы считают данный отказ ГУ МВД неправомерным, поскольку на момент увольнения
ФИО11 у последнего имелось заболевание, повлекшее его смерть. В связи с чем, в соответствии с Положением истец должен быть уволен по п. "Ж" ст. 58 Положения, то есть по болезни.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Истцы указывают на то, что в силу подп. "а" п. 59 раздела "Расписание болезней" Приложения N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 года N 523, заболевание, приведшее к смерти ФИО11, исключало его годность к военной службе. Кроме того, истцы считают необоснованным применение судом норм ТК РФ, так как сотрудник ОВД выполняет свои обязанности на основании контракта, а не трудового договора, т.е. ФИО11 не относился к категории работников. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
От ГУ МВД на апелляционную жалобу истцов поступили возражения, в которых ответчик критически оценивают доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В настоящее время трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Законом "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В период службы истца в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулировались Законом "О полиции", вступившим в законную силу с 01.03.2011 года, и Положением в части, не противоречащей Закону "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не были урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 43 Закона "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Как видно из материалов дела, ФИО11 был уволен из органов внутренних дел 13.09.2011 года по п. "Е" ст. 58 Положения.
30.08.2011 года ФИО11 отказался от прохождения военно-врачебной комиссии ГУ МВД, поскольку считал себя здоровым (л.д. 31).
25.08.2012 года ФИО11 умер. В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области N 2718 от 13.11.2012 года заболевание ФИО11 "Криптогенный цирроз печени. Портальная гипертензия. Массивное кровотечение из варикозно расширенных аррозированных вен пищевода и желудка с развитием острой постгеморрагической анемии. Почечно-печеночная, сердечнососудистая недостаточность", приведшее к смерти 25.08.2012 года, получено в период военной службы (л.д. 73).
Отказывая истцам в удовлетворении требования о выплате единовременного пособия, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 43 Закона "О полиции" необходимым условием для выплаты указанного пособия является наличие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции и исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Вместе с тем истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что заболевание, приведшее к смерти ФИО11, на момент увольнения исключало возможность дальнейшего прохождения службы ФИО11 в полиции. При этом, как указывалось выше, ФИО11 был уволен по основанию, не связанному с состоянием здоровья, на момент увольнения ВВК не проходил.
Несостоятельной является ссылка истцов в жалобе на подп. "а" п. 59 раздела "Расписание болезней" Приложения N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 года N 523, согласно которому заболевание, приведшее к смерти ФИО11, исключало его годность к военной службе.
Согласно указанному Приложению N 1 раздел "Расписание болезней" служит для определения категорий годности к службе, годности к службе в подразделении, по виду деятельности (в должности, по специальности) граждан, поступающих на службу, сотрудников, годности граждан к поступлению в образовательные учреждения.
Таким образом, ни указанным Приложением, ни иным действующим законодательством определение категории годности к службе в ОВД (военной службе) умершим сотрудникам не предусмотрено.
Кроме того, судом обоснованно отказано истцам в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения ФИО11 из органов внутренних дел с п. "Е" ст. 58 на п. "Ж" ст. 58 Положения.
В силу ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 72 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Таким образом, спор об увольнении, в том числе по поводу формулировки увольнения, может быть разрешен судом только по заявлению самого сотрудника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3400
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3400
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД) об изменении формулировки увольнения и взыскании суммы единовременного пособия
по апелляционной жалобе Г.В., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении вышеуказанного иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истцов А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Ш., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В., К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ГУ МВД, в котором просили изменить формулировку увольнения
ФИО11 из органов внутренних дел с п. "Е" ст. 58 на п. "Ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение); обязать ответчика выплатить истцам единовременное пособие с учетом индексации на 2013 год, предусмотренное ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции"), в размере 3165000 рублей в равных долях.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2012 года умер ФИО11, являющийся пенсионером МВД РФ, и уволенный 13.09.2011 года из органов внутренних дел по п. "Е" ст. 58 Положения (в связи с сокращением штатов). Как следует из медицинских документов, смерть ФИО11 наступила от заболевания, полученного в период военной службы. В связи с чем истцы полагают, что они, как члены семьи ФИО11, в соответствии с Законом "О полиции" имеют право на выплату единовременного пособия в размере 3000000 рублей.
Однако ответчиком отказано им в выплате единовременного пособия в связи с тем, что ФИО11 уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, в представленных материалах отсутствуют признаки наличия заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы. Истцы считают данный отказ ГУ МВД неправомерным, поскольку на момент увольнения
ФИО11 у последнего имелось заболевание, повлекшее его смерть. В связи с чем, в соответствии с Положением истец должен быть уволен по п. "Ж" ст. 58 Положения, то есть по болезни.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Истцы указывают на то, что в силу подп. "а" п. 59 раздела "Расписание болезней" Приложения N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 года N 523, заболевание, приведшее к смерти ФИО11, исключало его годность к военной службе. Кроме того, истцы считают необоснованным применение судом норм ТК РФ, так как сотрудник ОВД выполняет свои обязанности на основании контракта, а не трудового договора, т.е. ФИО11 не относился к категории работников. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
От ГУ МВД на апелляционную жалобу истцов поступили возражения, в которых ответчик критически оценивают доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В настоящее время трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Законом "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В период службы истца в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулировались Законом "О полиции", вступившим в законную силу с 01.03.2011 года, и Положением в части, не противоречащей Закону "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не были урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 43 Закона "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Как видно из материалов дела, ФИО11 был уволен из органов внутренних дел 13.09.2011 года по п. "Е" ст. 58 Положения.
30.08.2011 года ФИО11 отказался от прохождения военно-врачебной комиссии ГУ МВД, поскольку считал себя здоровым (л.д. 31).
25.08.2012 года ФИО11 умер. В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Саратовской области N 2718 от 13.11.2012 года заболевание ФИО11 "Криптогенный цирроз печени. Портальная гипертензия. Массивное кровотечение из варикозно расширенных аррозированных вен пищевода и желудка с развитием острой постгеморрагической анемии. Почечно-печеночная, сердечнососудистая недостаточность", приведшее к смерти 25.08.2012 года, получено в период военной службы (л.д. 73).
Отказывая истцам в удовлетворении требования о выплате единовременного пособия, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 43 Закона "О полиции" необходимым условием для выплаты указанного пособия является наличие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции и исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Вместе с тем истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что заболевание, приведшее к смерти ФИО11, на момент увольнения исключало возможность дальнейшего прохождения службы ФИО11 в полиции. При этом, как указывалось выше, ФИО11 был уволен по основанию, не связанному с состоянием здоровья, на момент увольнения ВВК не проходил.
Несостоятельной является ссылка истцов в жалобе на подп. "а" п. 59 раздела "Расписание болезней" Приложения N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 года N 523, согласно которому заболевание, приведшее к смерти ФИО11, исключало его годность к военной службе.
Согласно указанному Приложению N 1 раздел "Расписание болезней" служит для определения категорий годности к службе, годности к службе в подразделении, по виду деятельности (в должности, по специальности) граждан, поступающих на службу, сотрудников, годности граждан к поступлению в образовательные учреждения.
Таким образом, ни указанным Приложением, ни иным действующим законодательством определение категории годности к службе в ОВД (военной службе) умершим сотрудникам не предусмотрено.
Кроме того, судом обоснованно отказано истцам в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения ФИО11 из органов внутренних дел с п. "Е" ст. 58 на п. "Ж" ст. 58 Положения.
В силу ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 72 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Таким образом, спор об увольнении, в том числе по поводу формулировки увольнения, может быть разрешен судом только по заявлению самого сотрудника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)