Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании оспариваемого приказа в отношении работника был объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для эффективного и безопасного труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
20 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Л. и Банка ВТБ 24 (ЗАО),
на решение Ачинского городского суда от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 647 от 05 мая 2014 года "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Л..
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. утраченный заработок в сумме 4 384 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 5 384 рублей 09 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 4 384 рублей 09 копеек обратить к немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что на основании трудового договора от 14 марта 2008 г. он был принят на работу в ОАО "ТрансКредитБанк" на должность кассира-инкассатора. 01 ноября 2013 г. трудовой договор был изменен, и он был переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк". 24 января 2014 г. он был уведомлен о сокращении. На основании приказа от 05 мая 2014 г. в отношении него был объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием возможности организации труда работников и созданий условий для эффективного и безопасного труда. Приказ он считает незаконным, в связи с чем просил суд признать его таковым и взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 11 849 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части взыскания недоплаченной заработной платы за май 2014 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л. и его представителей К.Л., представителя истца и третьего лица Красноярского краевого совета СОЦПРОФ М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из материалов дела видно, что Л. на основании трудового договора от 14 марта 2008 г. и приказа от 14 марта 2008 г. N 79-к был принят на работу в ОАО "ТрансКредитБанк" кассиром-инкассатором отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. По дополнительному соглашению от 06 февраля 2012 г. к трудовому договору он был принят на должность кассира-инкассатора Операционно-кассового управления Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов ОАО "ТрансКредитБанк".
01 ноября 2008 г. сторонами подписано изменение к трудовому договору N 319 от 14 марта 2008 г., из которого следует, что работодателем Л. является Банк ВТБ 24 (ЗАО) как правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк", и согласно которому он принят на работу в отдел перевозки и сопровождения ценных грузов, Операционно-кассовое управление, филиал N 2411 ВТБ 24 (ЗАО) в должности кассира-инкассатора в г. Ачинске.
Приказом от 21 января 2014 г. N 66, в соответствии с Планом мероприятий по сокращению собственных служб инкассации с 01 мая 2014 г. из штатного расписания Операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) исключен отдел перевозки и сопровождения ценных грузов. 24 января 2014 г. Л. был уведомлен об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, при ознакомлении с уведомлением указал, что он является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, поэтому его увольнение должно быть согласовано с вышестоящей профсоюзной организацией. Из выписки из протокола N 5 от 14 апреля 2014 г. заседания ППО СОЦПРОФ работников филиала N 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) следует, что профсоюзный орган выразил мнение о невозможности увольнения Л. по сокращению штатов.
Приказом N 647 от 05 мая 2014 г., в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создать условия для их эффективного и безопасного труда, в отношении нескольких работников, в том числе и Л., объявлен простой с 09.00 часов 05 мая 2014 г. по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о признании незаконным приказа об объявлении простоя в отношении Л., ссылаясь на то, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства, тогда как работодатель принял решение об объявлении простоя в отношении Л. в связи с окончанием срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, вследствие неполучения согласия профсоюзного органа на увольнение. Поскольку соглашение между Л. и работодателем об изменении оплаты труда в порядке, установленном трудовым законодательством, не заключалось, а вышеуказанные обстоятельства не могли явиться основанием к объявлению простоя и оплате труда работника в размере, установленном ст. 157 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 05 по 31 мая 2014 г. исходя из заработной платы истца за время работы в Банке ВТБ 24 (ЗАО) с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме 4 384 руб. 09 коп.
Судебная коллегия решение суда о признании приказа N 647 от 05 мая 2014 г. об объявлении простоя незаконным и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за май 2014 г. считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на нормах трудового законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, и на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.В. о том, что приказ об объявлении простоя является законным и обоснованным, что простой вызван причинами организационного характера и действиями третьего лица в ущерб интересам как работника, так и работодателя, что вывод суда об одностороннем порядке изменения работодателем условий трудового договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 74 ТК РФ, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопроса о правомерности регистрации со стороны РПРиУ первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка, поскольку данные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, поскольку при производстве расчета суд неверно исчислил размер среднего дневного заработка истца исходя из периода его работы в Банке ВТБ 24 (ЗАО) с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Материалами дела подтверждено, что вследствие реорганизации путем слияния ОАО "ТрансКредитБанк" с Банком ВТБ 24 (ЗАО) истец продолжил трудовые отношения в Банке ВТБ 24 (ЗАО), который является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" со всеми правами и обязанностями.
В этой связи суд должен был произвести расчет среднего дневного заработка истца исходя из 12 месяцев, предшествующих данному событию, т.е. с мая 2013 г. по апрель 2014 г., а не исходя из шести месяцев работы истца в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Неправильный расчет судом среднего дневного заработка привел к неверному расчету подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о вычете из суммы утраченного заработка выплаченной истцу в мае 2014 г. премии за 1 квартал 2014 г. в сумме 8 391 руб. 70 коп., поскольку выплата этой премии должна была быть произведена работодателем в апреле 2014 г. и эта премия должна была быть включена в расчет среднего дневного заработка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок за май 2014 г. в сумме 13 028 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета:
Сумма начисленной заработной платы истца за период с 01 мая 2013 г. по 30 апреля 2014 г. - 416 512 руб. 42 коп.; фактически отработано дней - 234 (л.д. 48, 131-133).
416 512 руб. 42 коп. / 234 дня = 1 779 руб. 97 коп.
1 779 руб. 97 коп. x 19 рабочих дней - 20 790 руб. 94 коп. (выплаченная ответчиком истцу заработная плата в мае 2014 г.) = 13 028 руб. 49 коп. - подлежащая взысканию с ответчика сумма утраченного заработка за май 2014 г.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой в полном размере заработной платы, установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с изменением решения суда в части размера невыплаченного утраченного среднего заработка подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины исходя из следующего расчета:
13 028 руб. 49 коп. x 4% = 521 руб. 14 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,
200 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
521 руб. 14 коп. + 200 руб. = 721 руб. 14 коп. - подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 24 июля 2014 г. в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. утраченного заработка в сумме 4 384 руб. 09 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб. изменить, взыскав с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. утраченный заработок в размере 13 028 руб. 49 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 721 руб. 14 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9723
Требование: О признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании оспариваемого приказа в отношении работника был объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для эффективного и безопасного труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9723
Судья: Настенко Т.Н.
20 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Л. и Банка ВТБ 24 (ЗАО),
на решение Ачинского городского суда от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 647 от 05 мая 2014 года "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Л..
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. утраченный заработок в сумме 4 384 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 5 384 рублей 09 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 4 384 рублей 09 копеек обратить к немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что на основании трудового договора от 14 марта 2008 г. он был принят на работу в ОАО "ТрансКредитБанк" на должность кассира-инкассатора. 01 ноября 2013 г. трудовой договор был изменен, и он был переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк". 24 января 2014 г. он был уведомлен о сокращении. На основании приказа от 05 мая 2014 г. в отношении него был объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием возможности организации труда работников и созданий условий для эффективного и безопасного труда. Приказ он считает незаконным, в связи с чем просил суд признать его таковым и взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 11 849 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части взыскания недоплаченной заработной платы за май 2014 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л. и его представителей К.Л., представителя истца и третьего лица Красноярского краевого совета СОЦПРОФ М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из материалов дела видно, что Л. на основании трудового договора от 14 марта 2008 г. и приказа от 14 марта 2008 г. N 79-к был принят на работу в ОАО "ТрансКредитБанк" кассиром-инкассатором отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. По дополнительному соглашению от 06 февраля 2012 г. к трудовому договору он был принят на должность кассира-инкассатора Операционно-кассового управления Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов ОАО "ТрансКредитБанк".
01 ноября 2008 г. сторонами подписано изменение к трудовому договору N 319 от 14 марта 2008 г., из которого следует, что работодателем Л. является Банк ВТБ 24 (ЗАО) как правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк", и согласно которому он принят на работу в отдел перевозки и сопровождения ценных грузов, Операционно-кассовое управление, филиал N 2411 ВТБ 24 (ЗАО) в должности кассира-инкассатора в г. Ачинске.
Приказом от 21 января 2014 г. N 66, в соответствии с Планом мероприятий по сокращению собственных служб инкассации с 01 мая 2014 г. из штатного расписания Операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) исключен отдел перевозки и сопровождения ценных грузов. 24 января 2014 г. Л. был уведомлен об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, при ознакомлении с уведомлением указал, что он является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, поэтому его увольнение должно быть согласовано с вышестоящей профсоюзной организацией. Из выписки из протокола N 5 от 14 апреля 2014 г. заседания ППО СОЦПРОФ работников филиала N 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) следует, что профсоюзный орган выразил мнение о невозможности увольнения Л. по сокращению штатов.
Приказом N 647 от 05 мая 2014 г., в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создать условия для их эффективного и безопасного труда, в отношении нескольких работников, в том числе и Л., объявлен простой с 09.00 часов 05 мая 2014 г. по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о признании незаконным приказа об объявлении простоя в отношении Л., ссылаясь на то, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства, тогда как работодатель принял решение об объявлении простоя в отношении Л. в связи с окончанием срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, вследствие неполучения согласия профсоюзного органа на увольнение. Поскольку соглашение между Л. и работодателем об изменении оплаты труда в порядке, установленном трудовым законодательством, не заключалось, а вышеуказанные обстоятельства не могли явиться основанием к объявлению простоя и оплате труда работника в размере, установленном ст. 157 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 05 по 31 мая 2014 г. исходя из заработной платы истца за время работы в Банке ВТБ 24 (ЗАО) с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме 4 384 руб. 09 коп.
Судебная коллегия решение суда о признании приказа N 647 от 05 мая 2014 г. об объявлении простоя незаконным и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за май 2014 г. считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на нормах трудового законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, и на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.В. о том, что приказ об объявлении простоя является законным и обоснованным, что простой вызван причинами организационного характера и действиями третьего лица в ущерб интересам как работника, так и работодателя, что вывод суда об одностороннем порядке изменения работодателем условий трудового договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 74 ТК РФ, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопроса о правомерности регистрации со стороны РПРиУ первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка, поскольку данные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, поскольку при производстве расчета суд неверно исчислил размер среднего дневного заработка истца исходя из периода его работы в Банке ВТБ 24 (ЗАО) с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Материалами дела подтверждено, что вследствие реорганизации путем слияния ОАО "ТрансКредитБанк" с Банком ВТБ 24 (ЗАО) истец продолжил трудовые отношения в Банке ВТБ 24 (ЗАО), который является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" со всеми правами и обязанностями.
В этой связи суд должен был произвести расчет среднего дневного заработка истца исходя из 12 месяцев, предшествующих данному событию, т.е. с мая 2013 г. по апрель 2014 г., а не исходя из шести месяцев работы истца в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Неправильный расчет судом среднего дневного заработка привел к неверному расчету подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о вычете из суммы утраченного заработка выплаченной истцу в мае 2014 г. премии за 1 квартал 2014 г. в сумме 8 391 руб. 70 коп., поскольку выплата этой премии должна была быть произведена работодателем в апреле 2014 г. и эта премия должна была быть включена в расчет среднего дневного заработка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок за май 2014 г. в сумме 13 028 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета:
Сумма начисленной заработной платы истца за период с 01 мая 2013 г. по 30 апреля 2014 г. - 416 512 руб. 42 коп.; фактически отработано дней - 234 (л.д. 48, 131-133).
416 512 руб. 42 коп. / 234 дня = 1 779 руб. 97 коп.
1 779 руб. 97 коп. x 19 рабочих дней - 20 790 руб. 94 коп. (выплаченная ответчиком истцу заработная плата в мае 2014 г.) = 13 028 руб. 49 коп. - подлежащая взысканию с ответчика сумма утраченного заработка за май 2014 г.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой в полном размере заработной платы, установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с изменением решения суда в части размера невыплаченного утраченного среднего заработка подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины исходя из следующего расчета:
13 028 руб. 49 коп. x 4% = 521 руб. 14 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,
200 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
521 руб. 14 коп. + 200 руб. = 721 руб. 14 коп. - подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 24 июля 2014 г. в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. утраченного заработка в сумме 4 384 руб. 09 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб. изменить, взыскав с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. утраченный заработок в размере 13 028 руб. 49 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 721 руб. 14 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)