Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица при исполнении своих должностных обязанностей причинила истцу материальный ущерб путем завышения оценочной стоимости залогового имущества, что подтверждается результатами инвентаризации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" к Н.А. о взыскании суммы материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" - Н.Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.А. - А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" (далее по тексту - ООО "Фианит-Ломбард") обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании материального ущерба в размере *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска истец указал, что Н.А. в период с 15 мая 2007 года по 28 ноября 2013 года работала в ООО "Фианит-Ломбард" в должности ***. При исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинила истцу материальный ущерб на сумму *** рубля путем завышения оценочной стоимости залогового имущества по билетам ФН 269561, ФН 302847, ФН 432166, ФН 450341, ФН 554671, ФН 554938, ФН 567890, что подтверждается результатами инвентаризации.
Представитель истца ООО "Фианит-Ломбард" Н.Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Н.А. - А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Фианит-Ломбард" просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделано 2 противоречивых вывода о том, что материальный ущерб может быть взыскан за недостачу, а истец просит взыскать с ответчика заемные денежные средства, выданные по договорам займа под залог. В действиях ответчицы по результатам инвентаризации от 11 ноября 2013 года были выявлены нарушения, что подтверждено судом в решении по гражданскому делу N 2-621/2014 по иску Н.А. об оспаривании увольнения в связи с утратой доверия, а убыточная реализация и выбытие имущества по оформленным ответчицей билетам, по которым она выдавала деньги по договорам займа, завышая стоимость залогового имущества, впоследствии реализованного на торгах (с аукциона), подтверждено доказательствами.
Ответчик Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена: заказной корреспонденцией по адресам, указанным Н.А., также телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями -ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19 июля 2007 года 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.
Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
Как следует из материалов дела ответчик Н.А. работала в ООО "Фианит-Ломбард" в период с 15 мая 2007 года по 28 ноября 2013 года *** ломбарда. Приказом N ФН ***л/с от 28 ноября 2013 года трудовой договор с Н.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (том 1 л.д. 12 - 15, 26).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2014 года исковые требования Н.А. к ООО "Фианит - Ломбард" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания расторжения трудового договора и даты расторжения трудового договора оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 86 - 90).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 25 августа 2014 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А. - без удовлетворения (том 2 л.д. 82 - 85).
Указанным выше решением суда г. Челябинска от 7 марта 2014 года установлено, что Н.А. в силу занимаемой ею должности обязана была надлежащим образом обеспечить прием, оценку и учет вверенных ей ценностей. Н.А. допустила ряд нарушений, в том числе по завышению оценочной стоимости изделий.
В должностные обязанности Н.А. соответствии с п. 2.1 трудового договора от 15 мая 2007 года входило принятие от населения в залог или на хранение товарно-материальных ценностей, их оценка и определение размера выдаваемой под залог ссуды (том 1, л.д. 12).
Аналогичные обязанности содержатся в должностной инструкции ***ломбарда, утвержденной генеральным директором ООО "Фианит-Ломбард" 20 апреля 2012 года (том 1 л.д. 19 - 23). С должностной инструкцией Н.А. ознакомлена 17 мая 2012 года, что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д. 24).
15 января 2013 года между истцом ООО "Фианит-Ломбард" и ответчиком Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2 л.д. 8).
Перечнем должностей и работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрена должность ***.
Приказом генерального директора ООО "Фианит-Ломбард" от 08 ноября 2013 года N 2564 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога в структурном подразделении, расположенном по адресу: г. ***, материально ответственное лицо товаровед Н.А. была ознакомлена с данным приказом под роспись 11 ноября 2013 года (том 1, л.д. 30).
- По результатам проведения инвентаризации были составлены: Акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 31 т. 1), содержащий сведения о сумме наличных денежных средств; сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (л.д. 35 - 179 т. 1), в которой содержатся сведения о завышении стоимости залогового имущества по указанным в исковом заявлении билетам, инвентаризационная опись от 11 ноября 2013 года товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение материально ответственного лица - *** Н.А. по состоянию на 11 ноября 2013 года (том 1, л.д. 47 - 179);
- 11 ноября 2013 года с ответчицы были взяты письменные объяснения (л.д. 180 - 181 т. 1), в которых она указывала, что завышала стоимость залогового имущества по билетам N ФН 269561, ФН 302847, ФН 432166, ФН 450341, ФН 554671, ФН 554938, ФН 567890 для того, чтобы удержать клиентов, пойти им навстречу, так как эти клиенты являются постоянными и всегда возвращают суммы займа.
27 ноября 2013 года ответчиком был составлен Акт о результатах работы комиссии в рамках служебного расследования (л.д. 9 - 11 т. 2), содержащий вывод о наличии оснований для привлечения Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
17 января 2014 года в результате проведения публичных торгов по продаже невостребованного имущества ООО "Росзолото" было приобретено залоговое имущество по залоговым билетам: ФН 269561 от 24 мая 2013 года; ФН 432166 от 19 августа 2013 года; ФН 554671 от 12 октября 2013 года; ФН 554938 от 21 октября 2013 года; ФН 567890 от 2 ноября 2013 года; 25 февраля 2014 года Росзолото" было приобретено залоговое имущество по залоговым билетам: ФН 302847 от 29 июня 2013 года; ФН 450341 от 6 сентября 2013 года. Данное имущество было своевременно получено компанией ООО "Росзолото", оплачено и направлено на переработку (том 2 л.д. 14).
Таким образом, все принятое ответчицей залоговое имущество по указанным билетам было реализовано истцом.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммами займов, выданных гражданам под залог имущества, и суммами оценки этих изделий по прейскуранту.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные суммы, переданные ответчиком заемщикам в соответствии с договорами займа, которые просит взыскать истец, не являются недостачей вверенных ответчице материальных ценностей; в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме возлагается на работника на основании специального письменного договора только в случае недостачи вверенных ему ценностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделано 2 противоречивых вывода о том, что материальный ущерб может быть взыскан за недостачу, а истец просит взыскать с ответчика заемные денежные средства, выданные по договорам займа под залог; что основанием для взыскания ущерба является пункт 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не состоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 616-О-О, пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).
Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, а именно: реального уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного Н.А. третьим лица, в том числе документами, представленными истцом.
Как следует из приведенных истцом данных на листе дела 8 том 1, сумма реализации на все залоговое имущество, за исключением имущества по билету N ФН 554938, ниже, чем сумма оценки по прейскуранту.
Разница между суммами кредитов (займов) и суммами оценки по прейскуранту, которую просит взыскать истец, не является недостачей вверенного ответчице имущества, кроме того, истец не обосновал совокупностью относимых и допустимых доказательств, что эта разница является ущербом. Представитель истца не оспаривала, что цены на торгах зависят от рыночной ситуации.
Установления только факта нарушения ответчицей должностных обязанностей, актов, регламентирующих работу с материальными ценностями, недостаточно для взыскания суммы материального ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчицы по результатам инвентаризации от 11 ноября 2013 года были выявлены нарушения, что подтверждено судом в решении по гражданскому делу N 2-621/2014 по иску Н.А. об оспаривании увольнения в связи с утратой доверия.
Доводы жалобы о том, что убыточная реализация и выбытие имущества по оформленным ответчицей билетам, по которым она выдавала деньги по договорам займа, завышая стоимость залогового имущества, впоследствии реализованного на торгах (с аукциона), подтверждено доказательствами; что ответчик выдала займы, не обеспеченные залогами и ломбард не смог удовлетворить свои требования при реализации имущества, так как фактические характеристики имущества не соответствовали данным залогового билета, и в этом заключается причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не состоятельны, так как суммы займов не являются ущербом; не доказано, что разница между стоимостью по прейскуранту и продажной стоимостью возникла именно и только в связи с завышением залоговой стоимости при оформлении договоров займа.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фианит удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13175/2014
Требование: О взыскании суммы материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица при исполнении своих должностных обязанностей причинила истцу материальный ущерб путем завышения оценочной стоимости залогового имущества, что подтверждается результатами инвентаризации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-13175/2014
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" к Н.А. о взыскании суммы материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" - Н.Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.А. - А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" (далее по тексту - ООО "Фианит-Ломбард") обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании материального ущерба в размере *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска истец указал, что Н.А. в период с 15 мая 2007 года по 28 ноября 2013 года работала в ООО "Фианит-Ломбард" в должности ***. При исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинила истцу материальный ущерб на сумму *** рубля путем завышения оценочной стоимости залогового имущества по билетам ФН 269561, ФН 302847, ФН 432166, ФН 450341, ФН 554671, ФН 554938, ФН 567890, что подтверждается результатами инвентаризации.
Представитель истца ООО "Фианит-Ломбард" Н.Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Н.А. - А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Фианит-Ломбард" просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделано 2 противоречивых вывода о том, что материальный ущерб может быть взыскан за недостачу, а истец просит взыскать с ответчика заемные денежные средства, выданные по договорам займа под залог. В действиях ответчицы по результатам инвентаризации от 11 ноября 2013 года были выявлены нарушения, что подтверждено судом в решении по гражданскому делу N 2-621/2014 по иску Н.А. об оспаривании увольнения в связи с утратой доверия, а убыточная реализация и выбытие имущества по оформленным ответчицей билетам, по которым она выдавала деньги по договорам займа, завышая стоимость залогового имущества, впоследствии реализованного на торгах (с аукциона), подтверждено доказательствами.
Ответчик Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена: заказной корреспонденцией по адресам, указанным Н.А., также телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями -ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19 июля 2007 года 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.
Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
Как следует из материалов дела ответчик Н.А. работала в ООО "Фианит-Ломбард" в период с 15 мая 2007 года по 28 ноября 2013 года *** ломбарда. Приказом N ФН ***л/с от 28 ноября 2013 года трудовой договор с Н.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (том 1 л.д. 12 - 15, 26).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2014 года исковые требования Н.А. к ООО "Фианит - Ломбард" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания расторжения трудового договора и даты расторжения трудового договора оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 86 - 90).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 25 августа 2014 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А. - без удовлетворения (том 2 л.д. 82 - 85).
Указанным выше решением суда г. Челябинска от 7 марта 2014 года установлено, что Н.А. в силу занимаемой ею должности обязана была надлежащим образом обеспечить прием, оценку и учет вверенных ей ценностей. Н.А. допустила ряд нарушений, в том числе по завышению оценочной стоимости изделий.
В должностные обязанности Н.А. соответствии с п. 2.1 трудового договора от 15 мая 2007 года входило принятие от населения в залог или на хранение товарно-материальных ценностей, их оценка и определение размера выдаваемой под залог ссуды (том 1, л.д. 12).
Аналогичные обязанности содержатся в должностной инструкции ***ломбарда, утвержденной генеральным директором ООО "Фианит-Ломбард" 20 апреля 2012 года (том 1 л.д. 19 - 23). С должностной инструкцией Н.А. ознакомлена 17 мая 2012 года, что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д. 24).
15 января 2013 года между истцом ООО "Фианит-Ломбард" и ответчиком Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2 л.д. 8).
Перечнем должностей и работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрена должность ***.
Приказом генерального директора ООО "Фианит-Ломбард" от 08 ноября 2013 года N 2564 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога в структурном подразделении, расположенном по адресу: г. ***, материально ответственное лицо товаровед Н.А. была ознакомлена с данным приказом под роспись 11 ноября 2013 года (том 1, л.д. 30).
- По результатам проведения инвентаризации были составлены: Акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 31 т. 1), содержащий сведения о сумме наличных денежных средств; сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (л.д. 35 - 179 т. 1), в которой содержатся сведения о завышении стоимости залогового имущества по указанным в исковом заявлении билетам, инвентаризационная опись от 11 ноября 2013 года товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение материально ответственного лица - *** Н.А. по состоянию на 11 ноября 2013 года (том 1, л.д. 47 - 179);
- 11 ноября 2013 года с ответчицы были взяты письменные объяснения (л.д. 180 - 181 т. 1), в которых она указывала, что завышала стоимость залогового имущества по билетам N ФН 269561, ФН 302847, ФН 432166, ФН 450341, ФН 554671, ФН 554938, ФН 567890 для того, чтобы удержать клиентов, пойти им навстречу, так как эти клиенты являются постоянными и всегда возвращают суммы займа.
27 ноября 2013 года ответчиком был составлен Акт о результатах работы комиссии в рамках служебного расследования (л.д. 9 - 11 т. 2), содержащий вывод о наличии оснований для привлечения Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
17 января 2014 года в результате проведения публичных торгов по продаже невостребованного имущества ООО "Росзолото" было приобретено залоговое имущество по залоговым билетам: ФН 269561 от 24 мая 2013 года; ФН 432166 от 19 августа 2013 года; ФН 554671 от 12 октября 2013 года; ФН 554938 от 21 октября 2013 года; ФН 567890 от 2 ноября 2013 года; 25 февраля 2014 года Росзолото" было приобретено залоговое имущество по залоговым билетам: ФН 302847 от 29 июня 2013 года; ФН 450341 от 6 сентября 2013 года. Данное имущество было своевременно получено компанией ООО "Росзолото", оплачено и направлено на переработку (том 2 л.д. 14).
Таким образом, все принятое ответчицей залоговое имущество по указанным билетам было реализовано истцом.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммами займов, выданных гражданам под залог имущества, и суммами оценки этих изделий по прейскуранту.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные суммы, переданные ответчиком заемщикам в соответствии с договорами займа, которые просит взыскать истец, не являются недостачей вверенных ответчице материальных ценностей; в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме возлагается на работника на основании специального письменного договора только в случае недостачи вверенных ему ценностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделано 2 противоречивых вывода о том, что материальный ущерб может быть взыскан за недостачу, а истец просит взыскать с ответчика заемные денежные средства, выданные по договорам займа под залог; что основанием для взыскания ущерба является пункт 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не состоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 616-О-О, пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).
Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, а именно: реального уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного Н.А. третьим лица, в том числе документами, представленными истцом.
Как следует из приведенных истцом данных на листе дела 8 том 1, сумма реализации на все залоговое имущество, за исключением имущества по билету N ФН 554938, ниже, чем сумма оценки по прейскуранту.
Разница между суммами кредитов (займов) и суммами оценки по прейскуранту, которую просит взыскать истец, не является недостачей вверенного ответчице имущества, кроме того, истец не обосновал совокупностью относимых и допустимых доказательств, что эта разница является ущербом. Представитель истца не оспаривала, что цены на торгах зависят от рыночной ситуации.
Установления только факта нарушения ответчицей должностных обязанностей, актов, регламентирующих работу с материальными ценностями, недостаточно для взыскания суммы материального ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчицы по результатам инвентаризации от 11 ноября 2013 года были выявлены нарушения, что подтверждено судом в решении по гражданскому делу N 2-621/2014 по иску Н.А. об оспаривании увольнения в связи с утратой доверия.
Доводы жалобы о том, что убыточная реализация и выбытие имущества по оформленным ответчицей билетам, по которым она выдавала деньги по договорам займа, завышая стоимость залогового имущества, впоследствии реализованного на торгах (с аукциона), подтверждено доказательствами; что ответчик выдала займы, не обеспеченные залогами и ломбард не смог удовлетворить свои требования при реализации имущества, так как фактические характеристики имущества не соответствовали данным залогового билета, и в этом заключается причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не состоятельны, так как суммы займов не являются ущербом; не доказано, что разница между стоимостью по прейскуранту и продажной стоимостью возникла именно и только в связи с завышением залоговой стоимости при оформлении договоров займа.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фианит удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)