Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ООО "Дальлеспром Лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер" - П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" (далее - ООО "ДЛП лидер") и просил суд восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -т "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обосновании заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера дорожно-строительного отряда (ДСО) на основании бессрочного трудового договора N. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, работал вахтовым методом с 01 по 15 число каждого месяца с 08-00 до 20-00 часов. С должностной инструкцией он ознакомлен в мае 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N -л/с "О прекращении трудового договора" по п. 6 "Б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "Б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -т. Окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, свои действия работодатель мотивировал тем, что он как материально-ответственное лицо обязан сдать отчеты по ГСМ. Полагает, что фактически он работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку работодатель ссылается на несуществующую норму Трудового кодекса, факт употребления им алкоголя документально не подтвержден. Своими действиями работодатель причинил ему физический и моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку и признать запись об увольнении недействительной, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 21.06.2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично: К. восстановлен на работе в ООО "Дальлеспром Лидер" в должности <данные изъяты>; признаны незаконными приказы ООО "Дальлеспром Лидер" N -т от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" и N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в отношении К. и суд обязал ответчика их отменить; взыскана с ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска К. - отказано. С ООО "Дальлеспром Лидер" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам. Указывает, что ответчику не были предоставлены копии объяснительных записок истца, переданные им суду в день вынесения решения, считает их сфальсифицированными. Истец не выполнял требования локальных нормативных актов - нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Ссылается на то, что процедура увольнения не нарушена, истец имел на момент совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается решением Ульчского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признанного правомерным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что работодатель имеет к нему предвзятое отношение, факт употребления алкоголя не нашел своего подтверждения, процедура его увольнения была нарушена.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" - П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума N).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -л/с (л.д. 5 - 7, 11, 57, 58 - 61, 80).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что в 19 часов 40 мин. на территории автотранспортного цеха задержан <данные изъяты> К. в нетрезвом виде, который признался, что выпил 100 грамм водки, медицинское освидетельствование пройти отказался, так как посчитал, что рабочий день окончен (л.д. 74).
Из докладной директора по производству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в результате внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин. выявлен факт распития спиртных напитков К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 где в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 истец признался, что выпил 100 грамм водки, но при этом отказался от написания объяснительной и прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 73).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -т К. за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16 - 17).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 56, 76, 81, 84.1, 189, 234, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 67, 103, ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 38, 42, 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО3 ФИО2, ФИО7 и пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств нахождения истца в рабочее время, на своем рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения, при увольнении истца нарушен порядок увольнения, истец исполнял трудовые обязанности после увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при его увольнении работодатель не учел семейное положение и тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение работника к труду.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, рассчитанного из среднедневного заработка <данные изъяты> и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих дня ответчиком не оспаривалось, соответствует порядку исчисления, предусмотренному ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и разъяснениям, данным в пунктах 41, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.
Размер присужденной в соответствии со ст. 237 ТК РФ истцу компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий из-за незаконного увольнения, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам опровергается содержанием решения суда.
Довод жалобы о том, что истцом сфальсифицированы объяснительные записки, предоставленные им в ходе судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что истец нарушал правила внутреннего трудового распорядка и имел дисциплинарное взыскание на момент совершения проступка, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный доказательствами и не влияющий на выводы суда о недоказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении порядка увольнения и незаконности увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые не опровергают мотивированные выводы суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6703/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6703/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ООО "Дальлеспром Лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер" - П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" (далее - ООО "ДЛП лидер") и просил суд восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -т "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обосновании заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера дорожно-строительного отряда (ДСО) на основании бессрочного трудового договора N. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, работал вахтовым методом с 01 по 15 число каждого месяца с 08-00 до 20-00 часов. С должностной инструкцией он ознакомлен в мае 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N -л/с "О прекращении трудового договора" по п. 6 "Б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "Б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -т. Окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, свои действия работодатель мотивировал тем, что он как материально-ответственное лицо обязан сдать отчеты по ГСМ. Полагает, что фактически он работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку работодатель ссылается на несуществующую норму Трудового кодекса, факт употребления им алкоголя документально не подтвержден. Своими действиями работодатель причинил ему физический и моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку и признать запись об увольнении недействительной, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 21.06.2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично: К. восстановлен на работе в ООО "Дальлеспром Лидер" в должности <данные изъяты>; признаны незаконными приказы ООО "Дальлеспром Лидер" N -т от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" и N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в отношении К. и суд обязал ответчика их отменить; взыскана с ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска К. - отказано. С ООО "Дальлеспром Лидер" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам. Указывает, что ответчику не были предоставлены копии объяснительных записок истца, переданные им суду в день вынесения решения, считает их сфальсифицированными. Истец не выполнял требования локальных нормативных актов - нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Ссылается на то, что процедура увольнения не нарушена, истец имел на момент совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается решением Ульчского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признанного правомерным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что работодатель имеет к нему предвзятое отношение, факт употребления алкоголя не нашел своего подтверждения, процедура его увольнения была нарушена.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" - П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума N).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -л/с (л.д. 5 - 7, 11, 57, 58 - 61, 80).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что в 19 часов 40 мин. на территории автотранспортного цеха задержан <данные изъяты> К. в нетрезвом виде, который признался, что выпил 100 грамм водки, медицинское освидетельствование пройти отказался, так как посчитал, что рабочий день окончен (л.д. 74).
Из докладной директора по производству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в результате внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин. выявлен факт распития спиртных напитков К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 где в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 истец признался, что выпил 100 грамм водки, но при этом отказался от написания объяснительной и прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 73).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -т К. за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16 - 17).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 56, 76, 81, 84.1, 189, 234, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 67, 103, ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 38, 42, 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО3 ФИО2, ФИО7 и пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств нахождения истца в рабочее время, на своем рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения, при увольнении истца нарушен порядок увольнения, истец исполнял трудовые обязанности после увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при его увольнении работодатель не учел семейное положение и тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение работника к труду.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, рассчитанного из среднедневного заработка <данные изъяты> и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих дня ответчиком не оспаривалось, соответствует порядку исчисления, предусмотренному ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и разъяснениям, данным в пунктах 41, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.
Размер присужденной в соответствии со ст. 237 ТК РФ истцу компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий из-за незаконного увольнения, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам опровергается содержанием решения суда.
Довод жалобы о том, что истцом сфальсифицированы объяснительные записки, предоставленные им в ходе судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что истец нарушал правила внутреннего трудового распорядка и имел дисциплинарное взыскание на момент совершения проступка, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный доказательствами и не влияющий на выводы суда о недоказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении порядка увольнения и незаконности увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые не опровергают мотивированные выводы суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)