Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается, что работодатель обоснованно не применял процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера работнику, так как последним при трудоустройстве не была предоставлена трудовая книжка, свидетельствующая, что у него имеется стаж работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходюкова Д.С.
и судей краевого суда Толстоброва А.А., Смолякова П.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "РЖД" М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ссылается, что работодатель в лице Центральной дирекции по тепловодоснабжения - филиала ОАО "РЖД" обоснованно не применял процентную надбавку в размере 30% за работу в районных Крайнего Севера работнику К., так как последним при трудоустройстве не была предоставлены трудовая книжка свидетельствующая, что у него имеется стаж работы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Представитель ОАО "РЖД" М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается, что представленная К. при трудоустройстве трудовая книжка не содержала информацию о периодах и предыдущем месте работы, следовательно отсутствовали законные основания для установления 30% надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. Предписание выдано за пределами трехмесячного срока установленного статьей 392 ТК РФ. Трудовая инспекция не уполномочена выносить предписания по данному вопросу, так как это является индивидуальным трудовым спором.
В суде представитель ОАО "РЖД" М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае С. просила решение суда оставить без изменения, дополнительно указала, что пункт первый оспариваемого предписания касается работника К.
Из материалов дела следует, что К. трудоустраивался и работал кочегаром в котельной хозяйства Петровский Завод Хилокского производственно-эксплуатационного участка Читинского регионального центра Дирекции по теплоснабжению Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее котельная) в отопительный сезон <Дата> гг. В дальнейшем после увольнения весной <данные изъяты> г. он трудоустроился к ИП К., где работает по настоящее время. В отопительный сезон <Дата> г.г. К. вновь трудоустроился в котельную, где отработал по совместительству с <Дата> по <Дата>, с ним был заключен трудовой договор N от <Дата>.
Подпунктом "г" пунктом 16 трудового договора было определено, что работнику устанавливается процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районная Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с даты <Дата> - 10% с последующим увеличением в соответствии с ФЗ N 4520-1 от 19.02.1993.
При трудоустройстве К. предоставил трудовую книжку N, которая была новая и не содержала информации о предыдущих местах работы.
После обращения К. в инспекцию труда была проведена проверка, которой установлено, что К. имеет право на 30% надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как ранее К. работал, имел трудовой стаж.
В соответствии с чем, инспекцией труда в адрес начальника Забайкальской дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД" было вынесено предписание N от <Дата> об устранении нарушений ст. 315 ТК РФ при начислении заработной платы К. применить процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера, выплатить заработную плату в полном размере за период с <Дата> по <Дата> с применением указанной надбавки.
Заявитель, пологая предписание незаконным, обратился в суд, обжалуя его, ссылаясь, на то, что К. при приеме на работу не было представлено доказательств наличия у него имеющегося непрерывного трудового стажа.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, с данным решением судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что спор по выплате дополнительного начисления к заработной плате в силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, выводы суда, что сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, не распространяются на Государственную инспекцию труда и не могут учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства, не могут быть признаны состоятельными и являются дополнительным основанием к отмене решения суда.
Отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке не означает, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (неурегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права).
Такое вмешательство со стороны государства оправдано необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.
На момент увольнения <Дата> К. знал о своих нарушенных правах, предписание в свою очередь было вынесено <Дата>, то есть за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ, что является дополнительным основанием для признания предписания незаконным.
Учитывая пояснения представителя Государственной инспекции труда, что пункт 1 предписания касается только К., а не иных работников ОАО "РЖД" и в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит полной отмене (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Жалобу представитель ОАО "РЖД" М. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить полностью.
Заявление ОАО "РЖД" удовлетворить.
Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание государственного инспектора труда в Забайкальском крае N от <Дата> вынесенное в адрес Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции пол тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".
Председательствующий
Д.С.ХОДЮКОВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2548/2015
Требование: Об оспаривании предписания государственной инспекции труда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается, что работодатель обоснованно не применял процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера работнику, так как последним при трудоустройстве не была предоставлена трудовая книжка, свидетельствующая, что у него имеется стаж работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2548/2015
Председательствующий по делу
судья: Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходюкова Д.С.
и судей краевого суда Толстоброва А.А., Смолякова П.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "РЖД" М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ссылается, что работодатель в лице Центральной дирекции по тепловодоснабжения - филиала ОАО "РЖД" обоснованно не применял процентную надбавку в размере 30% за работу в районных Крайнего Севера работнику К., так как последним при трудоустройстве не была предоставлены трудовая книжка свидетельствующая, что у него имеется стаж работы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Представитель ОАО "РЖД" М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается, что представленная К. при трудоустройстве трудовая книжка не содержала информацию о периодах и предыдущем месте работы, следовательно отсутствовали законные основания для установления 30% надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. Предписание выдано за пределами трехмесячного срока установленного статьей 392 ТК РФ. Трудовая инспекция не уполномочена выносить предписания по данному вопросу, так как это является индивидуальным трудовым спором.
В суде представитель ОАО "РЖД" М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае С. просила решение суда оставить без изменения, дополнительно указала, что пункт первый оспариваемого предписания касается работника К.
Из материалов дела следует, что К. трудоустраивался и работал кочегаром в котельной хозяйства Петровский Завод Хилокского производственно-эксплуатационного участка Читинского регионального центра Дирекции по теплоснабжению Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее котельная) в отопительный сезон <Дата> гг. В дальнейшем после увольнения весной <данные изъяты> г. он трудоустроился к ИП К., где работает по настоящее время. В отопительный сезон <Дата> г.г. К. вновь трудоустроился в котельную, где отработал по совместительству с <Дата> по <Дата>, с ним был заключен трудовой договор N от <Дата>.
Подпунктом "г" пунктом 16 трудового договора было определено, что работнику устанавливается процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районная Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с даты <Дата> - 10% с последующим увеличением в соответствии с ФЗ N 4520-1 от 19.02.1993.
При трудоустройстве К. предоставил трудовую книжку N, которая была новая и не содержала информации о предыдущих местах работы.
После обращения К. в инспекцию труда была проведена проверка, которой установлено, что К. имеет право на 30% надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как ранее К. работал, имел трудовой стаж.
В соответствии с чем, инспекцией труда в адрес начальника Забайкальской дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД" было вынесено предписание N от <Дата> об устранении нарушений ст. 315 ТК РФ при начислении заработной платы К. применить процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера, выплатить заработную плату в полном размере за период с <Дата> по <Дата> с применением указанной надбавки.
Заявитель, пологая предписание незаконным, обратился в суд, обжалуя его, ссылаясь, на то, что К. при приеме на работу не было представлено доказательств наличия у него имеющегося непрерывного трудового стажа.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, с данным решением судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что спор по выплате дополнительного начисления к заработной плате в силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, выводы суда, что сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, не распространяются на Государственную инспекцию труда и не могут учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства, не могут быть признаны состоятельными и являются дополнительным основанием к отмене решения суда.
Отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке не означает, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (неурегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права).
Такое вмешательство со стороны государства оправдано необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.
На момент увольнения <Дата> К. знал о своих нарушенных правах, предписание в свою очередь было вынесено <Дата>, то есть за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ, что является дополнительным основанием для признания предписания незаконным.
Учитывая пояснения представителя Государственной инспекции труда, что пункт 1 предписания касается только К., а не иных работников ОАО "РЖД" и в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит полной отмене (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Жалобу представитель ОАО "РЖД" М. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить полностью.
Заявление ОАО "РЖД" удовлетворить.
Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание государственного инспектора труда в Забайкальском крае N от <Дата> вынесенное в адрес Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции пол тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".
Председательствующий
Д.С.ХОДЮКОВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)