Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен со службы в связи с осуждением за преступление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности - А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Ч. ФИО9 к МВД по РА о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения и выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Ч. ФИО10 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части основания увольнения.
Обязать МВД по РА изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника и с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов.
Взыскать с МВД по РА в пользу Ч. ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МВД по РА в пользу Ч. ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснение представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ч. по доверенности - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения и выплате выходного пособия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи со вступлением в законную силу 03.02.2015 года приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2015 года. Считал данный приказ незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ им подавался рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Приказ об увольнении на основании поданного рапорта не был издан и истцу сообщено, что решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел будет принято по результатам рассмотрения уголовного дела.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части основания увольнения, обязав ответчика изменить в приказе формулировку основания увольнения - на увольнение по инициативе сотрудника с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отношении сотрудника, допустившего нарушение норм служебной дисциплины и законности, норм уголовно-процессуального права, не может быть принято решение о его увольнении по положительным основаниям. Признание приказа незаконным само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина и не является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения; по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение);
- с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ч. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Майкопу.
Приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ч. уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Между тем, до издания приказа об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию.
Поскольку в рапорте Ч. выразил намерение уволиться со службы по собственной инициативе, реализуя свое право, предусмотренное законом, ответчик на основании поданного рапорта об увольнении обязан был уволить истца по истечении предусмотренного законом месячного срока предупреждения об увольнении со службы в органах внутренних дел.
Однако Ч. уволен со службы в органах внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
При таких обстоятельствах, увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и наличии оснований к увольнению по инициативе работника, исковые требования обоснованно удовлетворены.
В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с допущенными нарушениями при увольнении со службы трудовых прав Ч., судом в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ удовлетворено требование о компенсации причиненного истцу морального вреда, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца.
Выводы суда о взыскании в пользу Ч. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МВД по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-776/2015ГОД
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен со службы в связи с осуждением за преступление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-776/2015год
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности - А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Ч. ФИО9 к МВД по РА о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения и выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Ч. ФИО10 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части основания увольнения.
Обязать МВД по РА изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника и с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов.
Взыскать с МВД по РА в пользу Ч. ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МВД по РА в пользу Ч. ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснение представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ч. по доверенности - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения и выплате выходного пособия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи со вступлением в законную силу 03.02.2015 года приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2015 года. Считал данный приказ незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ им подавался рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Приказ об увольнении на основании поданного рапорта не был издан и истцу сообщено, что решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел будет принято по результатам рассмотрения уголовного дела.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части основания увольнения, обязав ответчика изменить в приказе формулировку основания увольнения - на увольнение по инициативе сотрудника с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отношении сотрудника, допустившего нарушение норм служебной дисциплины и законности, норм уголовно-процессуального права, не может быть принято решение о его увольнении по положительным основаниям. Признание приказа незаконным само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина и не является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения; по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение);
- с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ч. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Майкопу.
Приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ч. уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Между тем, до издания приказа об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию.
Поскольку в рапорте Ч. выразил намерение уволиться со службы по собственной инициативе, реализуя свое право, предусмотренное законом, ответчик на основании поданного рапорта об увольнении обязан был уволить истца по истечении предусмотренного законом месячного срока предупреждения об увольнении со службы в органах внутренних дел.
Однако Ч. уволен со службы в органах внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
При таких обстоятельствах, увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и наличии оснований к увольнению по инициативе работника, исковые требования обоснованно удовлетворены.
В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с допущенными нарушениями при увольнении со службы трудовых прав Ч., судом в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ удовлетворено требование о компенсации причиненного истцу морального вреда, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца.
Выводы суда о взыскании в пользу Ч. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МВД по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)