Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, что, по его мнению, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" внести в трудовую книжку <данные изъяты>, выданную на имя М. <данные изъяты>, исправления в запись N 24 о принятии на работу и N 25 об увольнении с работы.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
М. обратилась с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ОАО "НПП "Радиосвязь") о защите трудовых прав, мотивируя тем, что 01 июня 2005 года она была принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность ведущего специалиста отдела ветеринарного надзора, 09 января 2007 года была переведена на должность старшего специалиста третьего разряда отдела Государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, 28 апреля 2007 года была уволена. 25 сентября 2007 года решение Центрального районного суда г. Красноярска истица была восстановлена в должности старшего специалиста третьего разряда отдела Государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте. 16 февраля 2011 года была уволена в связи с сокращением ее должности и отказом от предлагаемых вакантных должностей. 12 ноября 2012 года истица была принята на работу в ФГУП "НПП "Радиосвязь". 12 ноября 2013 года истица была уволена из отдела охраны по истечении срока трудового договора, однако в отделе охраны она не работала, так как в приказе о приеме на службу указано, что принята в отдел ВОХР. С учетом уточнений исковых требований, просила восстановить ее на федеральной государственной службе с 17 февраля 2011 года в отделе 5800 ВОХР ОАО "НПП "Радиосвязь" в должности стрелка 2 класса категории 2, признать недействительной запись N 24 от 12 ноября 2012 года в трудовой книжке, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу согласно приказу N <данные изъяты> от 12 ноября 2012 года, трудовому договору N <данные изъяты> от 12 ноября 2012 года, отменить запись N 25 от 12 ноября 2012 года, отменить приказ N <данные изъяты> от 11 ноября 2013 года, заключить с нею служебный контракт с 04 марта 2014 года на неопределенный срок, внести запись о принятии на работу, определить должностные обязанности, установить или присвоить звание, назначить и выплачивать денежное довольствие и денежные выплаты, в том числе доплату за классный чин, предоставлять ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, обеспечить прохождение ежегодного медицинского осмотра, выдать форменную одежду и обмундирование, создать условия для быта и отдыха, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на неправильные выводы суда о пропуске ею срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Воротынскую О.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года 378-О-П, абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение срочного договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность его заключения в суд. Если судом будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 5 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2012 года между истицей М. <...> года рождения, являющейся пенсионером по возрасту, и ФГУП "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ФГУП "НПП "Радиосвязь") был заключен срочный трудовой договор N 671 на срок с 12 ноября 2012 года по 12 ноября 2013 года, в соответствии с которым истица была принята на работу в структурное подразделение 5800 ВОХР ФГУП "НПП "Радиосвязь" на должность стрелка 2 класса.
Прием на работу оформлен приказом N 214-ок от 12 ноября 2012 года.
В трудовую книжку М. серии <...> внесена запись под N 24 о том, что истица принята в охрану предприятия ФГУП "НПП "Радиосвязь" на должность стрелка 2 класса, на основании приказа N 214-ок от 12 ноября 2012 года.
27 декабря 2012 года ФГУП "НПП "Радиосвязь" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "НПП "Радиосвязь", последнее является правопреемником ФГУП "НПП "Радиосвязь".
26 сентября 2013 года М. была уведомлена о прекращении трудового договора от 12 ноября 2012 года в связи с истечением его срока 12 ноября 2013 года.
Приказом N <данные изъяты>ок от 11 ноября 2013 года М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 12 ноября 2013 года.
В трудовую книжку истицы внесена запись за N 25 от 12 ноября 2012 года о том, что М. уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствие с п. 2 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 11 ноября 2013 года за N 211-ок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для восстановления истицы на работе у ответчика с 17 февраля 2011 года не имеется, поскольку она вступила в трудовые отношения с ответчиком с 12 ноября 2012 года; срок, на который был заключен срочный трудовой договор, истек; истица заблаговременно до истечения срока срочного трудового договора (более чем за три дня) была предупреждена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия; после истечения срока договора трудовые отношения были фактически прекращены.
Также суд, как на самостоятельное основание для отказа в иске, указал на пропуск истицей месячного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права. При этом заключение ответчиком по соглашению с истицей срочного трудового договора соответствовало положениям абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Истица не оспаривала правомерность заключения с нею именно срочного трудового договора и не ссылалась на то, что согласие на заключение срочного договора было дано ею вынужденно под давлением работодателя.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для отказа в иске о восстановлении на работе по мотивам пропуска истицей месячного срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена истицей в день увольнения (12 ноября 2013 года), в то время как с исковым заявлением истица обратилась 25 декабря 2013 года. При этом истицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Вопреки доводам истицы, обращение с письменным заявлением к работодателю об отмене приказа об увольнении, не прерывает и не приостанавливает течение месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судом также обоснованно было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании в материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить служебный контракт, присвоении звания, определении должностных обязанностей, установлении или присвоении звания, назначении и выплате денежного довольствия и денежных выплат, в том числе доплаты за классный чин, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, обеспечении прохождения ежегодного медицинского осмотра, выдаче форменной одежды и обмундирования, создании условий для быта и отдыха.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4908
Требование: О восстановлении на работе, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить служебный контракт, присвоить звание, назначить и выплачивать денежное довольствие и денежные выплаты.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, что, по его мнению, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4908
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" внести в трудовую книжку <данные изъяты>, выданную на имя М. <данные изъяты>, исправления в запись N 24 о принятии на работу и N 25 об увольнении с работы.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
М. обратилась с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ОАО "НПП "Радиосвязь") о защите трудовых прав, мотивируя тем, что 01 июня 2005 года она была принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность ведущего специалиста отдела ветеринарного надзора, 09 января 2007 года была переведена на должность старшего специалиста третьего разряда отдела Государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, 28 апреля 2007 года была уволена. 25 сентября 2007 года решение Центрального районного суда г. Красноярска истица была восстановлена в должности старшего специалиста третьего разряда отдела Государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте. 16 февраля 2011 года была уволена в связи с сокращением ее должности и отказом от предлагаемых вакантных должностей. 12 ноября 2012 года истица была принята на работу в ФГУП "НПП "Радиосвязь". 12 ноября 2013 года истица была уволена из отдела охраны по истечении срока трудового договора, однако в отделе охраны она не работала, так как в приказе о приеме на службу указано, что принята в отдел ВОХР. С учетом уточнений исковых требований, просила восстановить ее на федеральной государственной службе с 17 февраля 2011 года в отделе 5800 ВОХР ОАО "НПП "Радиосвязь" в должности стрелка 2 класса категории 2, признать недействительной запись N 24 от 12 ноября 2012 года в трудовой книжке, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу согласно приказу N <данные изъяты> от 12 ноября 2012 года, трудовому договору N <данные изъяты> от 12 ноября 2012 года, отменить запись N 25 от 12 ноября 2012 года, отменить приказ N <данные изъяты> от 11 ноября 2013 года, заключить с нею служебный контракт с 04 марта 2014 года на неопределенный срок, внести запись о принятии на работу, определить должностные обязанности, установить или присвоить звание, назначить и выплачивать денежное довольствие и денежные выплаты, в том числе доплату за классный чин, предоставлять ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, обеспечить прохождение ежегодного медицинского осмотра, выдать форменную одежду и обмундирование, создать условия для быта и отдыха, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на неправильные выводы суда о пропуске ею срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Воротынскую О.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года 378-О-П, абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение срочного договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность его заключения в суд. Если судом будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 5 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2012 года между истицей М. <...> года рождения, являющейся пенсионером по возрасту, и ФГУП "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ФГУП "НПП "Радиосвязь") был заключен срочный трудовой договор N 671 на срок с 12 ноября 2012 года по 12 ноября 2013 года, в соответствии с которым истица была принята на работу в структурное подразделение 5800 ВОХР ФГУП "НПП "Радиосвязь" на должность стрелка 2 класса.
Прием на работу оформлен приказом N 214-ок от 12 ноября 2012 года.
В трудовую книжку М. серии <...> внесена запись под N 24 о том, что истица принята в охрану предприятия ФГУП "НПП "Радиосвязь" на должность стрелка 2 класса, на основании приказа N 214-ок от 12 ноября 2012 года.
27 декабря 2012 года ФГУП "НПП "Радиосвязь" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "НПП "Радиосвязь", последнее является правопреемником ФГУП "НПП "Радиосвязь".
26 сентября 2013 года М. была уведомлена о прекращении трудового договора от 12 ноября 2012 года в связи с истечением его срока 12 ноября 2013 года.
Приказом N <данные изъяты>ок от 11 ноября 2013 года М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 12 ноября 2013 года.
В трудовую книжку истицы внесена запись за N 25 от 12 ноября 2012 года о том, что М. уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствие с п. 2 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 11 ноября 2013 года за N 211-ок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для восстановления истицы на работе у ответчика с 17 февраля 2011 года не имеется, поскольку она вступила в трудовые отношения с ответчиком с 12 ноября 2012 года; срок, на который был заключен срочный трудовой договор, истек; истица заблаговременно до истечения срока срочного трудового договора (более чем за три дня) была предупреждена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия; после истечения срока договора трудовые отношения были фактически прекращены.
Также суд, как на самостоятельное основание для отказа в иске, указал на пропуск истицей месячного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права. При этом заключение ответчиком по соглашению с истицей срочного трудового договора соответствовало положениям абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Истица не оспаривала правомерность заключения с нею именно срочного трудового договора и не ссылалась на то, что согласие на заключение срочного договора было дано ею вынужденно под давлением работодателя.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для отказа в иске о восстановлении на работе по мотивам пропуска истицей месячного срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена истицей в день увольнения (12 ноября 2013 года), в то время как с исковым заявлением истица обратилась 25 декабря 2013 года. При этом истицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Вопреки доводам истицы, обращение с письменным заявлением к работодателю об отмене приказа об увольнении, не прерывает и не приостанавливает течение месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судом также обоснованно было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании в материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить служебный контракт, присвоении звания, определении должностных обязанностей, установлении или присвоении звания, назначении и выплате денежного довольствия и денежных выплат, в том числе доплаты за классный чин, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, обеспечении прохождения ежегодного медицинского осмотра, выдаче форменной одежды и обмундирования, создании условий для быта и отдыха.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)