Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1769/2014 по апелляционной жалобе Ч.А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску Ч.А.Ю. к ЗАО "Н" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч.А.Ю. и его представителя - Р.Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 20.03.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Н" - Ф.С.Е., действующего на основании доверенности от 10.08.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Н" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с января 2003 года. В связи с задержками выплаты заработной платы начиная с марта 2009 года, истец приостановил работу, о чем уведомил работодателя в апреле 2009 года. В августе 2013 года ответчик был признан банкротом, до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена. Истец полагал, что трудовые отношения между ним и ответчиком являются длящимися, так как до настоящего времени не издан приказ об увольнении истца, а также отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке, а потому истец полагает, что у ответчика сохранилась обязанность по начислению и выплате заработной платы до момента признания ответчика банкротом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с февраля 2009 года по август 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Не признавая иск, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что последнее начисление заработной платы было произведено в феврале 2010 года, 02 декабря 2010 года истец написал заявление об увольнении, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с 01 января 2003 года, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
23 апреля 2009 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы.
02 декабря 2010 года истцом было подано заявление об увольнении.
Трудовая книжка была выдана истцу по его требованию в январе 2012 года. При этом, приказ об увольнении истца не издавался, запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку не вносилась.
08 августа 2013 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Н" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим назначен Б.М.Ю.
Истец, узнав о банкротстве своего работодателя, и полагая, что трудовые отношения между ним и ответчиком не прекратились, ввиду отсутствия приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр кредиторов задолженности ответчика по заработной плате, образовавшейся перед ним за период с 01 февраля 2009 года по 07 августа 2013 года.
07 ноября 2013 года конкурсный управляющий отказал истцу во включении в реестр требований кредиторов ответчика требования истца о заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, в связи с отсутствием документальных доказательств начисления заработной платы в указанный период в исчисленном истцом размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции за разрешением настоящего спора.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Судом установлено, что поданное истцом и принятие ответчиком 02 декабря 2010 года заявление об увольнении истцом отозвано не было.
Последнее начисление истцу заработной платы было произведено в апреле 2010 года, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.
В январе 2012 года по требованию истца работодателем была выдана трудовая книжка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец свое заявление об увольнении не отозвал, в дальнейшем изъявил желание забрать трудовую книжку, забрал ее в отсутствие приказа об увольнении, ответчик же в свою очередь не возражал против расторжения с истцом трудового договора, о чем свидетельствует выдача ответчиком трудовой книжки.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие приказа об увольнении истца, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений истца с ЗАО НПО "АМТ" по настоящее время, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по оформлению документации, ведению кадрового и бухгалтерского учета в организации, за что предусмотрены специальные меры ответственности, возлагаемые на работодателей.
Также судом установлено, что бухгалтерский учет и документооборот в ЗАО "Н" не осуществляется с 2010 года, что подтверждается отсутствием соответствующей отчетности в налоговом органе, обращением в 2010 году Федеральной налоговой службы России с заявлением о несостоятельности ЗАО "Н" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также пояснениями бывшего генерального директора ЗАО "Н" Б.Э.К., который показал, что с февраля 2009 года в организации сложилась сложная финансовая ситуация.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что началом отчета срока, в течение которого истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права, является январь 2012 года, поскольку именно в указанное время истец получил трудовую книжку, при этом в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом произведен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что трудовая книжка была ему необходима для оформления пенсии, однако возвращать работодателю трудовую книжку истец не стал, поскольку придя на предприятие, он увидел, что здание находится в плачевном состоянии, и истец предположил, что трудовая книжка может быть утрачена.
Отсюда следует, что о нарушении своего права истцу достоверно было известно с момента получения трудовой книжки и неполучения окончательного расчета, т.е. с января 2012 года, однако в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы, истец обратился только в ноябре 2013 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении истца не издавался, запись о его увольнении в трудовую книжку не вносилась, а потому трудовые отношения не прекращены, являются ошибочными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Как указывалось выше отсутствие приказа об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке не свидетельствует о продолжении трудовых отношений истца с ответчиком, а связано с нарушением работодателем процедуры оформления документации, ведения кадрового и бухгалтерского учета.
Добытые в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на прекращение трудовых отношений, в частности таким является заявление истца об увольнении от 02 декабря 2010 года, полученное ответчиком, и выдача ответчиком истцу его трудовой книжки в январе 2012 года.
Более того, о нарушении своего права на своевременное получение заработной истцу было известно еще в 2009 году, тогда, когда в марте 2009 года он получил заработную плату за январь 2009 года, однако, полагая свое право нарушенным, истец до ноября 2013 года никуда не обращался, хотя он не был лишен такого права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец недобросовестно осуществляет предоставленные ему гражданские права, то есть злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-12660/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1769/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-12660/2014
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1769/2014 по апелляционной жалобе Ч.А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску Ч.А.Ю. к ЗАО "Н" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч.А.Ю. и его представителя - Р.Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 20.03.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Н" - Ф.С.Е., действующего на основании доверенности от 10.08.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Н" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с января 2003 года. В связи с задержками выплаты заработной платы начиная с марта 2009 года, истец приостановил работу, о чем уведомил работодателя в апреле 2009 года. В августе 2013 года ответчик был признан банкротом, до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена. Истец полагал, что трудовые отношения между ним и ответчиком являются длящимися, так как до настоящего времени не издан приказ об увольнении истца, а также отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке, а потому истец полагает, что у ответчика сохранилась обязанность по начислению и выплате заработной платы до момента признания ответчика банкротом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с февраля 2009 года по август 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Не признавая иск, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что последнее начисление заработной платы было произведено в феврале 2010 года, 02 декабря 2010 года истец написал заявление об увольнении, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с 01 января 2003 года, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
23 апреля 2009 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы.
02 декабря 2010 года истцом было подано заявление об увольнении.
Трудовая книжка была выдана истцу по его требованию в январе 2012 года. При этом, приказ об увольнении истца не издавался, запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку не вносилась.
08 августа 2013 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Н" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим назначен Б.М.Ю.
Истец, узнав о банкротстве своего работодателя, и полагая, что трудовые отношения между ним и ответчиком не прекратились, ввиду отсутствия приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр кредиторов задолженности ответчика по заработной плате, образовавшейся перед ним за период с 01 февраля 2009 года по 07 августа 2013 года.
07 ноября 2013 года конкурсный управляющий отказал истцу во включении в реестр требований кредиторов ответчика требования истца о заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, в связи с отсутствием документальных доказательств начисления заработной платы в указанный период в исчисленном истцом размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции за разрешением настоящего спора.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Судом установлено, что поданное истцом и принятие ответчиком 02 декабря 2010 года заявление об увольнении истцом отозвано не было.
Последнее начисление истцу заработной платы было произведено в апреле 2010 года, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.
В январе 2012 года по требованию истца работодателем была выдана трудовая книжка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец свое заявление об увольнении не отозвал, в дальнейшем изъявил желание забрать трудовую книжку, забрал ее в отсутствие приказа об увольнении, ответчик же в свою очередь не возражал против расторжения с истцом трудового договора, о чем свидетельствует выдача ответчиком трудовой книжки.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие приказа об увольнении истца, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений истца с ЗАО НПО "АМТ" по настоящее время, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по оформлению документации, ведению кадрового и бухгалтерского учета в организации, за что предусмотрены специальные меры ответственности, возлагаемые на работодателей.
Также судом установлено, что бухгалтерский учет и документооборот в ЗАО "Н" не осуществляется с 2010 года, что подтверждается отсутствием соответствующей отчетности в налоговом органе, обращением в 2010 году Федеральной налоговой службы России с заявлением о несостоятельности ЗАО "Н" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также пояснениями бывшего генерального директора ЗАО "Н" Б.Э.К., который показал, что с февраля 2009 года в организации сложилась сложная финансовая ситуация.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что началом отчета срока, в течение которого истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права, является январь 2012 года, поскольку именно в указанное время истец получил трудовую книжку, при этом в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом произведен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что трудовая книжка была ему необходима для оформления пенсии, однако возвращать работодателю трудовую книжку истец не стал, поскольку придя на предприятие, он увидел, что здание находится в плачевном состоянии, и истец предположил, что трудовая книжка может быть утрачена.
Отсюда следует, что о нарушении своего права истцу достоверно было известно с момента получения трудовой книжки и неполучения окончательного расчета, т.е. с января 2012 года, однако в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы, истец обратился только в ноябре 2013 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении истца не издавался, запись о его увольнении в трудовую книжку не вносилась, а потому трудовые отношения не прекращены, являются ошибочными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Как указывалось выше отсутствие приказа об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке не свидетельствует о продолжении трудовых отношений истца с ответчиком, а связано с нарушением работодателем процедуры оформления документации, ведения кадрового и бухгалтерского учета.
Добытые в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на прекращение трудовых отношений, в частности таким является заявление истца об увольнении от 02 декабря 2010 года, полученное ответчиком, и выдача ответчиком истцу его трудовой книжки в январе 2012 года.
Более того, о нарушении своего права на своевременное получение заработной истцу было известно еще в 2009 году, тогда, когда в марте 2009 года он получил заработную плату за январь 2009 года, однако, полагая свое право нарушенным, истец до ноября 2013 года никуда не обращался, хотя он не был лишен такого права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец недобросовестно осуществляет предоставленные ему гражданские права, то есть злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)