Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Р., ЗАО "Центр - Прессы" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:
Отменить приказ генерального директора ЗАО "Центр прессы" N 1007-к от 11.06.2013 года об увольнении Р. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать запись об увольнении с должности продавца торговли ЗАО "Центр прессы" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Р. недействительной.
Изменить формулировку основания увольнения Р. с должности продавца службы торговли ЗАО "Центр прессы" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 11 июня 2013 года на 21 января 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Центр Прессы" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рубля, компенсацию морального вреда... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Центр прессы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Истец Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Центр прессы", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 09.06.2008 г. работала в ЗАО "Центр прессы" в должности продавца службы торговли. 08 января 2013 года от нее потребовали освободить рабочем место по причине ликвидации организации, при этом расчет произведен не был, трудовая книжка не выдавалась. Несмотря на обращение к работодателя 12 апреля 2013 г., истцу предложено работать в другом киоске в г. Долгопрудном, однако как выяснилось по указанному работодателем адресу киоск отсутствует, что было подтверждено письменно Администрацией города. 10 июля 2013 года истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул, расчет при увольнении не произведен. Истец считает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно так как нарушений дисциплины она не допускала, ответчиком не соблюдены положения Трудового законодательства РФ, а также нарушены ее права на оплату труда. В связи с вышеизложенным истец просит признать приказ и запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере.... рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Р., ЗАО "Центр прессы".
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителя ответчика ЗАО "Центр прессы" по доверенности О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части судебных расходов по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с частью 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом по делу установлено, что Р. с 9 июня 2008 года работала в ЗАО "Центр персы" в должности продавца службы торговли на основании трудового договора от 6 июня 2008 года.
Рабочее место истца располагалось в киоске по адресу: ....
8 января 2013 года киоск в котором работала истец был закрыт в связи с нерентабельностью и истца попросили освободить рабочее место и сдать товар, что установлено судом и не оспаривалось сторонами.
26 февраля 2013 года истцом в адрес руководителя ЗАО "Центр прессы" была направлена претензия о предоставлении рабочего места и возможности осуществлять трудовую деятельность, которая получена ответчиком 07 марта 2013 года.
12 апреля 2013 года работниками ЗАО "Центр прессы", в том числе Р. была подана коллективная претензия работодателю с требованием о выплате заработной платы и компенсаций, ответа на претензию так же не последовало.
Уведомлением от 13 марта 2013 года во исполнение приказа генерального директора ЗАО "Центр прессы" N 178 - П от 12.03.2013 г. Р. была поставлена в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части рабочего места в связи с производственной необходимостью на основании ст. 74 ТК РФ, ей предложено работать в киоске по адресу: ...., разъяснены последствия в случае отказа от продолжения работы в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Истец с уведомлением ознакомлена, указала, что примет решение после консультации с юристом, в последующем согласие на продолжение работы на новом рабочем месте истцом выражено не было.
Согласно пояснениям истца, следует, что она выезжала по адресу: ..., чтобы приступить к работе, однако киоска по указанному адресу не обнаружила. На обращение Р. в Администрацию г. Долгопрудный ей был дан ответ от 24.07.2013 г. N Р-1317 о том, что размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Долгопрудного осуществляется в соответствии со Схемой, утвержденной постановлением администрации города от 11.04.2013 года N 269-ПА; названной схемой размещение торгового киоска по вышеуказанному адресу не предусмотрено.
Согласно актам представленными ответчиком за период с 25 февраля 2013 года по 8 мая 2013 года Р. отсутствовала на рабочем месте по адресу: ...... (юридический адрес ЗАО "Центр прессы"), за период с 13 мая 2013 г. по 11 июня 2013 года - истец отсутствовала на рабочем месте адресу: ....
25 февраля 2013 г., 24 мая 2013 года, 8 июня 2013 года ответчиком по месту жительства Р. направлялись телеграммы с требованием о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, письменных объяснений от истца представлено не было.
Приказом N 1007-к от 11.06.2013 года истец уволена из ЗАО "Центр прессы" 11 июня 2013 года по пп. "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса за прогул, с приказом истец ознакомлена под роспись 10 июля 2013 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р. в части отмены приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной и изменения основания увольнения в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование доводов для квалификации действий Р. как прогула, поскольку не представлено доказательств, того что с 25.02.2013 года по 11.06.2013 года истец вызывалась для исполнения своих трудовых обязанностей в центральный офис ЗАО "Центр прессы", наличие рабочего места Р. в центральном офисе расположенном по адресу: ... суду представлено не было. Кроме того как следует из показаний свидетеля В., заместителя генерального директора ЗАО "Центр прессы", киоскеры в центральном офисе трудовые обязанности не исполняют, наличие их рабочих мест там не предусмотрено.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после отстранения Р. от работы в киоске по адресу: ..., ответчик нарушил требования статьи 22 ТК РФ, не обеспечил истцу необходимых условий для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об изменении формулировки основания увольнения Р. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 21 января 2014 года - дня принятия решения, признании записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке недействительной.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулирования социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Суд с учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время отстранения и вынужденного прогула в размере.... рублей, поскольку период вынужденного прогула с 1 марта 2013 года по 21 января 2014 года составляет 219 дней, а средний дневной заработок истца в размере... коп., расчет среднего заработка и период взыскания зарплаты судом, истцом в апелляционной жалобы не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия признает доводы истца о неверном расчете заработка не состоятельными и не влекущими отмену решения в указанной части.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так как обязанность по ее выплате у ответчика наступит после вступления решения в законную силу.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере...... рублей, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере... рублей не подтверждена документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением, приложенным к исковому заявлению от 8.02.2013 года (л.д. 16) используя критерий разумности размере..... рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Центр прессы" о том, что рабочее место определялось ответчиком в зависимости от рентабельности киосков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных суду доказательств следует, что фактически в период работы в ЗАО "Центр прессы" рабочем место истца, где работник исполнял свои должностные обязанности, располагалось по адресу: ...., с 08 января 2013 года киоск был ответчиком закрыт и истец освободила рабочее место, в связи с чем ответчиком были нарушены требования статьи 22 ТК РФ, поскольку он не обеспечил истца необходимыми условиями для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того как следует из показаний свидетеля В., заместителя генерального директора ЗАО "Центр прессы", киоскеры в центральном офисе трудовые обязанности не исполняют, наличие их рабочих мест там не предусмотрено, не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Центр прессы" в пользу Р. расходы на представителя в размере... рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда от 21 января 2014 года оставить без изменения - апелляционные жалобы Р., ЗАО "Центр прессы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22367
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22367
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Р., ЗАО "Центр - Прессы" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:
Отменить приказ генерального директора ЗАО "Центр прессы" N 1007-к от 11.06.2013 года об увольнении Р. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать запись об увольнении с должности продавца торговли ЗАО "Центр прессы" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Р. недействительной.
Изменить формулировку основания увольнения Р. с должности продавца службы торговли ЗАО "Центр прессы" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 11 июня 2013 года на 21 января 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Центр Прессы" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рубля, компенсацию морального вреда... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Центр прессы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Центр прессы", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 09.06.2008 г. работала в ЗАО "Центр прессы" в должности продавца службы торговли. 08 января 2013 года от нее потребовали освободить рабочем место по причине ликвидации организации, при этом расчет произведен не был, трудовая книжка не выдавалась. Несмотря на обращение к работодателя 12 апреля 2013 г., истцу предложено работать в другом киоске в г. Долгопрудном, однако как выяснилось по указанному работодателем адресу киоск отсутствует, что было подтверждено письменно Администрацией города. 10 июля 2013 года истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул, расчет при увольнении не произведен. Истец считает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно так как нарушений дисциплины она не допускала, ответчиком не соблюдены положения Трудового законодательства РФ, а также нарушены ее права на оплату труда. В связи с вышеизложенным истец просит признать приказ и запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере.... рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Р., ЗАО "Центр прессы".
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителя ответчика ЗАО "Центр прессы" по доверенности О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части судебных расходов по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с частью 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом по делу установлено, что Р. с 9 июня 2008 года работала в ЗАО "Центр персы" в должности продавца службы торговли на основании трудового договора от 6 июня 2008 года.
Рабочее место истца располагалось в киоске по адресу: ....
8 января 2013 года киоск в котором работала истец был закрыт в связи с нерентабельностью и истца попросили освободить рабочее место и сдать товар, что установлено судом и не оспаривалось сторонами.
26 февраля 2013 года истцом в адрес руководителя ЗАО "Центр прессы" была направлена претензия о предоставлении рабочего места и возможности осуществлять трудовую деятельность, которая получена ответчиком 07 марта 2013 года.
12 апреля 2013 года работниками ЗАО "Центр прессы", в том числе Р. была подана коллективная претензия работодателю с требованием о выплате заработной платы и компенсаций, ответа на претензию так же не последовало.
Уведомлением от 13 марта 2013 года во исполнение приказа генерального директора ЗАО "Центр прессы" N 178 - П от 12.03.2013 г. Р. была поставлена в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части рабочего места в связи с производственной необходимостью на основании ст. 74 ТК РФ, ей предложено работать в киоске по адресу: ...., разъяснены последствия в случае отказа от продолжения работы в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Истец с уведомлением ознакомлена, указала, что примет решение после консультации с юристом, в последующем согласие на продолжение работы на новом рабочем месте истцом выражено не было.
Согласно пояснениям истца, следует, что она выезжала по адресу: ..., чтобы приступить к работе, однако киоска по указанному адресу не обнаружила. На обращение Р. в Администрацию г. Долгопрудный ей был дан ответ от 24.07.2013 г. N Р-1317 о том, что размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Долгопрудного осуществляется в соответствии со Схемой, утвержденной постановлением администрации города от 11.04.2013 года N 269-ПА; названной схемой размещение торгового киоска по вышеуказанному адресу не предусмотрено.
Согласно актам представленными ответчиком за период с 25 февраля 2013 года по 8 мая 2013 года Р. отсутствовала на рабочем месте по адресу: ...... (юридический адрес ЗАО "Центр прессы"), за период с 13 мая 2013 г. по 11 июня 2013 года - истец отсутствовала на рабочем месте адресу: ....
25 февраля 2013 г., 24 мая 2013 года, 8 июня 2013 года ответчиком по месту жительства Р. направлялись телеграммы с требованием о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, письменных объяснений от истца представлено не было.
Приказом N 1007-к от 11.06.2013 года истец уволена из ЗАО "Центр прессы" 11 июня 2013 года по пп. "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса за прогул, с приказом истец ознакомлена под роспись 10 июля 2013 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р. в части отмены приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной и изменения основания увольнения в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование доводов для квалификации действий Р. как прогула, поскольку не представлено доказательств, того что с 25.02.2013 года по 11.06.2013 года истец вызывалась для исполнения своих трудовых обязанностей в центральный офис ЗАО "Центр прессы", наличие рабочего места Р. в центральном офисе расположенном по адресу: ... суду представлено не было. Кроме того как следует из показаний свидетеля В., заместителя генерального директора ЗАО "Центр прессы", киоскеры в центральном офисе трудовые обязанности не исполняют, наличие их рабочих мест там не предусмотрено.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после отстранения Р. от работы в киоске по адресу: ..., ответчик нарушил требования статьи 22 ТК РФ, не обеспечил истцу необходимых условий для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об изменении формулировки основания увольнения Р. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 21 января 2014 года - дня принятия решения, признании записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке недействительной.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулирования социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Суд с учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время отстранения и вынужденного прогула в размере.... рублей, поскольку период вынужденного прогула с 1 марта 2013 года по 21 января 2014 года составляет 219 дней, а средний дневной заработок истца в размере... коп., расчет среднего заработка и период взыскания зарплаты судом, истцом в апелляционной жалобы не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия признает доводы истца о неверном расчете заработка не состоятельными и не влекущими отмену решения в указанной части.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так как обязанность по ее выплате у ответчика наступит после вступления решения в законную силу.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере...... рублей, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере... рублей не подтверждена документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением, приложенным к исковому заявлению от 8.02.2013 года (л.д. 16) используя критерий разумности размере..... рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Центр прессы" о том, что рабочее место определялось ответчиком в зависимости от рентабельности киосков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных суду доказательств следует, что фактически в период работы в ЗАО "Центр прессы" рабочем место истца, где работник исполнял свои должностные обязанности, располагалось по адресу: ...., с 08 января 2013 года киоск был ответчиком закрыт и истец освободила рабочее место, в связи с чем ответчиком были нарушены требования статьи 22 ТК РФ, поскольку он не обеспечил истца необходимыми условиями для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того как следует из показаний свидетеля В., заместителя генерального директора ЗАО "Центр прессы", киоскеры в центральном офисе трудовые обязанности не исполняют, наличие их рабочих мест там не предусмотрено, не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Центр прессы" в пользу Р. расходы на представителя в размере... рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда от 21 января 2014 года оставить без изменения - апелляционные жалобы Р., ЗАО "Центр прессы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)