Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 12 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Доминант трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 17 марта 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 марта 2015 года
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Доминант трейд", в котором уточнив заявленные требования просил признать незаконными приказы от 12 июля 2013 года N 26/1 "Об установлении пятидневной рабочей недели", от 26 июля 2013 года N 3-лс о расторжении трудового договора незаконными и отменить их, исключить запись в трудовой книжке, внести запись об изменении формулировки увольнения, взыскать заработную плату в размере *** руб., в том числе за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности технического специалиста. 12 июля 2013 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 26 июля 2013 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершал, поскольку указанные дни являлись выходными днями.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Доминант трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
17 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВС Компьютер трейд" (ООО "ВС Компьютер трейд" с 26 апреля 2013 года переименовано в ООО "Доминант трейд") в должности технического специалиста на основании трудового договора N 28-ТД от 18 июля 2011 года.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье.
С 15 ноября 2012 года Б. установлен индивидуальный график работы согласно графику сменности. Данное изменение графика работы истца дополнительным соглашением, нормативным актом не оформлено.
Приказом N 26/1 от 12 июля 2013 года Б. установлена пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем. С данным приказом истец был ознакомлен 12 июля 2013 года, от подписи отказался, о чем работодателем был составлен акт.
В данной связи, учитывая положения пункта 3.1 трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказом N 26/1 от 12 июля 2013 года фактически изменений графика работы истцу не установлено, письменного согласия работника, заблаговременного уведомления не требуется.
Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N 26/1 от 12 июля 2013 года является законным, оснований для удовлетворения требований истца в части признания данного приказа незаконным и отмене не имеется.
Приказом от 26 июля 2013 года N 3-л/с Б. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с данным приказом истец отказался.
Основанием увольнения послужило отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин 15 и 17 июля 2013 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и истцом не оспаривается.
В обоснование своих доводов Б. пояснил, что не оспаривает факт своего отсутствия в указанный день на рабочем месте, однако данные дни были его выходными днями, поскольку он работала в соответствии с графиком сменности.
Оценивая доводы истца о том, что в спорный период он работал в соответствии с графиком сменности, 15 и 17 июля 2013 года являлись его выходными днями, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку приказом N 26/1 от 12 июля 2013 года, признанным судом законным, истцу установлена пятидневная рабочая неделя.
Судом первой инстанции проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части отмены приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за 15, 17 июля 2013 года, за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте нашел свое подтверждение, доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем Б. не представлено. В связи с чем, имелись основания для увольнения истца.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2013 года истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей. С учетом установленного истцу должностного оклада в размере *** рублей окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о большем размере заработной платы, как не нашедшим своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Отказывая в удовлетворении указанных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ответчик произвел расчет с истцом в полном объеме с учетом установленного трудовым договором должностного оклада и фактически отработанного времени.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы истца о том, что работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребовал у него письменные объяснения не влекут отмену решения суда, опровергаются актами с отметкой об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15, 17 июля 2013 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, так как они занимают руководящие должности в ООО "Доминант трейд", не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Доминант трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 4Г/8-3061
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 4г/8-3061
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 12 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Доминант трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 17 марта 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 марта 2015 года
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Доминант трейд", в котором уточнив заявленные требования просил признать незаконными приказы от 12 июля 2013 года N 26/1 "Об установлении пятидневной рабочей недели", от 26 июля 2013 года N 3-лс о расторжении трудового договора незаконными и отменить их, исключить запись в трудовой книжке, внести запись об изменении формулировки увольнения, взыскать заработную плату в размере *** руб., в том числе за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности технического специалиста. 12 июля 2013 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 26 июля 2013 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершал, поскольку указанные дни являлись выходными днями.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Доминант трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
17 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВС Компьютер трейд" (ООО "ВС Компьютер трейд" с 26 апреля 2013 года переименовано в ООО "Доминант трейд") в должности технического специалиста на основании трудового договора N 28-ТД от 18 июля 2011 года.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье.
С 15 ноября 2012 года Б. установлен индивидуальный график работы согласно графику сменности. Данное изменение графика работы истца дополнительным соглашением, нормативным актом не оформлено.
Приказом N 26/1 от 12 июля 2013 года Б. установлена пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем. С данным приказом истец был ознакомлен 12 июля 2013 года, от подписи отказался, о чем работодателем был составлен акт.
В данной связи, учитывая положения пункта 3.1 трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказом N 26/1 от 12 июля 2013 года фактически изменений графика работы истцу не установлено, письменного согласия работника, заблаговременного уведомления не требуется.
Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N 26/1 от 12 июля 2013 года является законным, оснований для удовлетворения требований истца в части признания данного приказа незаконным и отмене не имеется.
Приказом от 26 июля 2013 года N 3-л/с Б. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с данным приказом истец отказался.
Основанием увольнения послужило отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин 15 и 17 июля 2013 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и истцом не оспаривается.
В обоснование своих доводов Б. пояснил, что не оспаривает факт своего отсутствия в указанный день на рабочем месте, однако данные дни были его выходными днями, поскольку он работала в соответствии с графиком сменности.
Оценивая доводы истца о том, что в спорный период он работал в соответствии с графиком сменности, 15 и 17 июля 2013 года являлись его выходными днями, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку приказом N 26/1 от 12 июля 2013 года, признанным судом законным, истцу установлена пятидневная рабочая неделя.
Судом первой инстанции проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части отмены приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за 15, 17 июля 2013 года, за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте нашел свое подтверждение, доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем Б. не представлено. В связи с чем, имелись основания для увольнения истца.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2013 года истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей. С учетом установленного истцу должностного оклада в размере *** рублей окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о большем размере заработной платы, как не нашедшим своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Отказывая в удовлетворении указанных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ответчик произвел расчет с истцом в полном объеме с учетом установленного трудовым договором должностного оклада и фактически отработанного времени.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы истца о том, что работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребовал у него письменные объяснения не влекут отмену решения суда, опровергаются актами с отметкой об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15, 17 июля 2013 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, так как они занимают руководящие должности в ООО "Доминант трейд", не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Доминант трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)