Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Л.М. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Кастерия Холл" о взыскании компенсации при увольнении в виде выходного пособия, процентов за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Отказать Л.М. и Закрытому акционерному обществу "Кастерия Холл" в удовлетворении ходатайств о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кастерия Холл" о взыскании компенсации при увольнении в виде выходного пособия, процентов за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Основанием увольнения явилось то, что у ответчика отпала необходимость в ее услугах в связи со сменой собственника. При увольнении ей не была выплачена компенсация в виде пяти среднемесячных заработков в общей сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек. Просила взыскать с ответчика выходное пособие в указанной сумме, проценты за задержку его выплаты в размере 2 444 рублей 51 копеек, исчисляя период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей.
В судебное заседание истец Л.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании на иске настаивала, привела изложенные в нем доводы. Увеличила размер штрафа за несвоевременную выплату пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по проезду представителя. Дополнительно указала, что соглашение о прекращении трудового договора истец не подписала, так как в нем не была предусмотрена выплата компенсации при увольнении, но с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, поскольку в связи с отсутствием места проживания в Ноябрьске уехала в Тюмень, основание увольнения не оспаривала.
Представитель ответчика по доверенности Л.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что законных оснований по выплате предусмотренной ст. 181 ТК РФ компенсации не имеется, т.к. истец уволена по соглашению сторон.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласна представитель истца О., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска, привела доводы, изложенные в иске и данные в ходе судебного заседания, оспаривала выводы суда, давая иное толкование примененным судом нормам права.
Представитель ответчика генеральный директор ЗАО "Кастерия Холл" Т. в возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что истец была уволена из ЗАО "Кастерия Холл" ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - соглашению сторон, при увольнении истцу произведен окончательный расчет, все денежные средства были выплачены в срок.
Суд пришел к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выплате увольняющемуся по соглашению сторон работнику каких-либо компенсаций, связанных с прекращением трудового договора. Не возложена такая обязанность на ответчика и локальным нормативным актом, а именно утвержденным приказом Генерального директора ЗАО "Кастерия Холл" от ДД.ММ.ГГГГ N Положением об оплате труда, премировании работников, предоставлении социальных льгот, гарантий и компенсаций, ни трудовым договором.
Иных обстоятельств, касающихся основания увольнения или обязанности работодателя по выплате компенсации при увольнении истца, не установлено.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 181 Трудового кодекса РФ, выплачивается исключительно в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Доказательств иного не представлено, основания и законность увольнения истцом не оспаривалось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2833/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2833/2013
Судья: Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Л.М. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Кастерия Холл" о взыскании компенсации при увольнении в виде выходного пособия, процентов за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Отказать Л.М. и Закрытому акционерному обществу "Кастерия Холл" в удовлетворении ходатайств о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кастерия Холл" о взыскании компенсации при увольнении в виде выходного пособия, процентов за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Основанием увольнения явилось то, что у ответчика отпала необходимость в ее услугах в связи со сменой собственника. При увольнении ей не была выплачена компенсация в виде пяти среднемесячных заработков в общей сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек. Просила взыскать с ответчика выходное пособие в указанной сумме, проценты за задержку его выплаты в размере 2 444 рублей 51 копеек, исчисляя период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей.
В судебное заседание истец Л.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании на иске настаивала, привела изложенные в нем доводы. Увеличила размер штрафа за несвоевременную выплату пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по проезду представителя. Дополнительно указала, что соглашение о прекращении трудового договора истец не подписала, так как в нем не была предусмотрена выплата компенсации при увольнении, но с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, поскольку в связи с отсутствием места проживания в Ноябрьске уехала в Тюмень, основание увольнения не оспаривала.
Представитель ответчика по доверенности Л.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что законных оснований по выплате предусмотренной ст. 181 ТК РФ компенсации не имеется, т.к. истец уволена по соглашению сторон.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласна представитель истца О., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска, привела доводы, изложенные в иске и данные в ходе судебного заседания, оспаривала выводы суда, давая иное толкование примененным судом нормам права.
Представитель ответчика генеральный директор ЗАО "Кастерия Холл" Т. в возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что истец была уволена из ЗАО "Кастерия Холл" ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - соглашению сторон, при увольнении истцу произведен окончательный расчет, все денежные средства были выплачены в срок.
Суд пришел к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выплате увольняющемуся по соглашению сторон работнику каких-либо компенсаций, связанных с прекращением трудового договора. Не возложена такая обязанность на ответчика и локальным нормативным актом, а именно утвержденным приказом Генерального директора ЗАО "Кастерия Холл" от ДД.ММ.ГГГГ N Положением об оплате труда, премировании работников, предоставлении социальных льгот, гарантий и компенсаций, ни трудовым договором.
Иных обстоятельств, касающихся основания увольнения или обязанности работодателя по выплате компенсации при увольнении истца, не установлено.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 181 Трудового кодекса РФ, выплачивается исключительно в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Доказательств иного не представлено, основания и законность увольнения истцом не оспаривалось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)