Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на обучение, при этом истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения курса обучения, а ответчик обязался пройти обучение и проработать у ответчика по трудовому договору не менее пяти лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОА" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОА" к К.А.Ю. о возмещении расходов, понесенных по договору на обучение.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истца - Ш.Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - К.Ю.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) К.А.Ю. был принят на работу в ФГУП "ОА", правопреемником которого является истец. Приказом N 29-Л от (дата) К.А.Ю. был уволен по собственному желанию.
В период работы, 26 марта 2012 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор на обучение N N, в соответствии с которым ответчик после прохождения обучения получит специальность ***. При этом ФГУП "ОА" обязалось обеспечить ответчику возможность прохождения курса такого обучения, а К.А.Ю. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "ОА" по трудовому договору не менее пяти лет.
Во исполнение своих обязательств по указанному выше договору, а также на последующее обучение ответчика по указанной программе истцом были понесены затраты в общей сумме ***, в которую вошли затраты на оплату обучения, командировочные расходы, стипендия.
В адрес К.А.Ю. было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенные ОАО "ОА" расходы, связанные с обучением, которое осталось без ответа.
Ссылаясь на ст. ст. 207, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение пропорциональному отработанному времени в размере *** и расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца - Ш.Е.П. поддержала заявленные требования.
Ответчик К.А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика - К.Ю.Н. в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ОА" было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОА" просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился К.А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "ОА", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом N 240-Л от (дата) К.А.Ю. был принят на работу в ФГУП "ОА", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "ОА", на должность ***
Приказом N 29-Л от (дата) ответчик уволен с работы с (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с уходом на досрочную пенсию по старости (л.д. 41).
В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ОАО "ОА" и работником К.А.Ю. был заключен договор N N с работником на обучение от (дата), по условиям которого К.А.Ю. направляется на обучение г. Екатеринбург Уральский УТЦ для прохождения обучения по программе подготовки ***, с сохранением за ним прежнего места работы; форма обучения: очная; срок обучения: с 11 марта 2012 года по установленным программам; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел 1 договора, л.д. 40).
В силу пункта 2.1 договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу пункта 3.1 договора в период обучения работнику ежемесячно производится выплата стипендии в размере средней месячной заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ОА" в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что увольнение К.А.Ю. вызвано уважительной причиной - уходом на пенсию, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения затрат на обучение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из приказа N 29-Л от (дата) видно, что К.А.Ю. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на досрочную пенсию по старости (л.д. 41).
Согласно справке ООО "СВ" от (дата) К.А.Ю. работает в филиале ООО "СВ" в (адрес) с (дата) по настоящее время в должности *** (л.д. 68).
Таким образом, поскольку установлено, что ответчик после увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию трудоустроился, то судебная коллегия приходит к выводу, что его увольнение фактически не было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, то есть указанное основание нельзя отнести к уважительной причине увольнения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа по данному основанию в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии".
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обучение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в исковом заявлении, расходы работодателя на обучение К.А.Ю. в г. Екатеринбурге в Уральском УТЦ по договору с работником на обучение от (дата) N N, пропорционально неотработанному в ОАО "ОА" времени составляют ***, из которых *** - расходы по оплате обучения, *** - расходы на проезд к месту обучения и обратно, *** - выплата стипендии ответчику в период обучения.
Из материалов дела видно, что К.А.Ю. с 12 по 24 марта 2012 года проходил обучение по программе "***". По результатам обучения ему было выдано Свидетельство N (л.д. 153).
Также материалами дела подтверждается, что ОАО "ОА" понесены расходы на обучение ответчика (л.д. 11).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом ОАО "ОА" и ответчиком К.А.Ю. прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения по договору N N от (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени, что составляет *** (***: 60 мес. Х 39 мес.).
Судебная коллегия полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов в связи с обучением ответчика, суточных, а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за указанные периоды обучения, поскольку в периоды обучения ответчик находился в командировках, в связи с чем в силу положений статьей 165, 167, 168 Трудового кодекса РФ за ответчиком как за работником подлежал сохранению средний заработок и последнему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что по договору от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 207 Трудового кодекса РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически К.А.Ю. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Иные заявленные истцом расходы на обучение на курсах повышения квалификации "опасные грузы" в (адрес) УТЦ в период с 17 июля по (дата), аварийно-спасательной подготовке при эвакуации на воду в (адрес) УТЦ в период с 29 июля по (дата), использование комплексного тренажера (FFS) B-737NG в АНОО "С7 Тренинг" в период с 29 октября по (дата), ежегодная подготовка членов экипажей по АСП на В-737NG в АНОО "С7 Тренинг" в срок с 03 октября по (дата), КПК членов летных экипажей ВС Б-737 в АНОО "С7 Тренинг" в срок с (дата) по (дата) удовлетворению не подлежат, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения К.А.Ю. на себя не брал.
Также судебная коллегия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования ОАО "ОА" о взыскании расходов по оплате госпошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ***, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в размере *** - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "ОА" удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ОА" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Ю. в пользу ОАО "ОА" расходы, понесенные по договору на обучение от (дата) N 87-У, в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ***, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ОА" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4011/2015
Требование: О возмещении расходов, понесенных по договору на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на обучение, при этом истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения курса обучения, а ответчик обязался пройти обучение и проработать у ответчика по трудовому договору не менее пяти лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4011-2015
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОА" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОА" к К.А.Ю. о возмещении расходов, понесенных по договору на обучение.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истца - Ш.Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - К.Ю.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) К.А.Ю. был принят на работу в ФГУП "ОА", правопреемником которого является истец. Приказом N 29-Л от (дата) К.А.Ю. был уволен по собственному желанию.
В период работы, 26 марта 2012 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор на обучение N N, в соответствии с которым ответчик после прохождения обучения получит специальность ***. При этом ФГУП "ОА" обязалось обеспечить ответчику возможность прохождения курса такого обучения, а К.А.Ю. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "ОА" по трудовому договору не менее пяти лет.
Во исполнение своих обязательств по указанному выше договору, а также на последующее обучение ответчика по указанной программе истцом были понесены затраты в общей сумме ***, в которую вошли затраты на оплату обучения, командировочные расходы, стипендия.
В адрес К.А.Ю. было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенные ОАО "ОА" расходы, связанные с обучением, которое осталось без ответа.
Ссылаясь на ст. ст. 207, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение пропорциональному отработанному времени в размере *** и расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца - Ш.Е.П. поддержала заявленные требования.
Ответчик К.А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика - К.Ю.Н. в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ОА" было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОА" просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился К.А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "ОА", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом N 240-Л от (дата) К.А.Ю. был принят на работу в ФГУП "ОА", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "ОА", на должность ***
Приказом N 29-Л от (дата) ответчик уволен с работы с (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с уходом на досрочную пенсию по старости (л.д. 41).
В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ОАО "ОА" и работником К.А.Ю. был заключен договор N N с работником на обучение от (дата), по условиям которого К.А.Ю. направляется на обучение г. Екатеринбург Уральский УТЦ для прохождения обучения по программе подготовки ***, с сохранением за ним прежнего места работы; форма обучения: очная; срок обучения: с 11 марта 2012 года по установленным программам; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел 1 договора, л.д. 40).
В силу пункта 2.1 договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу пункта 3.1 договора в период обучения работнику ежемесячно производится выплата стипендии в размере средней месячной заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ОА" в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что увольнение К.А.Ю. вызвано уважительной причиной - уходом на пенсию, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения затрат на обучение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из приказа N 29-Л от (дата) видно, что К.А.Ю. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на досрочную пенсию по старости (л.д. 41).
Согласно справке ООО "СВ" от (дата) К.А.Ю. работает в филиале ООО "СВ" в (адрес) с (дата) по настоящее время в должности *** (л.д. 68).
Таким образом, поскольку установлено, что ответчик после увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию трудоустроился, то судебная коллегия приходит к выводу, что его увольнение фактически не было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, то есть указанное основание нельзя отнести к уважительной причине увольнения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа по данному основанию в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии".
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обучение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в исковом заявлении, расходы работодателя на обучение К.А.Ю. в г. Екатеринбурге в Уральском УТЦ по договору с работником на обучение от (дата) N N, пропорционально неотработанному в ОАО "ОА" времени составляют ***, из которых *** - расходы по оплате обучения, *** - расходы на проезд к месту обучения и обратно, *** - выплата стипендии ответчику в период обучения.
Из материалов дела видно, что К.А.Ю. с 12 по 24 марта 2012 года проходил обучение по программе "***". По результатам обучения ему было выдано Свидетельство N (л.д. 153).
Также материалами дела подтверждается, что ОАО "ОА" понесены расходы на обучение ответчика (л.д. 11).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом ОАО "ОА" и ответчиком К.А.Ю. прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения по договору N N от (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени, что составляет *** (***: 60 мес. Х 39 мес.).
Судебная коллегия полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов в связи с обучением ответчика, суточных, а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за указанные периоды обучения, поскольку в периоды обучения ответчик находился в командировках, в связи с чем в силу положений статьей 165, 167, 168 Трудового кодекса РФ за ответчиком как за работником подлежал сохранению средний заработок и последнему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что по договору от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 207 Трудового кодекса РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически К.А.Ю. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Иные заявленные истцом расходы на обучение на курсах повышения квалификации "опасные грузы" в (адрес) УТЦ в период с 17 июля по (дата), аварийно-спасательной подготовке при эвакуации на воду в (адрес) УТЦ в период с 29 июля по (дата), использование комплексного тренажера (FFS) B-737NG в АНОО "С7 Тренинг" в период с 29 октября по (дата), ежегодная подготовка членов экипажей по АСП на В-737NG в АНОО "С7 Тренинг" в срок с 03 октября по (дата), КПК членов летных экипажей ВС Б-737 в АНОО "С7 Тренинг" в срок с (дата) по (дата) удовлетворению не подлежат, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения К.А.Ю. на себя не брал.
Также судебная коллегия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования ОАО "ОА" о взыскании расходов по оплате госпошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ***, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в размере *** - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "ОА" удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ОА" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Ю. в пользу ОАО "ОА" расходы, понесенные по договору на обучение от (дата) N 87-У, в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ***, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ОА" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)