Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в суд 27.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Компании с ограниченной ответственностью "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, издании приказа о расторжении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплат по гражданскому делу N 2-6256/2012, взыскании процентов за задержку выплат за вынужденный прогул, производстве отчислений в ПФР РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ,
установил:
Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительной запись в трудовой книжке за N *** от 19.03.2012 г., обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, о чем внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2012 г. по дату вынесения решения в размере 6 248 239 руб. 39 коп., проценты за задержку исполнения решения суда от 29.10.2012 г. в размере 709 056 руб. 65 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.09.2012 г. по дату вынесения решения в размере 196 159 руб. 21 коп., обязать произвести страховые выплаты в ПФР, ФСС РФ и ФОМС на суммы, взысканные по решению суда от 29.10.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. исполнено ответчиком несвоевременно, при его исполнении 19.03.2013 г. ответчик внес в трудовую книжку истца запись N *** об увольнении в раздел "Сведения о награждениях", что, по мнению истца, не основано на законе, нарушает трудовые права истца и препятствует его трудоустройству.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.04.2004 г. Д., *** года рождения, приказом N *** от 01.04.2004 г. принят на работу в Компанию "Компьютер Ассошиэйтс Интернэшнл ГмбХ" на должность торгового представителя, о чем в трудовую книжку внесены записи N ***.
08.07.2010 г. в трудовую книжку истца внесена запись N *** об увольнении из КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), которая не заведена печатью и подписью работодателя. Также в трудовую книжку истца внесена запись N *** о недействительности записи N *** и об увольнении истца 08.07.2010 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), которая заверена печатью и подписью работодателя.
Полагая запись в трудовой книжке N *** недействительной, истец обратился в суд с иском к ответчику КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ", в котором просил об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку в соответствии с законом, оплате времени вынужденного прогула, а также о взыскании сумм при увольнении, указанных в соглашении о прекращении трудового договора в размере 105 650 долларов США и денежной компенсации за задержку их выплаты.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., вступившим в законную силу 30.11.2013 г., исковые требования Д. удовлетворены частично: дата увольнения изменена с 08.07.2010 г. на 23.01.2012 г., запись N *** в трудовой книжке признана недействительной, ответчик КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ" обязан внести в трудовую книжку записи о недействительности записи N *** и о расторжении трудового договора с истцом 23.01.2012 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.07.2010 г. по 23.01.2012 г. в размере 7 390 048 руб. 68 коп., выплаты при увольнении в размере 1 154 584 руб. 01 коп., денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 258 151 руб. 49 коп., решение суда в части взыскания заработной платы в размере 815 177 руб. 16 коп. приведено к немедленному исполнению.
Исполняя данный судебный акт по исполнительному листу, выданному 25.02.2013 г., 19.03.2013 г. ответчик внес в трудовую книжку истца запись N *** о признании записи N *** недействительной и увольнении истца 23.01.2012 г. по соглашению сторон, (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом указанная запись внесена в раздел "Сведения о награждениях".
Кроме того, во исполнение решения суда ответчик перечислил на счет истца: 20.02.2013 г. денежные средства в размере 3 536 584 руб. 49 коп., 815 177 руб. 16 коп. и 299 руб. 50 коп., 26.02.2013 г. денежные средства в размере 4 450 723 руб. 03 коп., а всего в размере 8 802 784 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в трудовую книжку работника записей о работе в раздел "Сведения о награждениях" не свидетельствует о недействительности таких записей, поскольку положения вышеприведенных норм и правовых актов не предусматривают признание записи недействительной в случае ее внесения не в тот раздел трудовой книжки. А также исходил из того, что вопрос о денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, разрешен вступившим в законную силу судебным решением от 29.10.2012 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 4Г/4-2334/15, 2-6256/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 4г/4-2334/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в суд 27.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Компании с ограниченной ответственностью "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, издании приказа о расторжении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплат по гражданскому делу N 2-6256/2012, взыскании процентов за задержку выплат за вынужденный прогул, производстве отчислений в ПФР РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ,
установил:
Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительной запись в трудовой книжке за N *** от 19.03.2012 г., обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, о чем внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2012 г. по дату вынесения решения в размере 6 248 239 руб. 39 коп., проценты за задержку исполнения решения суда от 29.10.2012 г. в размере 709 056 руб. 65 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.09.2012 г. по дату вынесения решения в размере 196 159 руб. 21 коп., обязать произвести страховые выплаты в ПФР, ФСС РФ и ФОМС на суммы, взысканные по решению суда от 29.10.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. исполнено ответчиком несвоевременно, при его исполнении 19.03.2013 г. ответчик внес в трудовую книжку истца запись N *** об увольнении в раздел "Сведения о награждениях", что, по мнению истца, не основано на законе, нарушает трудовые права истца и препятствует его трудоустройству.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.04.2004 г. Д., *** года рождения, приказом N *** от 01.04.2004 г. принят на работу в Компанию "Компьютер Ассошиэйтс Интернэшнл ГмбХ" на должность торгового представителя, о чем в трудовую книжку внесены записи N ***.
08.07.2010 г. в трудовую книжку истца внесена запись N *** об увольнении из КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), которая не заведена печатью и подписью работодателя. Также в трудовую книжку истца внесена запись N *** о недействительности записи N *** и об увольнении истца 08.07.2010 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), которая заверена печатью и подписью работодателя.
Полагая запись в трудовой книжке N *** недействительной, истец обратился в суд с иском к ответчику КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ", в котором просил об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку в соответствии с законом, оплате времени вынужденного прогула, а также о взыскании сумм при увольнении, указанных в соглашении о прекращении трудового договора в размере 105 650 долларов США и денежной компенсации за задержку их выплаты.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., вступившим в законную силу 30.11.2013 г., исковые требования Д. удовлетворены частично: дата увольнения изменена с 08.07.2010 г. на 23.01.2012 г., запись N *** в трудовой книжке признана недействительной, ответчик КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ" обязан внести в трудовую книжку записи о недействительности записи N *** и о расторжении трудового договора с истцом 23.01.2012 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.07.2010 г. по 23.01.2012 г. в размере 7 390 048 руб. 68 коп., выплаты при увольнении в размере 1 154 584 руб. 01 коп., денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 258 151 руб. 49 коп., решение суда в части взыскания заработной платы в размере 815 177 руб. 16 коп. приведено к немедленному исполнению.
Исполняя данный судебный акт по исполнительному листу, выданному 25.02.2013 г., 19.03.2013 г. ответчик внес в трудовую книжку истца запись N *** о признании записи N *** недействительной и увольнении истца 23.01.2012 г. по соглашению сторон, (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом указанная запись внесена в раздел "Сведения о награждениях".
Кроме того, во исполнение решения суда ответчик перечислил на счет истца: 20.02.2013 г. денежные средства в размере 3 536 584 руб. 49 коп., 815 177 руб. 16 коп. и 299 руб. 50 коп., 26.02.2013 г. денежные средства в размере 4 450 723 руб. 03 коп., а всего в размере 8 802 784 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в трудовую книжку работника записей о работе в раздел "Сведения о награждениях" не свидетельствует о недействительности таких записей, поскольку положения вышеприведенных норм и правовых актов не предусматривают признание записи недействительной в случае ее внесения не в тот раздел трудовой книжки. А также исходил из того, что вопрос о денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, разрешен вступившим в законную силу судебным решением от 29.10.2012 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)