Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Максоцкого Р.А., действующего по доверенности в защиту
Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ФГБУ ВПО СПбГУ), ИНН N <...>, КПП N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>,
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года ФГБУ ВПО СПбГУ (далее - СПбГУ) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года постановление мирового судьи изменено: СПбГУ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Максоцкий Р.А., действующий в защиту СПбГУ, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в действиях СПбГУ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как уведомление было направлено вовремя, кроме того, не возникло и не могло возникнуть конфликта интересов между МИФНС и СПбГУ; считает, что требование закона распространяется только на коммерческие организации и на негосударственные некоммерческие организации; указывает, что при рассмотрении дела судьями не были исследованы все фактические обстоятельства, нормы законодательства истолкованы неверно, не дана оценка доводу защиты относительно малозначительности деяния.
Прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга направлена копия жалобы Максоцкого Р.А. В возражениях на жалобу прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга советник юстиции Чирков Р.А. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, при этом приводит положения, опровергающие доводы жалобы Максоцкого Р.А.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, нахожу жалобу защитника СПбГУ Максоцкого Р.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в период с 04.03.2014 по 18.03.2014 проведена проверка соблюдения СПбГУ требований законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Проверка показала, что СПбГУ в период с 09.04.2013 по 24.12.2013 в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора от 09.04.2013 с К., ранее занимавшей должность <...>, письменно не сообщил по ее прежнему месту службы представителю нанимателя (работодателю) о привлечении последней к трудовой деятельности в СПбГУ.
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и Приказом ФНС России от 25.08.2009 N ММ-7-4/430@ должность, которую замещала К. в МИФНС включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.
В связи с вышеизложенным, СПбГУ обязан был в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с К. <...>, однако данная информация была направлена в <...> только 24.12.2013. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Как усматривается, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении представителем СПбГУ были даны объяснения, согласно которым уведомление было направлено изначально 17.04.2013, то есть в установленный законом срок. Между тем, после поступления представления прокуратуры Красносельского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в связи с непредставлением сведений о заключении трудового договора с лицом, ранее занимавшим должность государственной гражданской службы, было принято решение о повторном направлении уведомлений.
Как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанное выше объяснение, а также доводы СПбГУ об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, были предметом рассмотрения, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка. Довод жалобы относительно того, что указанное выше требование закона распространяется только на коммерческие организации и на негосударственные некоммерческие организации, также был предметом оценки в судебных решениях.
При таких обстоятельствах, указание на то, что судьями не были исследованы все фактические обстоятельства дела, что нормы законодательства истолкованы неверно, не может быть признано обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности СПбГУ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
При этом мировым судьей в постановлении приведены мотивы, в связи с которыми указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При рассмотрении жалобы защитника СПбГУ судьей Василеостровского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи в целом является законным и обоснованным, однако, посчитав, что предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ размер санкции является чрезмерно суровым, судья принял решение об изменении назначенного СПбГУ наказания, а именно снижения административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" оставить без изменения.
Надзорную жалобу Максоцкий Р.А., действующего по доверенности в защиту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4А-1080/2014 ПО ДЕЛУ N 5-203/2014-11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4а-1080/14
11 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Максоцкого Р.А., действующего по доверенности в защиту
Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ФГБУ ВПО СПбГУ), ИНН N <...>, КПП N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>,
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года ФГБУ ВПО СПбГУ (далее - СПбГУ) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года постановление мирового судьи изменено: СПбГУ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Максоцкий Р.А., действующий в защиту СПбГУ, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в действиях СПбГУ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как уведомление было направлено вовремя, кроме того, не возникло и не могло возникнуть конфликта интересов между МИФНС и СПбГУ; считает, что требование закона распространяется только на коммерческие организации и на негосударственные некоммерческие организации; указывает, что при рассмотрении дела судьями не были исследованы все фактические обстоятельства, нормы законодательства истолкованы неверно, не дана оценка доводу защиты относительно малозначительности деяния.
Прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга направлена копия жалобы Максоцкого Р.А. В возражениях на жалобу прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга советник юстиции Чирков Р.А. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, при этом приводит положения, опровергающие доводы жалобы Максоцкого Р.А.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, нахожу жалобу защитника СПбГУ Максоцкого Р.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в период с 04.03.2014 по 18.03.2014 проведена проверка соблюдения СПбГУ требований законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Проверка показала, что СПбГУ в период с 09.04.2013 по 24.12.2013 в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора от 09.04.2013 с К., ранее занимавшей должность <...>, письменно не сообщил по ее прежнему месту службы представителю нанимателя (работодателю) о привлечении последней к трудовой деятельности в СПбГУ.
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и Приказом ФНС России от 25.08.2009 N ММ-7-4/430@ должность, которую замещала К. в МИФНС включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.
В связи с вышеизложенным, СПбГУ обязан был в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с К. <...>, однако данная информация была направлена в <...> только 24.12.2013. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Как усматривается, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении представителем СПбГУ были даны объяснения, согласно которым уведомление было направлено изначально 17.04.2013, то есть в установленный законом срок. Между тем, после поступления представления прокуратуры Красносельского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в связи с непредставлением сведений о заключении трудового договора с лицом, ранее занимавшим должность государственной гражданской службы, было принято решение о повторном направлении уведомлений.
Как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанное выше объяснение, а также доводы СПбГУ об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, были предметом рассмотрения, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка. Довод жалобы относительно того, что указанное выше требование закона распространяется только на коммерческие организации и на негосударственные некоммерческие организации, также был предметом оценки в судебных решениях.
При таких обстоятельствах, указание на то, что судьями не были исследованы все фактические обстоятельства дела, что нормы законодательства истолкованы неверно, не может быть признано обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности СПбГУ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
При этом мировым судьей в постановлении приведены мотивы, в связи с которыми указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При рассмотрении жалобы защитника СПбГУ судьей Василеостровского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи в целом является законным и обоснованным, однако, посчитав, что предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ размер санкции является чрезмерно суровым, судья принял решение об изменении назначенного СПбГУ наказания, а именно снижения административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" оставить без изменения.
Надзорную жалобу Максоцкий Р.А., действующего по доверенности в защиту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)