Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Серовой М.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО "Успех" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и внесении изменения в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя А. - Б.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Обязать ООО "Успех" внести изменение в запись N <номер> в трудовой книжке А., изменив дату увольнения с "<дата>" на "<дата>".
Взыскать с ООО "Успех" в пользу А. невыплаченную заработную плату и компенсацию за использованный отпуск в сумме *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубль *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с ООО "Успех" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя А. - Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> по <дата>, работала в ресторане "***" ***, при этом трудовой договор ей на руки не выдавался.
При приеме на работу ей был установлен сменный график работы продолжительностью по *** часов в сутки, а также установлена почасовая оплатой труда из расчета *** рублей в час с выплатой полярных надбавок.
<дата> она уволилась из Общества по собственному желанию, вместе с тем, в трудовой книжке указана дата увольнения <дата>, расчет при увольнении произведен не в полном объеме.
С учетом увеличения размера исковых требований, согласно представленному расчету, истец просила взыскать с ООО "Успех" в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать ООО "Успех" внести исправление в ее трудовую книжку, указав датой увольнения <дата>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Б.С. поддержал уточненные исковые требования.
Представители ООО "Успех" - Т., К. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца А., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Б.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных в пользу истца сумм невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", из которых следует, что надбавки за работу в районах Крайнего Севера истцу должны были начисляться на заработок из расчета *** рублей в час.
Факт работы истца посменно, с почасовой оплатой труда из расчета *** рублей в час подтверждается графиками работы и табелями учета рабочего времени.
Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что А. была принята на работу с оплатой труда по окладу.
Обращает внимание на то, что трудовой договор между сторонами, вопреки положениям пунктов 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не был заключен в письменной форме, на подпись истцу работодателем не предоставлялся.
Находит необоснованной ссылку суда на Правила внутреннего распорядка ООО "Успех", Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, а также штатное расписание, поскольку при приеме на работу истец не была ознакомлена с данными документами. Полагает, что все локальные нормативные акты составлены после увольнения А.
По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что при приеме на работу ей была установлена оплата труда из расчета *** рублей в час, а также полярные надбавки и районный коэффициент.
Податель жалобы полагает, что расчет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленный истцом суду, является верным и подлежал применению при вынесении судебного решения.
Обращает внимание на то, что указанные нарушения трудового законодательства были выявлены Государственной инспекцией труда в Мурманской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А., представители ответчика ООО "Успех" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Как подтверждается материалами дела, А. принята на работу в ООО "Успех" кассиром с <дата>.
Прием А. на работу оформлен приказом работодателя <номер> от <дата>.
Истец допущена к исполнению своих трудовых обязанностей в зал обслуживания ресторана "***".
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора <номер> от <дата>, изданным на основании заявления А., истец уволена <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Соответствующая дата увольнения указана работодателем в трудовой книжке истца.
Установив на основании исследованных доказательств, что А. фактически исполняла свои трудовые обязанности по <дата>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что указанная дата является датой фактического прекращения трудового договора с истцом.
Учитывая изложенное, исходя из положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования А. о внесении изменений в трудовую книжку и возложил на ответчика обязанность внести изменения даты увольнения в трудовой книжке истца с <дата> на <дата>.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из положений трудового законодательства, регулирующих установление заработной платы работникам.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установив, что при приеме А. на работу к ответчику условия оплаты ее труда в трудовом договоре не предусматривались, сам трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался, суд при определении условий оплаты труда истца правильно исходил из положений локальных нормативных актов, принятых работодателем.
В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, утвержденным директором ООО "Успех", размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием Компании. В месячную тарифную ставку (оклад) не включается доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты. Размер месячной тарифной ставки (оклад) изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание Компании (пункты 1.4 - 1.6 Положения).
Согласно пунктам 1.7, 1.8 Положения, руководителям, специалистам, которым установлены оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем предприятия, и количеству отработанного времени. Тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели.
Штатным расписанием ООО "Успех", утвержденным <дата>, *** зала обслуживания установлен оклад в диапазоне от *** рублей до *** рублей.
Как следует из расчетных листков А. за <дата> - <дата>, из лицевого счета истца, заработная плата за период работы у ответчика начислялась истцу исходя из оклада в размере *** рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что система оплаты труда, действующая в ООО "Успех" в период работы истца, предусматривала установление работникам окладов, исходя из которых производилось начисление заработной платы. Иная система оплаты труда, кроме той, которая установлена Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, в организации отсутствует.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он соответствует представленным доказательствам, которые исследованы судом в их совокупности и получили надлежащую оценку в решении.
Кроме того, суд учел, что со дня принятия на работу и по день увольнения со стороны истца ответчику каких-либо претензий по поводу неправильного начисления заработной платы не поступало.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными доводы истца об установлении ей почасовой системы оплаты труда со стоимость одного часа в размере *** рублей, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при определении правильности начисления и выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно исходил из расчета заработной платы истца, представленного ответчиком, выполненного исходя из установленного истцу оклада в размере *** рублей.
Расчеты заработной платы истца за период с <дата> по <дата>, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выполненные ответчиком, проверены судом первой инстанции и признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, с учетом доплаты за ночное время и время, отработанное истцом сверхурочно, а также с учетом процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.
Судом установлено, что количество отработанных истцом часов, в том числе, в ночное и сверхурочное время, указанное в расчетных листках, соответствует представленному графику работ.
Установив, что с учетом выплаченной истцу фактически заработной платы за <дата> - <дата>, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность ответчика перед истцом по данным выплатам за указанный период составляет *** рубля *** копейки, суд взыскал с ООО "Успех" в пользу А. указанную сумму.
Суд правильно признал необоснованным расчет, представленный стороной истца, поскольку он произведен исходя из часовой тарифной ставки, установление которой не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере *** рубля, исчислив сумму компенсации по состоянию на день принятия решения, в сумме *** рубль *** копеек.
Размер компенсации правильно исчислен судом за период со дня увольнения истца по день принятия судебного решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на данный период времени.
Решение суда в части правильности расчетов взысканных судом в пользу истца сумм сторонами не обжалуется.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате А. в полном объеме причитающихся сумм, нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - *** рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение в части распределения судебных расходов принято судом в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по сути, сводятся к изложению позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей надлежащую правовую оценку в решении.
Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований относимости, допустимости, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки подателя жалобы на то, что нарушения трудового законодательства в отношении истца были выявлены Государственной инспекцией труда в Мурманской области, не опровергают выводов суда.
Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция труда в Мурманской области, проводившая проверку в ООО "Успех" в <дата> по обращению А., выявила нарушения в части неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу, а также в части отсутствия трудового договора с истцом, отсутствия указаний в локальных нормативных актах организации на установление режима рабочего времени и сроков выплаты заработной платы в отношении всех работников.
Установление истцу часовой тарифной ставки при приеме на работу материалами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, копии которых имеются в деле, не подтверждается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-1785
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-1785
судья Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Серовой М.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО "Успех" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и внесении изменения в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя А. - Б.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Обязать ООО "Успех" внести изменение в запись N <номер> в трудовой книжке А., изменив дату увольнения с "<дата>" на "<дата>".
Взыскать с ООО "Успех" в пользу А. невыплаченную заработную плату и компенсацию за использованный отпуск в сумме *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубль *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с ООО "Успех" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя А. - Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> по <дата>, работала в ресторане "***" ***, при этом трудовой договор ей на руки не выдавался.
При приеме на работу ей был установлен сменный график работы продолжительностью по *** часов в сутки, а также установлена почасовая оплатой труда из расчета *** рублей в час с выплатой полярных надбавок.
<дата> она уволилась из Общества по собственному желанию, вместе с тем, в трудовой книжке указана дата увольнения <дата>, расчет при увольнении произведен не в полном объеме.
С учетом увеличения размера исковых требований, согласно представленному расчету, истец просила взыскать с ООО "Успех" в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать ООО "Успех" внести исправление в ее трудовую книжку, указав датой увольнения <дата>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Б.С. поддержал уточненные исковые требования.
Представители ООО "Успех" - Т., К. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца А., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Б.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных в пользу истца сумм невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", из которых следует, что надбавки за работу в районах Крайнего Севера истцу должны были начисляться на заработок из расчета *** рублей в час.
Факт работы истца посменно, с почасовой оплатой труда из расчета *** рублей в час подтверждается графиками работы и табелями учета рабочего времени.
Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что А. была принята на работу с оплатой труда по окладу.
Обращает внимание на то, что трудовой договор между сторонами, вопреки положениям пунктов 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не был заключен в письменной форме, на подпись истцу работодателем не предоставлялся.
Находит необоснованной ссылку суда на Правила внутреннего распорядка ООО "Успех", Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, а также штатное расписание, поскольку при приеме на работу истец не была ознакомлена с данными документами. Полагает, что все локальные нормативные акты составлены после увольнения А.
По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что при приеме на работу ей была установлена оплата труда из расчета *** рублей в час, а также полярные надбавки и районный коэффициент.
Податель жалобы полагает, что расчет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленный истцом суду, является верным и подлежал применению при вынесении судебного решения.
Обращает внимание на то, что указанные нарушения трудового законодательства были выявлены Государственной инспекцией труда в Мурманской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А., представители ответчика ООО "Успех" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Как подтверждается материалами дела, А. принята на работу в ООО "Успех" кассиром с <дата>.
Прием А. на работу оформлен приказом работодателя <номер> от <дата>.
Истец допущена к исполнению своих трудовых обязанностей в зал обслуживания ресторана "***".
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора <номер> от <дата>, изданным на основании заявления А., истец уволена <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Соответствующая дата увольнения указана работодателем в трудовой книжке истца.
Установив на основании исследованных доказательств, что А. фактически исполняла свои трудовые обязанности по <дата>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что указанная дата является датой фактического прекращения трудового договора с истцом.
Учитывая изложенное, исходя из положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования А. о внесении изменений в трудовую книжку и возложил на ответчика обязанность внести изменения даты увольнения в трудовой книжке истца с <дата> на <дата>.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из положений трудового законодательства, регулирующих установление заработной платы работникам.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установив, что при приеме А. на работу к ответчику условия оплаты ее труда в трудовом договоре не предусматривались, сам трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался, суд при определении условий оплаты труда истца правильно исходил из положений локальных нормативных актов, принятых работодателем.
В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, утвержденным директором ООО "Успех", размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием Компании. В месячную тарифную ставку (оклад) не включается доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты. Размер месячной тарифной ставки (оклад) изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание Компании (пункты 1.4 - 1.6 Положения).
Согласно пунктам 1.7, 1.8 Положения, руководителям, специалистам, которым установлены оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем предприятия, и количеству отработанного времени. Тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели.
Штатным расписанием ООО "Успех", утвержденным <дата>, *** зала обслуживания установлен оклад в диапазоне от *** рублей до *** рублей.
Как следует из расчетных листков А. за <дата> - <дата>, из лицевого счета истца, заработная плата за период работы у ответчика начислялась истцу исходя из оклада в размере *** рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что система оплаты труда, действующая в ООО "Успех" в период работы истца, предусматривала установление работникам окладов, исходя из которых производилось начисление заработной платы. Иная система оплаты труда, кроме той, которая установлена Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, в организации отсутствует.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он соответствует представленным доказательствам, которые исследованы судом в их совокупности и получили надлежащую оценку в решении.
Кроме того, суд учел, что со дня принятия на работу и по день увольнения со стороны истца ответчику каких-либо претензий по поводу неправильного начисления заработной платы не поступало.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными доводы истца об установлении ей почасовой системы оплаты труда со стоимость одного часа в размере *** рублей, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при определении правильности начисления и выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно исходил из расчета заработной платы истца, представленного ответчиком, выполненного исходя из установленного истцу оклада в размере *** рублей.
Расчеты заработной платы истца за период с <дата> по <дата>, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выполненные ответчиком, проверены судом первой инстанции и признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, с учетом доплаты за ночное время и время, отработанное истцом сверхурочно, а также с учетом процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.
Судом установлено, что количество отработанных истцом часов, в том числе, в ночное и сверхурочное время, указанное в расчетных листках, соответствует представленному графику работ.
Установив, что с учетом выплаченной истцу фактически заработной платы за <дата> - <дата>, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность ответчика перед истцом по данным выплатам за указанный период составляет *** рубля *** копейки, суд взыскал с ООО "Успех" в пользу А. указанную сумму.
Суд правильно признал необоснованным расчет, представленный стороной истца, поскольку он произведен исходя из часовой тарифной ставки, установление которой не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере *** рубля, исчислив сумму компенсации по состоянию на день принятия решения, в сумме *** рубль *** копеек.
Размер компенсации правильно исчислен судом за период со дня увольнения истца по день принятия судебного решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на данный период времени.
Решение суда в части правильности расчетов взысканных судом в пользу истца сумм сторонами не обжалуется.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате А. в полном объеме причитающихся сумм, нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - *** рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение в части распределения судебных расходов принято судом в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по сути, сводятся к изложению позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей надлежащую правовую оценку в решении.
Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований относимости, допустимости, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки подателя жалобы на то, что нарушения трудового законодательства в отношении истца были выявлены Государственной инспекцией труда в Мурманской области, не опровергают выводов суда.
Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция труда в Мурманской области, проводившая проверку в ООО "Успех" в <дата> по обращению А., выявила нарушения в части неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу, а также в части отсутствия трудового договора с истцом, отсутствия указаний в локальных нормативных актах организации на установление режима рабочего времени и сроков выплаты заработной платы в отношении всех работников.
Установление истцу часовой тарифной ставки при приеме на работу материалами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, копии которых имеются в деле, не подтверждается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)