Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Рыжова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Семенова А.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 ноября 2013 дело по частной жалобе представителя Б.В. по доверенности - С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.В. к индивидуальному предпринимателю К.И. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - оставить без движения.
Известить истца о необходимости в срок до **** года устранить недостатки: представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями для ответчика, указав дату и место государственной регистрации ответчика ИП К.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К.И. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Б.В. указал, что **** года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность ****
Работодателем была установлена заработная плата в размере **** рублей, срок выплаты - два раза в месяц.
В исковом заявлении указано, что заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно и не в полном объеме. В расписке от **** года ответчик указал, что задолженность перед работником по заработной плате составляет **** рублей, которую он обязуется выплатить до **** года.
Приказом от **** N **** Б.В. был уволен по собственному желанию, однако причитающиеся при увольнении денежные средства до настоящего времени не выплачены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ИП К.И. невыплаченную заработную плату в размере **** руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Суд принял вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Б.В. по доверенности - С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Б.В. к индивидуальному предпринимателю К.И. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда без движения, суд исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в данном исковом заявлении не указана дата и место государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. При этом суд указал в определении, что данные сведения, содержащиеся в едином государственном реестре, в том числе о месте регистрации конкретного индивидуального предпринимателя, предоставляются налоговыми органами в виде выписки на основании запроса, представленного непосредственно физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку по своему содержанию исковое заявление Б.В. не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами о предъявлении исков заявление о рассмотрении трудового спора подается работником в суд по месту нахождения организации (индивидуального предпринимателя), то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК).
Обстоятельства, на которые указал суд, а именно необходимость указания в исковом заявлении даты и места государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием к оставлению иска без движения и ограничению прав истца на судебную защиту, поскольку ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не содержит указанных судом требований к исковому заявлению в котором в качестве ответчика, указано лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Так, в силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
Место жительства физического лица - индивидуального предпринимателя, фактически является также его местом нахождения, поэтому иск может быть предъявлен по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (Смотри например: п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, требование суда о необходимости указания в исковом заявлении даты и места государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не основано на законе.
При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2013 года отменить, вопрос о принятии заявления направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3962/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3962/2013
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Рыжова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Семенова А.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 ноября 2013 дело по частной жалобе представителя Б.В. по доверенности - С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.В. к индивидуальному предпринимателю К.И. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - оставить без движения.
Известить истца о необходимости в срок до **** года устранить недостатки: представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями для ответчика, указав дату и место государственной регистрации ответчика ИП К.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К.И. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Б.В. указал, что **** года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность ****
Работодателем была установлена заработная плата в размере **** рублей, срок выплаты - два раза в месяц.
В исковом заявлении указано, что заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно и не в полном объеме. В расписке от **** года ответчик указал, что задолженность перед работником по заработной плате составляет **** рублей, которую он обязуется выплатить до **** года.
Приказом от **** N **** Б.В. был уволен по собственному желанию, однако причитающиеся при увольнении денежные средства до настоящего времени не выплачены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ИП К.И. невыплаченную заработную плату в размере **** руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Суд принял вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Б.В. по доверенности - С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Б.В. к индивидуальному предпринимателю К.И. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда без движения, суд исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в данном исковом заявлении не указана дата и место государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. При этом суд указал в определении, что данные сведения, содержащиеся в едином государственном реестре, в том числе о месте регистрации конкретного индивидуального предпринимателя, предоставляются налоговыми органами в виде выписки на основании запроса, представленного непосредственно физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку по своему содержанию исковое заявление Б.В. не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами о предъявлении исков заявление о рассмотрении трудового спора подается работником в суд по месту нахождения организации (индивидуального предпринимателя), то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК).
Обстоятельства, на которые указал суд, а именно необходимость указания в исковом заявлении даты и места государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием к оставлению иска без движения и ограничению прав истца на судебную защиту, поскольку ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не содержит указанных судом требований к исковому заявлению в котором в качестве ответчика, указано лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Так, в силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
Место жительства физического лица - индивидуального предпринимателя, фактически является также его местом нахождения, поэтому иск может быть предъявлен по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (Смотри например: п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, требование суда о необходимости указания в исковом заявлении даты и места государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не основано на законе.
При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2013 года отменить, вопрос о принятии заявления направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)