Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "НИЦЭВТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать,
Ж. 30.12.2013 обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - ОАО "НИЦЭВТ"), в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.11.2006 работала в ОАО "НИЦЭВТ" в должности ***, 13.12.2013 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
12.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам своей апелляционной жалобы от 10.04.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Ж. по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "НИЦЭВТ" по доверенности С., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж., *** года рождения, являющаяся инвалидом * группы, 15.11.2006 на основании трудового договора принята на работу в ОАО "НИЦЭВТ" ***, которое приказом N 105 от 25.04.2007 преобразовано в производственный комплекс; 01.04.2010 Ж. переведена на должность *** с должностным окладом *** руб.
13.12.2013 на основании приказа N * от *** Ж. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; основанием увольнения в приказе указаны приказ от 03.10.2013 N 527 о внесении изменений в штатное расписание, уведомления от 10.10.2013 о предстоящем сокращении.
Как следует из приказа ОАО "НИЦЭВТ" N 519 от 26.09.2013 на основании решения Совета директоров общества от 23.08.2013 с 16.12.2013 введена новая организационная структура ОАО "НИЦЭВТ", предусматривающая переименование ряда структурных подразделений, создание структурных подразделений в виде управлений, введение ряда руководящих должностей (3 шт. ед.), а также исключение 6 шт. ед. руководящих должностей и ряда структурных подразделений, в том числе, бюро планирования и анализа производственно-экономической деятельности производственного комплекса, состоящего из одной должности экономиста 1 категории.
На основании указанного приказа 03.10.2013 принят приказ N 527 о внесении изменения в штатное расписание ОАО "НИЦЭВТ", которое до указанного времени предусматривало 853 шт. единицы, и по которому штатная численность общества после 16.12.2013 установлена в 809 шт. единиц, о чем с 01.01.2014 введено новое штатное расписание, не предусматривающее бюро планирования и анализа производственно-экономической деятельности производственного комплекса и должность экономиста 1 категории.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "НИЦЭВТ" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику установленных законом гарантий.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта сокращения штатов в ОАО "НИЦЭВТ" опровергаются имеющимися в деле штатными расписаниями на 2013 год и 2014 год.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае должность *** являлась единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу об его соблюдении ответчиком.
Так, 11.10.2013 Ж. письменно уведомлена о сокращении занимаемой должности с 16.12.2013, ей предложена вакантная должность машиниста насосных установок 4 разряда отдела N 32 с окладом *** руб., 08.11.2013 истцу предложена вакантная должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 3 разряда цеха N 52 производственного комплекса с тарифной ставкой *** руб., согласия на замещение которых истец не выразила.
Проверяя доводы истца о наличии иных вакантных должностей, суд установил, что имевшиеся у ответчика вакансии менеджера отдела координации производственного отдела, начальника монтажно-сборочного цеха N 53, монтажника радиоэлектронной аппаратуры цеха N 53, на которые приняты иные работники, а также иные указанные истцом должности, не могли быть ей предложены как ввиду отсутствия у Ж. необходимой квалификации, образования или опыта работы, так ввиду состояния ее здоровья, либо не были вакантными, в то время как положения ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя предложить работнику имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Указанные выводы сделаны судом на основании анализа должностных инструкций, сведений об образовании истца, ее опыта работы. Доводам истца о размещении 21.11.2013 в сети Интернет сведений об имеющихся в ОАО "НИЦЭВТ" вакансиях дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим наличие вакантных должностей, которые могут быть предложены истцу.
Также судом установлено, что на основании ст. ст. 82, 373 Трудового Кодекса РФ 15.10.2013 работодатель направил в первичную профсоюзную организацию общества уведомление о предстоящем сокращении штатов с приложением приказов от 26.09.2013 и от 03.10.2013, на которое мотивированное мнение профсоюзного комитета в установленный законом срок не получено, о чем 29.10.2013 составлен акт.
14.10.2013 сведения о высвобождении 64 работников общества направлены в центр занятости населения; вывод суда о несоблюдении работодателем срока направления таких сведений не влияет на законность увольнения истца, поскольку направление в центр занятости списка высвобождаемых работников к установленным ст. ст. 81, 178, 179, 180 Трудового Кодекса РФ гарантиям и к порядку увольнения, нарушение которых свидетельствует о незаконности увольнения, не относится.
Из материалов дела следует, что при увольнении Ж. начислена заработная плата за декабрь 2013 года, выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Ж. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка его увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Ж. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16037
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16037
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "НИЦЭВТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ж. 30.12.2013 обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - ОАО "НИЦЭВТ"), в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.11.2006 работала в ОАО "НИЦЭВТ" в должности ***, 13.12.2013 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
12.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам своей апелляционной жалобы от 10.04.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Ж. по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "НИЦЭВТ" по доверенности С., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж., *** года рождения, являющаяся инвалидом * группы, 15.11.2006 на основании трудового договора принята на работу в ОАО "НИЦЭВТ" ***, которое приказом N 105 от 25.04.2007 преобразовано в производственный комплекс; 01.04.2010 Ж. переведена на должность *** с должностным окладом *** руб.
13.12.2013 на основании приказа N * от *** Ж. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; основанием увольнения в приказе указаны приказ от 03.10.2013 N 527 о внесении изменений в штатное расписание, уведомления от 10.10.2013 о предстоящем сокращении.
Как следует из приказа ОАО "НИЦЭВТ" N 519 от 26.09.2013 на основании решения Совета директоров общества от 23.08.2013 с 16.12.2013 введена новая организационная структура ОАО "НИЦЭВТ", предусматривающая переименование ряда структурных подразделений, создание структурных подразделений в виде управлений, введение ряда руководящих должностей (3 шт. ед.), а также исключение 6 шт. ед. руководящих должностей и ряда структурных подразделений, в том числе, бюро планирования и анализа производственно-экономической деятельности производственного комплекса, состоящего из одной должности экономиста 1 категории.
На основании указанного приказа 03.10.2013 принят приказ N 527 о внесении изменения в штатное расписание ОАО "НИЦЭВТ", которое до указанного времени предусматривало 853 шт. единицы, и по которому штатная численность общества после 16.12.2013 установлена в 809 шт. единиц, о чем с 01.01.2014 введено новое штатное расписание, не предусматривающее бюро планирования и анализа производственно-экономической деятельности производственного комплекса и должность экономиста 1 категории.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "НИЦЭВТ" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику установленных законом гарантий.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта сокращения штатов в ОАО "НИЦЭВТ" опровергаются имеющимися в деле штатными расписаниями на 2013 год и 2014 год.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае должность *** являлась единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу об его соблюдении ответчиком.
Так, 11.10.2013 Ж. письменно уведомлена о сокращении занимаемой должности с 16.12.2013, ей предложена вакантная должность машиниста насосных установок 4 разряда отдела N 32 с окладом *** руб., 08.11.2013 истцу предложена вакантная должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 3 разряда цеха N 52 производственного комплекса с тарифной ставкой *** руб., согласия на замещение которых истец не выразила.
Проверяя доводы истца о наличии иных вакантных должностей, суд установил, что имевшиеся у ответчика вакансии менеджера отдела координации производственного отдела, начальника монтажно-сборочного цеха N 53, монтажника радиоэлектронной аппаратуры цеха N 53, на которые приняты иные работники, а также иные указанные истцом должности, не могли быть ей предложены как ввиду отсутствия у Ж. необходимой квалификации, образования или опыта работы, так ввиду состояния ее здоровья, либо не были вакантными, в то время как положения ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя предложить работнику имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Указанные выводы сделаны судом на основании анализа должностных инструкций, сведений об образовании истца, ее опыта работы. Доводам истца о размещении 21.11.2013 в сети Интернет сведений об имеющихся в ОАО "НИЦЭВТ" вакансиях дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим наличие вакантных должностей, которые могут быть предложены истцу.
Также судом установлено, что на основании ст. ст. 82, 373 Трудового Кодекса РФ 15.10.2013 работодатель направил в первичную профсоюзную организацию общества уведомление о предстоящем сокращении штатов с приложением приказов от 26.09.2013 и от 03.10.2013, на которое мотивированное мнение профсоюзного комитета в установленный законом срок не получено, о чем 29.10.2013 составлен акт.
14.10.2013 сведения о высвобождении 64 работников общества направлены в центр занятости населения; вывод суда о несоблюдении работодателем срока направления таких сведений не влияет на законность увольнения истца, поскольку направление в центр занятости списка высвобождаемых работников к установленным ст. ст. 81, 178, 179, 180 Трудового Кодекса РФ гарантиям и к порядку увольнения, нарушение которых свидетельствует о незаконности увольнения, не относится.
Из материалов дела следует, что при увольнении Ж. начислена заработная плата за декабрь 2013 года, выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Ж. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка его увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Ж. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)