Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года о возвращении искового заявления С. к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года исковое заявление С. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить как незаконное, полагая, что на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ она имеет право на подачу иска по своему месту жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из ч. 2, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В качестве ответчика в исковом заявлении С. указано ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", юридический адрес которого <адрес>.
Из содержания искового заявления также следует, что местом работы истца является Обособленное подразделение отдела продаж Филиала <адрес>
В связи с установленным судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление С. неподсудно Центральному районному суду г. Хабаровска, поскольку ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция указанного суда.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования С. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем подсудность исковых требований С. не может быть определена по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года о возвращении искового заявления С. к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу С.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3220
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-3220
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года о возвращении искового заявления С. к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года исковое заявление С. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить как незаконное, полагая, что на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ она имеет право на подачу иска по своему месту жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из ч. 2, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В качестве ответчика в исковом заявлении С. указано ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", юридический адрес которого <адрес>.
Из содержания искового заявления также следует, что местом работы истца является Обособленное подразделение отдела продаж Филиала <адрес>
В связи с установленным судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление С. неподсудно Центральному районному суду г. Хабаровска, поскольку ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция указанного суда.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования С. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем подсудность исковых требований С. не может быть определена по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года о возвращении искового заявления С. к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу С.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)