Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело
по иску К. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж <...>" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Т. (действует по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический техникум <...>" (в настоящее время - ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж <...>", далее по тексту - Учреждение) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 09.01.2008 состояла в трудовых отношениях <...>, с 21.08.2012 - после реорганизации указанного образовательного учреждения - занимала должность <...>. На основании приказов от 08.10.2013 <...> была проведена внезапная инвентаризация складов подотчета истца, по результатам которой истец уволена 23.12.2013 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что не совершала каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и полагает, что инвентаризация проведена с нарушением требований приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в частности: председатель инвентаризационной комиссии А. является супругом руководителя Учреждения, член комиссии Б. - супруг главного бухгалтера Учреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о зависимости членов инвентаризационной комиссии от руководства Учреждения; истец не является кладовщиком и никаких складов за ней не закреплено; до начала инвентаризации у истца не были затребованы документы, на основании которых подлежали установлению остатки материально-товарных ценностей на начало инвентаризации; в ходе инвентаризации не велись опись или акт инвентаризации; в период проведения инвентаризации 08.10.2013 временно отсутствовал один из членов инвентаризационной комиссии. 09.10.2013 инвентаризация продолжилась в здании учебно-бытового корпуса техникума <...>, несмотря на то, что согласно указанным приказам инвентаризация должна была быть проведена 08.10.2013. В ходе проведения инвентаризации 09.10.2013 в здании учебно-бытового корпуса члены комиссии потребовали от истца пройти в склад, объяснения истца об отсутствии закрепленных за ней складских помещений расценили как отказ от участия в инвентаризации и покинули здание учебно-бытового корпуса Учреждения, соответственно, инвентаризация была прекращена по инициативе комиссии. 24.10.2013 работником Учреждения В., в отсутствие надлежащих полномочий, от истца было затребовано объяснение по факту срыва проведения инвентаризации. В отношении истца проведена служебная проверка, однако ни с приказом о проведении проверки, ни с заключением, составленным по ее результатам 05.11.2013, истца не ознакомили. 23.12.2013 истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, в день увольнения трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она полагает соразмерной сумме <...>.
На основании изложенного, с учетом последующего отказа от части исковых требований, К. просила признать незаконным свое увольнение, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.12.2013 и по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
Представитель ответчика З. иск не признал, указав, что с приказами о проведении инвентаризации истец была ознакомлена. 09.10.2013 инвентаризация была продолжена в связи с большими объемами проверки и невозможностью завершения ее 08.10.2013, о чем истец была предупреждена. 09.10.2013 около 14:00, когда планировалось продолжить инвентаризацию в складах, истец отказалась пройти в склад, инвентаризация была фактически сорвана активными действиями истца, а также заместителя директора Г. и заместителя директора по АХЧ Д., в связи с чем комиссия вынужденно прекратила дальнейшее проведение инвентаризации. По факту срыва инвентаризации проведена служебная проверка, от истца затребовано объяснение. По результатам инвентаризации выявлены бесхозяйное хранение товарно-материальных ценностей, наличие списанных товарно-материальных ценностей, излишки в количестве 599 единиц товарно-материальных ценностей, что давало работодателю основания для утраты доверия к истцу как материально ответственному лицу.
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания увольнения, нарушен порядок увольнения, факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2014 исковые требования К. удовлетворены, ее увольнение признано незаконным, К. восстановлена на работе <...>, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24.12.2013 по 07.02.2014 <...>, компенсация морального вреда <...>, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о недоказанности наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и настаивая на законности действий работодателя при проведении инвентаризации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит решение оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> Т. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В заседание судебной коллегии истец К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени апелляционного рассмотрения дела как по почте <...>, так и путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, не явилась, о причинах неявки в известность не поставила.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие сведений о причинах ее неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, прокурора, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании трудового договора от 09.01.2008 <...> истец К. была принята на работу <...>, с 01.09.2012 истец занимает должность <...>.
10.10.2012 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность коменданта зданий и иных сооружений постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Приказом от 08.10.2013 <...> в целях обеспечения сохранности материальных ценностей создана комиссия с целью проведения 08.10.2013 внезапной инвентаризации складов подотчета К. <...> в составе председателя А., членов З., Е., Б., Ж.
Приказом от 08.10.2013 <...> внесены изменения в приказ <...>, комиссии приказано произвести инвентаризацию складов и материальных запасов, находящихся на подотчете К. <...>.
09.10.2013 комиссией составлен акт о срыве инвентаризации складов и материальных запасов, находящихся на подотчете К. Таким образом, инвентаризация проведена не в полном объеме. Между тем, по результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 09.10.2013, согласно которой выявлены излишки в количестве 599 единиц товарно-материальных ценностей.
Приказом от 11.10.2013 <...> назначено проведение служебной проверки по факту срыва работы инвентаризационной комиссии, по результатам проведения служебной проверки составлено заключение от 05.11.2013, из которого следует, что К. не соблюдает правила бухгалтерского учета материальных ценностей, правил их выдачи и списания, отказалась участвовать в проведении инвентаризации ценностей, находящихся на ее подотчете, нарушила требования своей должностной инструкции, Устава Учреждения и положения договора от 10.10.2012 о полной индивидуальной материальной ответственности, предложено привлечь К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом от 21.11.2013 <...> К. уволена 23.12.2013 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.
Так, порядок проведения инвентаризации регламентирован названными выше "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
В нарушение пунктов 2.4, 2.5 указанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; у истца К. как материально ответственного лица, в отношении подотчета которого проводится инвентаризация, не отобрана подписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; непосредственно при проведении инвентаризации инвентаризационная опись не велась, представленная ответчиком в материалы дела инвентаризационная опись составлена позже, после окончания инвентаризации, при этом составлена она единолично членом инвентаризационной комиссии Е., остальные члены комиссии лишь поставили в описи свои подписи, участия в составлении описи не принимали что подтвердили свидетели и ответчиком не оспаривалось; проведение инвентаризации было продолжено 09 октября 2013 года без издания соответствующего приказа о продлении срока ее проведения.
Кроме того, как установлено судом на основании пояснений истца, показаний свидетелей А., Б., не оспаривалось представителем ответчика, при проведении инвентаризации 08.10.2013 по адресу <...> один из членов инвентаризационной комиссии - З. - отсутствовал более полутора часов, что в соответствии с п. 2.4 Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Надлежащих доказательств в подтверждение факта вмененных истцу заключением служебной проверки от 05.11.2013 нарушений правил бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, правил их выдачи и списания, притом что в заключении не указано, когда и какие конкретно правила бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, правил их выдачи и списания нарушены истцом, ответчиком суду представлено не было. Также, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не были представлены документы, которые бы позволили установить перечень вверенных истцу при заключении договора о полной материальной ответственности товарно-материальных ценностей, соответственно, не опровергнуты доводы истца о том, что обнаруженные в ходе инвентаризации излишки и товарно-материальные ценности, подлежащие списанию, ей на подотчет не передавались, не вверялись, соответственно, она не может нести ответственность за их сохранность.
Доводы ответчика о том, что истец совершила действия, направленные на срыв работы инвентаризационной комиссии либо объективно препятствовавшие проведению инвентаризации, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты показаниями свидетелей Г., З.
Что касается доводов ответчика о выявленных при проведении инвентаризации нарушениях правил пожарной безопасности, то как верно отметил суд, данные нарушения не связаны с работой истца по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей и не могли служить основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что результаты инвентаризации, проведенной 08 и 09 октября 2013 года, являются недействительными и не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истцом таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.
Кроме того, ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения об увольнении письменного объяснения по результатам инвентаризации (по факту обнаружения излишков, наличия списанных ТМЦ) у истца не истребовалось, доказательства обратного ответчиком не представлены. Представленное же ответчиком адресованное истцу требование от 21.10.2013 о предоставлении объяснений по факту срыва работы инвентаризационной комиссии суд обоснованно не принял как доказательство соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а не по иным основаниям (в частности, за совершение действий, направленных на срыв инвентаризации).
Признав незаконным увольнение истца и восстановив ее на работе, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2013 по 07.02.2014 (дату вынесения решения) <...>, исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.
Удовлетворяя иск К. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, со ссылкой на признание К. того обстоятельства, что при инвентаризации были выявлены излишки товарно-материальных ценностей и ранее списанные товарно-материальные ценности (валик малярный, жидкость для мытья посуды, мыло хозяйственное, шпатель фасадный и пр.), направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.
Результаты инвентаризации (выявление излишков и списанных ТМЦ), на которые ссылается автор жалобы в обоснование законности увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, так как являются недействительными в связи с нарушением ответчиком порядка проведения инвентаризации, иных надлежащих доказательств совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено. При этом доказательств того, что излишки ТМЦ выявлены в помещениях, находящихся под контролем истца как коменданта, ответчиком также не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-5364/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-5364/2014
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело
по иску К. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж <...>" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Т. (действует по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический техникум <...>" (в настоящее время - ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж <...>", далее по тексту - Учреждение) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 09.01.2008 состояла в трудовых отношениях <...>, с 21.08.2012 - после реорганизации указанного образовательного учреждения - занимала должность <...>. На основании приказов от 08.10.2013 <...> была проведена внезапная инвентаризация складов подотчета истца, по результатам которой истец уволена 23.12.2013 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что не совершала каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и полагает, что инвентаризация проведена с нарушением требований приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в частности: председатель инвентаризационной комиссии А. является супругом руководителя Учреждения, член комиссии Б. - супруг главного бухгалтера Учреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о зависимости членов инвентаризационной комиссии от руководства Учреждения; истец не является кладовщиком и никаких складов за ней не закреплено; до начала инвентаризации у истца не были затребованы документы, на основании которых подлежали установлению остатки материально-товарных ценностей на начало инвентаризации; в ходе инвентаризации не велись опись или акт инвентаризации; в период проведения инвентаризации 08.10.2013 временно отсутствовал один из членов инвентаризационной комиссии. 09.10.2013 инвентаризация продолжилась в здании учебно-бытового корпуса техникума <...>, несмотря на то, что согласно указанным приказам инвентаризация должна была быть проведена 08.10.2013. В ходе проведения инвентаризации 09.10.2013 в здании учебно-бытового корпуса члены комиссии потребовали от истца пройти в склад, объяснения истца об отсутствии закрепленных за ней складских помещений расценили как отказ от участия в инвентаризации и покинули здание учебно-бытового корпуса Учреждения, соответственно, инвентаризация была прекращена по инициативе комиссии. 24.10.2013 работником Учреждения В., в отсутствие надлежащих полномочий, от истца было затребовано объяснение по факту срыва проведения инвентаризации. В отношении истца проведена служебная проверка, однако ни с приказом о проведении проверки, ни с заключением, составленным по ее результатам 05.11.2013, истца не ознакомили. 23.12.2013 истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, в день увольнения трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она полагает соразмерной сумме <...>.
На основании изложенного, с учетом последующего отказа от части исковых требований, К. просила признать незаконным свое увольнение, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.12.2013 и по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
Представитель ответчика З. иск не признал, указав, что с приказами о проведении инвентаризации истец была ознакомлена. 09.10.2013 инвентаризация была продолжена в связи с большими объемами проверки и невозможностью завершения ее 08.10.2013, о чем истец была предупреждена. 09.10.2013 около 14:00, когда планировалось продолжить инвентаризацию в складах, истец отказалась пройти в склад, инвентаризация была фактически сорвана активными действиями истца, а также заместителя директора Г. и заместителя директора по АХЧ Д., в связи с чем комиссия вынужденно прекратила дальнейшее проведение инвентаризации. По факту срыва инвентаризации проведена служебная проверка, от истца затребовано объяснение. По результатам инвентаризации выявлены бесхозяйное хранение товарно-материальных ценностей, наличие списанных товарно-материальных ценностей, излишки в количестве 599 единиц товарно-материальных ценностей, что давало работодателю основания для утраты доверия к истцу как материально ответственному лицу.
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания увольнения, нарушен порядок увольнения, факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2014 исковые требования К. удовлетворены, ее увольнение признано незаконным, К. восстановлена на работе <...>, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24.12.2013 по 07.02.2014 <...>, компенсация морального вреда <...>, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о недоказанности наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и настаивая на законности действий работодателя при проведении инвентаризации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит решение оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> Т. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В заседание судебной коллегии истец К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени апелляционного рассмотрения дела как по почте <...>, так и путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, не явилась, о причинах неявки в известность не поставила.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие сведений о причинах ее неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, прокурора, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании трудового договора от 09.01.2008 <...> истец К. была принята на работу <...>, с 01.09.2012 истец занимает должность <...>.
10.10.2012 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность коменданта зданий и иных сооружений постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Приказом от 08.10.2013 <...> в целях обеспечения сохранности материальных ценностей создана комиссия с целью проведения 08.10.2013 внезапной инвентаризации складов подотчета К. <...> в составе председателя А., членов З., Е., Б., Ж.
Приказом от 08.10.2013 <...> внесены изменения в приказ <...>, комиссии приказано произвести инвентаризацию складов и материальных запасов, находящихся на подотчете К. <...>.
09.10.2013 комиссией составлен акт о срыве инвентаризации складов и материальных запасов, находящихся на подотчете К. Таким образом, инвентаризация проведена не в полном объеме. Между тем, по результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 09.10.2013, согласно которой выявлены излишки в количестве 599 единиц товарно-материальных ценностей.
Приказом от 11.10.2013 <...> назначено проведение служебной проверки по факту срыва работы инвентаризационной комиссии, по результатам проведения служебной проверки составлено заключение от 05.11.2013, из которого следует, что К. не соблюдает правила бухгалтерского учета материальных ценностей, правил их выдачи и списания, отказалась участвовать в проведении инвентаризации ценностей, находящихся на ее подотчете, нарушила требования своей должностной инструкции, Устава Учреждения и положения договора от 10.10.2012 о полной индивидуальной материальной ответственности, предложено привлечь К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом от 21.11.2013 <...> К. уволена 23.12.2013 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.
Так, порядок проведения инвентаризации регламентирован названными выше "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
В нарушение пунктов 2.4, 2.5 указанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; у истца К. как материально ответственного лица, в отношении подотчета которого проводится инвентаризация, не отобрана подписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; непосредственно при проведении инвентаризации инвентаризационная опись не велась, представленная ответчиком в материалы дела инвентаризационная опись составлена позже, после окончания инвентаризации, при этом составлена она единолично членом инвентаризационной комиссии Е., остальные члены комиссии лишь поставили в описи свои подписи, участия в составлении описи не принимали что подтвердили свидетели и ответчиком не оспаривалось; проведение инвентаризации было продолжено 09 октября 2013 года без издания соответствующего приказа о продлении срока ее проведения.
Кроме того, как установлено судом на основании пояснений истца, показаний свидетелей А., Б., не оспаривалось представителем ответчика, при проведении инвентаризации 08.10.2013 по адресу <...> один из членов инвентаризационной комиссии - З. - отсутствовал более полутора часов, что в соответствии с п. 2.4 Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Надлежащих доказательств в подтверждение факта вмененных истцу заключением служебной проверки от 05.11.2013 нарушений правил бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, правил их выдачи и списания, притом что в заключении не указано, когда и какие конкретно правила бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, правил их выдачи и списания нарушены истцом, ответчиком суду представлено не было. Также, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не были представлены документы, которые бы позволили установить перечень вверенных истцу при заключении договора о полной материальной ответственности товарно-материальных ценностей, соответственно, не опровергнуты доводы истца о том, что обнаруженные в ходе инвентаризации излишки и товарно-материальные ценности, подлежащие списанию, ей на подотчет не передавались, не вверялись, соответственно, она не может нести ответственность за их сохранность.
Доводы ответчика о том, что истец совершила действия, направленные на срыв работы инвентаризационной комиссии либо объективно препятствовавшие проведению инвентаризации, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты показаниями свидетелей Г., З.
Что касается доводов ответчика о выявленных при проведении инвентаризации нарушениях правил пожарной безопасности, то как верно отметил суд, данные нарушения не связаны с работой истца по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей и не могли служить основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что результаты инвентаризации, проведенной 08 и 09 октября 2013 года, являются недействительными и не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истцом таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.
Кроме того, ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения об увольнении письменного объяснения по результатам инвентаризации (по факту обнаружения излишков, наличия списанных ТМЦ) у истца не истребовалось, доказательства обратного ответчиком не представлены. Представленное же ответчиком адресованное истцу требование от 21.10.2013 о предоставлении объяснений по факту срыва работы инвентаризационной комиссии суд обоснованно не принял как доказательство соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а не по иным основаниям (в частности, за совершение действий, направленных на срыв инвентаризации).
Признав незаконным увольнение истца и восстановив ее на работе, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2013 по 07.02.2014 (дату вынесения решения) <...>, исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.
Удовлетворяя иск К. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, со ссылкой на признание К. того обстоятельства, что при инвентаризации были выявлены излишки товарно-материальных ценностей и ранее списанные товарно-материальные ценности (валик малярный, жидкость для мытья посуды, мыло хозяйственное, шпатель фасадный и пр.), направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.
Результаты инвентаризации (выявление излишков и списанных ТМЦ), на которые ссылается автор жалобы в обоснование законности увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, так как являются недействительными в связи с нарушением ответчиком порядка проведения инвентаризации, иных надлежащих доказательств совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено. При этом доказательств того, что излишки ТМЦ выявлены в помещениях, находящихся под контролем истца как коменданта, ответчиком также не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)