Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на невыплату заработной платы при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Т.В. к индивидуальному предпринимателю И.А.Б. о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ф.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> П.Т.В. обратилась с иском об обязании работодателя выдать трудовую книжку, иных документов, связанных с работой, взыскании заработной платы (расчета при увольнении), процентов за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Впоследствии от части исковых требований истец отказалась, часть исковых требований была уточнена. Истец просила суд:
- взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб. 00 коп. за сентябрь 2014, включая оплату пособия по временной нетрудоспособности с <...> по <...>,
- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> руб.,
- компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора <...> от <...> она работала у ответчика в должности <...>.
<...> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, передав данное заявление работодателю (ответчику) И.А.Б.
<...>, <...> истец обращалась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением и произвести расчет, однако получила отказ, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя И.А.Б. в пользу истца П.Т.В. взыскано:
- - в счет задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2014 года - <...> рубля, в том числе: <...> рубля - в счет заработной платы за сентябрь 2014 года; <...> рублей - в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности в период с <...> по <...>;
- - в счет уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, за период с <...> по <...> - <...> рублей;
- - в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда, поскольку суд при расчете заработка истца основывался только на доводах ответчика, не приняв во внимание представленные в дело письменные доказательства, а также показания свидетеля. Кроме того, полагает, что судом не учтены в достаточной мере перенесенные истцом физические и нравственные страдания при задержке ей выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, взыскана несоразмерно сниженная сумма компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ф.Е.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик, извещенная надлежащим образом повторно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 21.05.2015, 10.06.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом верно применены к отношениям сторон нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 22, 56, 57, 84.1., 129, 135, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон и показания свидетеля.
Судом установлено, что на основании трудового договора <...> от <...> и приказа ответчика <...> от <...> истец была принята на работу к ответчику в магазин "Продукты" на должность <...>. На основании приказа ответчика <...> от <...>, П.Т.В. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В рамках настоящего гражданского дела законность увольнения истец не оспаривала.
Исковые требования в части взыскания заработной платы и оплаты периода временной нетрудоспособности, судом первой инстанции были удовлетворены с учетом признания ответчиком в данной части исковых требований, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление 04.03.2015 (л. д. 76). В соответствии со ст. ст. 39, 54, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом положений ст. ст. 39, 54, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию заработной платы за спорный период за сентябрь 2014 - в размере <...> руб. 00 коп., размер пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. 00 коп., поскольку необходимых относимых, допустимых доказательств какого-либо иного размера заработной платы и оплаты периода временной нетрудоспособности, а также объема фактически отработанного истцом рабочего времени, подлежащего оплате за спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора (в том числе, условие об оплате труда) определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в подписанный им трудовой договор условий (в том числе, условий об оплате труда). Из содержания заключенного сторонами трудового договора от <...> (л. д. 6 - 8) не следует, в каком размере сторонами была согласована заработная плата, как она исчислялась и какие системы оплаты труда действовали у ответчика в период работы истца (в том числе, в спорный период). Объем фактически отработанного истцом времени, за который истцу в спорный период должна была быть начислена и выплачена заработная плата (в том числе, для применения к отношениям сторон положений ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР") истцом также не доказан.
Из представленной суду расчетной ведомости за сентябрь 2014 следует, что П.Т.В. начислена заработная плата за сентябрь в размере <...> рублей 00 копеек. Согласно платежной ведомости <...> от <...> к выдаче П.Т.В. назначена заработная плата за сентябрь 2014 года в размере <...> рублей 00 копеек (за минусом 13% подоходного налога). Кроме этого, согласно расчету пособия по временной нетрудоспособности, его размер составил <...> рублей 00 копеек. Данные суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, согласуются с размером дохода П.Т.В., который подтвержден справкой о доходах физического лица за 2014 год.
Судебная коллегия соглашается с установленным размером заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, подлежащих к взысканию с ответчика. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что взысканию в пользу истца подлежат суммы, согласно представленному ей расчету (с учетом последнего варианта расчета, представленному суду после уточнений и изменений в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции). Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на документы, фактически отсутствующие в деле, поскольку расчетная ведомость за сентябрь 2014 года имеется в деле на листе 56. С учетом изложенного выше, положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 54, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части является обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался лишь на доводах ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Расчет задолженности по заработной плате и оплате периода временной нетрудоспособности ответчиком произведен с учетом учтенного ответчиком фактически отработанного истцом времени за спорный период. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки объяснений сторон и показаний свидетеля Ч.А.С., допрошенной в судебном заседании 04.03.2015, относительно фактически отработанного истцом времени, за который у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в связи с ее не начислением и невыплатой, поскольку судом первой инстанции данные доказательства, в том числе, показания свидетеля, оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства (в том числе, письменные доказательства, показания свидетеля и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В то же время, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости повышения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. в указанной части выводы суда первой инстанции не в полной мере отвечают требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной (расчета при увольнении) платы, пособия по временной нетрудоспособности, истцу причинен моральный вред.
Истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в невозможности трудоустроиться на работу в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки (невыдачей трудовой книжки при увольнении), непроизведением полного расчета при увольнении, в связи с чем истец фактически оставалась без средств к существованию.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в указанной части о том, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав на получение своевременно и в полном объеме заработной платы при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, не выдачи трудовой книжки при увольнении она испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенных трудовых прав, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным изменить в указанной части решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до суммы <...> рублей 00 копеек, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что фактом невыдачи (несвоевременной выдачи) трудовой книжки при увольнении истцу также были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2015 в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда с индивидуального предпринимателя И.А.Б. в пользу П.Т.В. в размере <...> рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8405/2015
Требование: О взыскании заработной платы, включая оплату пособия по временной нетрудоспособности, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на невыплату заработной платы при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-8405/2015
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Т.В. к индивидуальному предпринимателю И.А.Б. о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ф.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> П.Т.В. обратилась с иском об обязании работодателя выдать трудовую книжку, иных документов, связанных с работой, взыскании заработной платы (расчета при увольнении), процентов за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Впоследствии от части исковых требований истец отказалась, часть исковых требований была уточнена. Истец просила суд:
- взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб. 00 коп. за сентябрь 2014, включая оплату пособия по временной нетрудоспособности с <...> по <...>,
- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> руб.,
- компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора <...> от <...> она работала у ответчика в должности <...>.
<...> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, передав данное заявление работодателю (ответчику) И.А.Б.
<...>, <...> истец обращалась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением и произвести расчет, однако получила отказ, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя И.А.Б. в пользу истца П.Т.В. взыскано:
- - в счет задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2014 года - <...> рубля, в том числе: <...> рубля - в счет заработной платы за сентябрь 2014 года; <...> рублей - в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности в период с <...> по <...>;
- - в счет уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, за период с <...> по <...> - <...> рублей;
- - в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда, поскольку суд при расчете заработка истца основывался только на доводах ответчика, не приняв во внимание представленные в дело письменные доказательства, а также показания свидетеля. Кроме того, полагает, что судом не учтены в достаточной мере перенесенные истцом физические и нравственные страдания при задержке ей выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, взыскана несоразмерно сниженная сумма компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ф.Е.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик, извещенная надлежащим образом повторно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 21.05.2015, 10.06.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом верно применены к отношениям сторон нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 22, 56, 57, 84.1., 129, 135, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон и показания свидетеля.
Судом установлено, что на основании трудового договора <...> от <...> и приказа ответчика <...> от <...> истец была принята на работу к ответчику в магазин "Продукты" на должность <...>. На основании приказа ответчика <...> от <...>, П.Т.В. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В рамках настоящего гражданского дела законность увольнения истец не оспаривала.
Исковые требования в части взыскания заработной платы и оплаты периода временной нетрудоспособности, судом первой инстанции были удовлетворены с учетом признания ответчиком в данной части исковых требований, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление 04.03.2015 (л. д. 76). В соответствии со ст. ст. 39, 54, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом положений ст. ст. 39, 54, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию заработной платы за спорный период за сентябрь 2014 - в размере <...> руб. 00 коп., размер пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. 00 коп., поскольку необходимых относимых, допустимых доказательств какого-либо иного размера заработной платы и оплаты периода временной нетрудоспособности, а также объема фактически отработанного истцом рабочего времени, подлежащего оплате за спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора (в том числе, условие об оплате труда) определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в подписанный им трудовой договор условий (в том числе, условий об оплате труда). Из содержания заключенного сторонами трудового договора от <...> (л. д. 6 - 8) не следует, в каком размере сторонами была согласована заработная плата, как она исчислялась и какие системы оплаты труда действовали у ответчика в период работы истца (в том числе, в спорный период). Объем фактически отработанного истцом времени, за который истцу в спорный период должна была быть начислена и выплачена заработная плата (в том числе, для применения к отношениям сторон положений ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР") истцом также не доказан.
Из представленной суду расчетной ведомости за сентябрь 2014 следует, что П.Т.В. начислена заработная плата за сентябрь в размере <...> рублей 00 копеек. Согласно платежной ведомости <...> от <...> к выдаче П.Т.В. назначена заработная плата за сентябрь 2014 года в размере <...> рублей 00 копеек (за минусом 13% подоходного налога). Кроме этого, согласно расчету пособия по временной нетрудоспособности, его размер составил <...> рублей 00 копеек. Данные суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, согласуются с размером дохода П.Т.В., который подтвержден справкой о доходах физического лица за 2014 год.
Судебная коллегия соглашается с установленным размером заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, подлежащих к взысканию с ответчика. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что взысканию в пользу истца подлежат суммы, согласно представленному ей расчету (с учетом последнего варианта расчета, представленному суду после уточнений и изменений в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции). Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на документы, фактически отсутствующие в деле, поскольку расчетная ведомость за сентябрь 2014 года имеется в деле на листе 56. С учетом изложенного выше, положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 54, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части является обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался лишь на доводах ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Расчет задолженности по заработной плате и оплате периода временной нетрудоспособности ответчиком произведен с учетом учтенного ответчиком фактически отработанного истцом времени за спорный период. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки объяснений сторон и показаний свидетеля Ч.А.С., допрошенной в судебном заседании 04.03.2015, относительно фактически отработанного истцом времени, за который у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в связи с ее не начислением и невыплатой, поскольку судом первой инстанции данные доказательства, в том числе, показания свидетеля, оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства (в том числе, письменные доказательства, показания свидетеля и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В то же время, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости повышения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. в указанной части выводы суда первой инстанции не в полной мере отвечают требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной (расчета при увольнении) платы, пособия по временной нетрудоспособности, истцу причинен моральный вред.
Истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в невозможности трудоустроиться на работу в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки (невыдачей трудовой книжки при увольнении), непроизведением полного расчета при увольнении, в связи с чем истец фактически оставалась без средств к существованию.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в указанной части о том, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав на получение своевременно и в полном объеме заработной платы при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, не выдачи трудовой книжки при увольнении она испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенных трудовых прав, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным изменить в указанной части решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до суммы <...> рублей 00 копеек, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что фактом невыдачи (несвоевременной выдачи) трудовой книжки при увольнении истцу также были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2015 в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда с индивидуального предпринимателя И.А.Б. в пользу П.Т.В. в размере <...> рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)