Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последний перестал выплачивать ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Г. к ООО "ДАРС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя Н., представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Г. указал, что ххх года был принят на работу плотником в ООО "ДАРС" с заработной платой ххх рублей. Проработал до хххх года и прекратил выходить на работу, так как с хх хххх года ответчик перестал выплачивать заработную плату и стал от него скрываться. Заявление об увольнении с работы он не писал, приказ об его увольнении не издавался, в связи с чем считает трудовые отношения с ответчиком продолжающимися. Просил суд взыскать с ООО "ДАРС" в его пользу заработную плату с ххх ххх года по ххх хххх года в общем размере хххх рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Возражая против иска, представитель ООО "ДАРС" сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также на необоснованность требований по существу. Указал, что в ООО "ДАРС" Г. не работал и заработная плата ему не начислялась. Он работал в составе строительной бригады А, с ххх хххх года Г. на работу не выходит, никаких трудовых обязанностей не исполняет, в связи с чем требование заработной платы необоснованно. ООО "ДАРС" находится в стадии ликвидации и никакой деятельности с хх года не ведет.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился Г., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Согласно представленному истцом трудовому договору от ххх хххх года, Г. принят на работу в ООО "ДАРС" плотником. Местом работы является офис по ул. Хххх, ххх в г. Владивостоке. Принят на 5-дневную сорока часовую рабочую неделю с началом работы в хх часов, окончанием в хх часов, с перерывом на обед с хх до хх часов. Размер заработной платы в договоре не указан, имеется ссылка на штатное расписание и на то, что вознаграждение зависит от количества изготовленной продукции и расценков по видам работ от ххх хххх года, являющимся приложением N х к Положению об оплате труда (л.д. 3-4). Договором установлено, что аванс выдается ххх числа, а заработная плата - хх числа следующего месяца.
В суд с иском Г. обратился хххх года и просил взыскать заработную плату с ххх ххх года.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с ххх ххх года по ххх ххх года в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока без исследования обстоятельств дела в указанной части.
Данный вывод суда является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд счел их неуважительными. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у Г. не имелось. О нарушении права на получение заработной платы он узнавал ежемесячно в сроки, установленные ТК РФ для выплаты заработной платы, а также в сроки, установленные трудовым договором, на который он ссылается. С жалобами на невыплату заработной платы он никуда не обращался, какой-либо переписки с ООО "ДАРС" не имеется, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылается.
Ссылки апелляционной жалобы на длящийся характер трудовых отношений и уклонение работодателя от выплаты заработной платы, судебная коллегия оценивает как необоснованные. Истребуемые Г. суммы ему не начислялись. Судебных решений об их взыскании задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем длящимся обязательством работодателя выплата указанной в иске суммы не является. На заявленные исковые требования распространяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд, в связи с чем суд вправе был отказать в иске о взыскании заработной платы до ххх хххх года без исследования фактических обстоятельств спора.
Что касается иска о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующих обращению в суд, то суд счел его необоснованным по существу. В трудовом договоре размер заработной платы истца не установлен. Свой расчет задолженности истец делает на основании своих пояснений о том, что в первые месяцы работы получал по ххх рублей.
Однако с ххх хххх года он перестал выходить на работу и с тех пор трудовые обязанности не выполняет. Заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 142 ТК РФ, он в ООО "ДАРС" не подавал. Довод о вынужденном простое является неподтвержденным, поскольку на месте работы, указанном в трудовом договоре, Г. с ххх ххх года не появлялся. В связи с этим его требование заработной платы за последние три месяца является необоснованным, поскольку никакая работа им не выполнялась.
В удовлетворении заявленного иска судом отказано верно. Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5577
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последний перестал выплачивать ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-5577
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Г. к ООО "ДАРС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя Н., представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Г. указал, что ххх года был принят на работу плотником в ООО "ДАРС" с заработной платой ххх рублей. Проработал до хххх года и прекратил выходить на работу, так как с хх хххх года ответчик перестал выплачивать заработную плату и стал от него скрываться. Заявление об увольнении с работы он не писал, приказ об его увольнении не издавался, в связи с чем считает трудовые отношения с ответчиком продолжающимися. Просил суд взыскать с ООО "ДАРС" в его пользу заработную плату с ххх ххх года по ххх хххх года в общем размере хххх рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Возражая против иска, представитель ООО "ДАРС" сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также на необоснованность требований по существу. Указал, что в ООО "ДАРС" Г. не работал и заработная плата ему не начислялась. Он работал в составе строительной бригады А, с ххх хххх года Г. на работу не выходит, никаких трудовых обязанностей не исполняет, в связи с чем требование заработной платы необоснованно. ООО "ДАРС" находится в стадии ликвидации и никакой деятельности с хх года не ведет.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился Г., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Согласно представленному истцом трудовому договору от ххх хххх года, Г. принят на работу в ООО "ДАРС" плотником. Местом работы является офис по ул. Хххх, ххх в г. Владивостоке. Принят на 5-дневную сорока часовую рабочую неделю с началом работы в хх часов, окончанием в хх часов, с перерывом на обед с хх до хх часов. Размер заработной платы в договоре не указан, имеется ссылка на штатное расписание и на то, что вознаграждение зависит от количества изготовленной продукции и расценков по видам работ от ххх хххх года, являющимся приложением N х к Положению об оплате труда (л.д. 3-4). Договором установлено, что аванс выдается ххх числа, а заработная плата - хх числа следующего месяца.
В суд с иском Г. обратился хххх года и просил взыскать заработную плату с ххх ххх года.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с ххх ххх года по ххх ххх года в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока без исследования обстоятельств дела в указанной части.
Данный вывод суда является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд счел их неуважительными. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у Г. не имелось. О нарушении права на получение заработной платы он узнавал ежемесячно в сроки, установленные ТК РФ для выплаты заработной платы, а также в сроки, установленные трудовым договором, на который он ссылается. С жалобами на невыплату заработной платы он никуда не обращался, какой-либо переписки с ООО "ДАРС" не имеется, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылается.
Ссылки апелляционной жалобы на длящийся характер трудовых отношений и уклонение работодателя от выплаты заработной платы, судебная коллегия оценивает как необоснованные. Истребуемые Г. суммы ему не начислялись. Судебных решений об их взыскании задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем длящимся обязательством работодателя выплата указанной в иске суммы не является. На заявленные исковые требования распространяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд, в связи с чем суд вправе был отказать в иске о взыскании заработной платы до ххх хххх года без исследования фактических обстоятельств спора.
Что касается иска о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующих обращению в суд, то суд счел его необоснованным по существу. В трудовом договоре размер заработной платы истца не установлен. Свой расчет задолженности истец делает на основании своих пояснений о том, что в первые месяцы работы получал по ххх рублей.
Однако с ххх хххх года он перестал выходить на работу и с тех пор трудовые обязанности не выполняет. Заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 142 ТК РФ, он в ООО "ДАРС" не подавал. Довод о вынужденном простое является неподтвержденным, поскольку на месте работы, указанном в трудовом договоре, Г. с ххх ххх года не появлялся. В связи с этим его требование заработной платы за последние три месяца является необоснованным, поскольку никакая работа им не выполнялась.
В удовлетворении заявленного иска судом отказано верно. Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)