Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на невыплату при увольнении пособия, предусмотренного коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> "<...> центральная районная больница" о взыскании денежного пособия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика М. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "<...> центральная районная больница" (далее по тексту Учреждение) о взыскании денежного пособия <...>.
В обоснование иска указала, что работала <...>, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ноябре 2014 г. ей стало известно, что в соответствии с Коллективным договором Учреждения она имела право на получение денежного пособия в связи с выходом на пенсию <...>. При увольнении данное пособие выплачено не было. Полагала, что размер МРОТ необходимо определять на основании Соглашения между Правительством Свердловской области и Свердловским областным союзом промышленников и предпринимателей "О минимальной заработной плате в Свердловской области" от 30.05.2012 N 29, с учетом которого на день ее увольнения МРОТ составлял 5305 руб., соответственно, сумма подлежащего выплате пособия <...>.
Представитель ответчика У. с иском не согласился, указал, что предусмотренное Коллективным договором пособие <...> было выплачено истцу в связи с уходом на пенсию в апреле 2011 г. на основании приказа <...>, о чем истцу было известно из расчетного листка. Указанное пособие относится к социальным выплатам, не входит в систему оплаты труда, поэтому при определении его размера работодатель руководствовался ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой базовая сумма МРОТ равна 100 руб. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 иск Н. удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика взыскано пособие <...>. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика К. и М. просят решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и настаивая на необходимости применения при разрешении спора положений ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Также полагают необоснованным вывод суда о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Истец Н., заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (SMS-извещением <...>, отправленным по телефону, указанному истцом в расписке о согласии с таким способом извещения), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, никаких ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступило.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Н. работала <...>, уволена <...> по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются трудовой книжкой истца и приказом о прекращении трудового договора в материалах дела.
<...> истцу назначена пенсия по старости, что подтверждено пенсионным удостоверением.
На момент выхода истца на пенсию в Учреждении действовал Коллективный договор на 2009 - 2012 гг., утвержденный на конференции трудового коллектива.
Согласно п. 6.11 раздела 6 "Социальные гарантии" указанного Коллективного договора работодатель выплачивает денежное пособие работникам в связи с уходом на пенсию по возрасту, размер пособия варьируется от 1 МРОТ до 10 МРОТ в зависимости от стажа работы в Учреждении.
На момент назначения пенсии по возрасту стаж работы истца в Учреждении составлял <...>, в связи с чем на основании приказа <...> Н. в апреле 2011 г. начислено пособие в связи с выходом на пенсию по старости <...>. Факт выплаты пособия в указанном размере подтверждается расчетным листком за апрель 2011 г. и истцом не оспаривался.
Довод истца о том, что указанное пособие подлежит выплате при увольнении, суд обоснованно признал несостоятельным и противоречащим п. 6.11 Коллективного договора, исходя из буквального толкования которого не следует, что выплата пособия поставлена в зависимость от увольнения из Учреждения в связи с уходом на пенсию. Данный довод опровергается содержанием приказа <...>, а также приказа <...>, согласно которым работникам Учреждения пособие, предусмотренное п. 6.11 Коллективного договора, начислено и выплачено не в связи с прекращением трудового договора по причине выхода на пенсию, а только лишь в связи с самим фактом выхода на пенсию по возрасту (после выплаты пособия работники продолжали работать в Учреждении).
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Н., суд первой инстанции исходил из того, что размер спорного пособия должен был определяться работодателем в соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (далее по тексту Закон N 82-ФЗ), согласно которым МРОТ по состоянию на апрель 2011 г. составлял 4330 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 1 Закона N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. установлен в сумме 4 330 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.
Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Как следует из Коллективного договора Учреждения на 2009 - 2012 гг., пункт о выплате пособия в связи с выходом на пенсию расположен в разделе "Социальные гарантии".
Таким образом, данная выплата не является оплатой труда и не может быть расценена как компенсация за труд, относится к разряду дополнительных социальных гарантий (по существу, разовая материальная помощь в связи с выходом на пенсию), предоставляемых работодателем своим работникам в связи с выходом на пенсию в рамках обязательства, принятого на себя при заключении Коллективного договора (ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, расчет пособия при его начислении истцу в апреле 2011 г. произведен ответчиком верно, исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2010 N 46-В10-2.
То обстоятельство, что выплата пособия в данном случае вытекает из трудовых правоотношений между сторонами, само по себе, вопреки ошибочному выводу суда, не свидетельствует о том, что при определении размера пособия по аналогии закона необходимо применять положения ст. 3 Закона N 82-ФЗ и исходить из МРОТ, установленного ст. 1 названного Закона.
Напротив, поскольку спорная выплата относится к разряду дополнительных социальных гарантий, предоставляемых работодателем, к спорным правоотношениям должна применяться ст. 4 Закона N 82-ФЗ, регулирующая размеры выплат, определяемые исходя из МРОТ, в социальной сфере.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что пособие в связи с выходом на пенсию в апреле 2011 г. было выплачено истцу не в полном объеме, является неправильным.
Также не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен.
Вывод суда о том, что истец узнала о предполагаемом нарушении своего права лишь в ноябре 2014 г., опровергается материалами дела, в частности, расчетным листком за апрель 2011 г., в котором отражено начисление истцу спорного пособия <...> и факт получения которого истцом не оспаривался.
Ссылка суда на то, что истец не могла узнать о нарушении своего права в апреле 2011 г., поскольку из расчетного листка не следует, что пособие ей начислено на основании п. 6.11 Коллективного договора, является несостоятельной, так как истец, при несогласии с суммой начислений либо возникновении у нее вопроса относительно основания начисления спорной суммы, вправе была обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю для получения информации о том, на основании чего ей начислено и выплачено пособие <...>, а работодателем в таких разъяснениях было отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение пособия в большем размере, истец могла (имела реальную возможность) и должна была узнать уже при выплате ей пособия в апреле - мае 2011 г. (в день выплаты заработной платы за апрель 2011 г.).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и др.).
Поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд <...> со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска, доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истец не представила, из материалов дела таких обстоятельств не следует, в удовлетворении иска Н. должно быть отказано также по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока обращения в суд.
С учетом изложенного, поскольку при разрешении настоящего спора суд неправильно применил нормы материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 в части удовлетворения исковых требований Н. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.
Соответственно, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 в части удовлетворения исковых требований Н. о взыскании с ГБУЗ <...> "<...> центральная районная больница" денежного пособия в связи с выходом на пенсию <...> отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в иске.
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 в части взыскания с ГБУЗ <...> "<...> центральная районная больница" государственной пошлины <...> в доход местного бюджета отменить.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6091/2015
Требование: О взыскании пособия в связи с выходом на пенсию.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на невыплату при увольнении пособия, предусмотренного коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6091/2015
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> "<...> центральная районная больница" о взыскании денежного пособия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика М. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "<...> центральная районная больница" (далее по тексту Учреждение) о взыскании денежного пособия <...>.
В обоснование иска указала, что работала <...>, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ноябре 2014 г. ей стало известно, что в соответствии с Коллективным договором Учреждения она имела право на получение денежного пособия в связи с выходом на пенсию <...>. При увольнении данное пособие выплачено не было. Полагала, что размер МРОТ необходимо определять на основании Соглашения между Правительством Свердловской области и Свердловским областным союзом промышленников и предпринимателей "О минимальной заработной плате в Свердловской области" от 30.05.2012 N 29, с учетом которого на день ее увольнения МРОТ составлял 5305 руб., соответственно, сумма подлежащего выплате пособия <...>.
Представитель ответчика У. с иском не согласился, указал, что предусмотренное Коллективным договором пособие <...> было выплачено истцу в связи с уходом на пенсию в апреле 2011 г. на основании приказа <...>, о чем истцу было известно из расчетного листка. Указанное пособие относится к социальным выплатам, не входит в систему оплаты труда, поэтому при определении его размера работодатель руководствовался ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой базовая сумма МРОТ равна 100 руб. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 иск Н. удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика взыскано пособие <...>. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика К. и М. просят решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и настаивая на необходимости применения при разрешении спора положений ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Также полагают необоснованным вывод суда о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Истец Н., заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (SMS-извещением <...>, отправленным по телефону, указанному истцом в расписке о согласии с таким способом извещения), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, никаких ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступило.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Н. работала <...>, уволена <...> по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются трудовой книжкой истца и приказом о прекращении трудового договора в материалах дела.
<...> истцу назначена пенсия по старости, что подтверждено пенсионным удостоверением.
На момент выхода истца на пенсию в Учреждении действовал Коллективный договор на 2009 - 2012 гг., утвержденный на конференции трудового коллектива.
Согласно п. 6.11 раздела 6 "Социальные гарантии" указанного Коллективного договора работодатель выплачивает денежное пособие работникам в связи с уходом на пенсию по возрасту, размер пособия варьируется от 1 МРОТ до 10 МРОТ в зависимости от стажа работы в Учреждении.
На момент назначения пенсии по возрасту стаж работы истца в Учреждении составлял <...>, в связи с чем на основании приказа <...> Н. в апреле 2011 г. начислено пособие в связи с выходом на пенсию по старости <...>. Факт выплаты пособия в указанном размере подтверждается расчетным листком за апрель 2011 г. и истцом не оспаривался.
Довод истца о том, что указанное пособие подлежит выплате при увольнении, суд обоснованно признал несостоятельным и противоречащим п. 6.11 Коллективного договора, исходя из буквального толкования которого не следует, что выплата пособия поставлена в зависимость от увольнения из Учреждения в связи с уходом на пенсию. Данный довод опровергается содержанием приказа <...>, а также приказа <...>, согласно которым работникам Учреждения пособие, предусмотренное п. 6.11 Коллективного договора, начислено и выплачено не в связи с прекращением трудового договора по причине выхода на пенсию, а только лишь в связи с самим фактом выхода на пенсию по возрасту (после выплаты пособия работники продолжали работать в Учреждении).
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Н., суд первой инстанции исходил из того, что размер спорного пособия должен был определяться работодателем в соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (далее по тексту Закон N 82-ФЗ), согласно которым МРОТ по состоянию на апрель 2011 г. составлял 4330 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 1 Закона N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. установлен в сумме 4 330 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.
Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Как следует из Коллективного договора Учреждения на 2009 - 2012 гг., пункт о выплате пособия в связи с выходом на пенсию расположен в разделе "Социальные гарантии".
Таким образом, данная выплата не является оплатой труда и не может быть расценена как компенсация за труд, относится к разряду дополнительных социальных гарантий (по существу, разовая материальная помощь в связи с выходом на пенсию), предоставляемых работодателем своим работникам в связи с выходом на пенсию в рамках обязательства, принятого на себя при заключении Коллективного договора (ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, расчет пособия при его начислении истцу в апреле 2011 г. произведен ответчиком верно, исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2010 N 46-В10-2.
То обстоятельство, что выплата пособия в данном случае вытекает из трудовых правоотношений между сторонами, само по себе, вопреки ошибочному выводу суда, не свидетельствует о том, что при определении размера пособия по аналогии закона необходимо применять положения ст. 3 Закона N 82-ФЗ и исходить из МРОТ, установленного ст. 1 названного Закона.
Напротив, поскольку спорная выплата относится к разряду дополнительных социальных гарантий, предоставляемых работодателем, к спорным правоотношениям должна применяться ст. 4 Закона N 82-ФЗ, регулирующая размеры выплат, определяемые исходя из МРОТ, в социальной сфере.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что пособие в связи с выходом на пенсию в апреле 2011 г. было выплачено истцу не в полном объеме, является неправильным.
Также не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен.
Вывод суда о том, что истец узнала о предполагаемом нарушении своего права лишь в ноябре 2014 г., опровергается материалами дела, в частности, расчетным листком за апрель 2011 г., в котором отражено начисление истцу спорного пособия <...> и факт получения которого истцом не оспаривался.
Ссылка суда на то, что истец не могла узнать о нарушении своего права в апреле 2011 г., поскольку из расчетного листка не следует, что пособие ей начислено на основании п. 6.11 Коллективного договора, является несостоятельной, так как истец, при несогласии с суммой начислений либо возникновении у нее вопроса относительно основания начисления спорной суммы, вправе была обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю для получения информации о том, на основании чего ей начислено и выплачено пособие <...>, а работодателем в таких разъяснениях было отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение пособия в большем размере, истец могла (имела реальную возможность) и должна была узнать уже при выплате ей пособия в апреле - мае 2011 г. (в день выплаты заработной платы за апрель 2011 г.).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и др.).
Поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд <...> со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска, доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истец не представила, из материалов дела таких обстоятельств не следует, в удовлетворении иска Н. должно быть отказано также по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока обращения в суд.
С учетом изложенного, поскольку при разрешении настоящего спора суд неправильно применил нормы материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 в части удовлетворения исковых требований Н. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.
Соответственно, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 в части удовлетворения исковых требований Н. о взыскании с ГБУЗ <...> "<...> центральная районная больница" денежного пособия в связи с выходом на пенсию <...> отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в иске.
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 в части взыскания с ГБУЗ <...> "<...> центральная районная больница" государственной пошлины <...> в доход местного бюджета отменить.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)