Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, он был незаконно уволен в связи с совершением прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поветкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Левковой Г.И., при секретаре А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение индивидуальным предпринимателем Д.Е. с должности механика К. за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа 2/у от 19.09.2014 года незаконным и изменить формулировку причины увольнения К. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е. в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ИП Д.Е. по доверенности А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Е. об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В обоснование требований указал, что с 01.04.2012 года он работал по трудовому договору у ИП Д.Е. в должности механика в магазине "Автомастер". В начале сентября 2014 года ему безосновательно снизили размер заработной платы, в связи с чем он решил уволиться по собственному желанию. 03.09.2014 года истец передал ответчику Д.Е. заявление об увольнении с 25.09.2014 года. Так как К. работал посменно, то 07.09.2014 года он должен был выйти на работу, однако 06.09.2014 года ему позвонила ИП Д.Е. и сообщила, что на работу он может не выходить, поскольку уволен по собственному желанию по соглашению с работодателем до истечения двухнедельного срока.
07.09.2014 года К. прибыл на свое рабочее место, однако приступить к работе не смог, так как там работал другой работник Д.А. Также от продавцов-консультантов магазина "Автомастер" он узнал, что Д.Е. им сообщила о его увольнении и распорядилась относиться к нему как к клиенту, не пуская в служебные помещения.
10.09.2014 года К. прибыл к ответчику за получением расчета и трудовой книжкой, ИП Д.Е. ознакомила его с приказом об увольнении по собственному желанию с 03.09.2014 года и предложила расписаться в ведомости за получение компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку истец данную компенсацию не получал, он отказался расписываться в ведомости, тогда ИП Д.Е. отказала ему в выдаче трудовой книжки. К. был вынужден неоднократно обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Рязанской области и прокуратуру.
18.09.2014 года ИП Д.Е. по телефону сообщила ему о том, что он еще не уволен и должен прибыть для написания объяснительной по фактам невыхода на работу. 25.09.2014 года он получил трудовую книжку, в которой обнаружил запись об увольнении 19.09.2014 года за прогулы без уважительных причин по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
К. просил суд признать его увольнение ИП Д.Е. незаконным и обязать изменить формулировку причины увольнения на основание по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
05.12.2014 года К. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, помимо ранее заявленных, просил суд взыскать с ИП Д.Е. причитающуюся ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой заключения судебной экспертизы, в размере <...> рублей <...> копеек (с учетом комиссии) и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Д.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01.04.2012 года К. был принят ИП Д.Е. на должность механика в магазин "Автомастер" с посменным графиком работы.
03.09.2014 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.2014 года.
Согласно приказу ИП Д.Е. N от 19.09.2014 года с К. прекращен трудовой договор от 01.04.2012 года с 19.09.2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. При этом в приказе указана его должность кассир магазина "Автомастер".
Согласно записям в трудовой книжке 01.04.2012 года он принят на работу ИП Д.Е. на должность механика, а 19.09.2014 года уволен за прогулы без уважительной причины, отсутствовал на рабочем месте, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 06.09.2014 года между К. и работодателем ИП Д.Е. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит нормам действующего трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Ж., Д.А., подтвердивших факт того, что Д.Е. позвонила и сообщила, что К. не работает, в связи с чем Д.А. вместо К. вышел на работу, в его смену 6 сентября 2014 года; копиями карточек приема граждан Государственной инспекции труда в Рязанской области, куда 11.09.2014 года и 15.09.2014 года обращался истец по вопросу невыдачи ему трудовой книжки, справки о неполучении пособия по уходу за ребенком, невыплаты компенсации за отпуск; графиком работы работников ИП Д.Е. на сентябрь 2014 года, где фамилия истца с 08.09.2014 года не значится.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 185/1-2 от 18.03.2015 года, согласно выводам которого подпись от имени К., расположенная в расходном кассовом ордере N от 03.09.2014 года о получении компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, выполнена не К., а другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости и учитывает степень вины работодателя.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности, пояснений свидетелей, заключения эксперта, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-1595/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, он был незаконно уволен в связи с совершением прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-1595
Судья Поветкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Левковой Г.И., при секретаре А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение индивидуальным предпринимателем Д.Е. с должности механика К. за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа 2/у от 19.09.2014 года незаконным и изменить формулировку причины увольнения К. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е. в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ИП Д.Е. по доверенности А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Е. об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В обоснование требований указал, что с 01.04.2012 года он работал по трудовому договору у ИП Д.Е. в должности механика в магазине "Автомастер". В начале сентября 2014 года ему безосновательно снизили размер заработной платы, в связи с чем он решил уволиться по собственному желанию. 03.09.2014 года истец передал ответчику Д.Е. заявление об увольнении с 25.09.2014 года. Так как К. работал посменно, то 07.09.2014 года он должен был выйти на работу, однако 06.09.2014 года ему позвонила ИП Д.Е. и сообщила, что на работу он может не выходить, поскольку уволен по собственному желанию по соглашению с работодателем до истечения двухнедельного срока.
07.09.2014 года К. прибыл на свое рабочее место, однако приступить к работе не смог, так как там работал другой работник Д.А. Также от продавцов-консультантов магазина "Автомастер" он узнал, что Д.Е. им сообщила о его увольнении и распорядилась относиться к нему как к клиенту, не пуская в служебные помещения.
10.09.2014 года К. прибыл к ответчику за получением расчета и трудовой книжкой, ИП Д.Е. ознакомила его с приказом об увольнении по собственному желанию с 03.09.2014 года и предложила расписаться в ведомости за получение компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку истец данную компенсацию не получал, он отказался расписываться в ведомости, тогда ИП Д.Е. отказала ему в выдаче трудовой книжки. К. был вынужден неоднократно обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Рязанской области и прокуратуру.
18.09.2014 года ИП Д.Е. по телефону сообщила ему о том, что он еще не уволен и должен прибыть для написания объяснительной по фактам невыхода на работу. 25.09.2014 года он получил трудовую книжку, в которой обнаружил запись об увольнении 19.09.2014 года за прогулы без уважительных причин по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
К. просил суд признать его увольнение ИП Д.Е. незаконным и обязать изменить формулировку причины увольнения на основание по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
05.12.2014 года К. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, помимо ранее заявленных, просил суд взыскать с ИП Д.Е. причитающуюся ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой заключения судебной экспертизы, в размере <...> рублей <...> копеек (с учетом комиссии) и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Д.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01.04.2012 года К. был принят ИП Д.Е. на должность механика в магазин "Автомастер" с посменным графиком работы.
03.09.2014 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.2014 года.
Согласно приказу ИП Д.Е. N от 19.09.2014 года с К. прекращен трудовой договор от 01.04.2012 года с 19.09.2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. При этом в приказе указана его должность кассир магазина "Автомастер".
Согласно записям в трудовой книжке 01.04.2012 года он принят на работу ИП Д.Е. на должность механика, а 19.09.2014 года уволен за прогулы без уважительной причины, отсутствовал на рабочем месте, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 06.09.2014 года между К. и работодателем ИП Д.Е. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит нормам действующего трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Ж., Д.А., подтвердивших факт того, что Д.Е. позвонила и сообщила, что К. не работает, в связи с чем Д.А. вместо К. вышел на работу, в его смену 6 сентября 2014 года; копиями карточек приема граждан Государственной инспекции труда в Рязанской области, куда 11.09.2014 года и 15.09.2014 года обращался истец по вопросу невыдачи ему трудовой книжки, справки о неполучении пособия по уходу за ребенком, невыплаты компенсации за отпуск; графиком работы работников ИП Д.Е. на сентябрь 2014 года, где фамилия истца с 08.09.2014 года не значится.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 185/1-2 от 18.03.2015 года, согласно выводам которого подпись от имени К., расположенная в расходном кассовом ордере N от 03.09.2014 года о получении компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, выполнена не К., а другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости и учитывает степень вины работодателя.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности, пояснений свидетелей, заключения эксперта, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)