Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ФГБУ "Управление административными зданиями" о признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, об изменении даты увольнения, обязании внести запись об увольнении в дубликат трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки - отказать",
установила:
Х. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление административными зданиями" (далее ФГБУ "УАЗ") о признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, изменении даты увольнения, обязании внести запись об увольнении в дубликат трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что в оформленном работодателем на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года дубликате трудовой книжки, отсутствуют необходимые записи о его трудовой деятельности, что препятствует реализации права на труд и причиняет ему имущественный вред. Кроме того, ответчик необоснованно удерживает трудовую книжку.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика явились, возражали относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., представителей ответчика - С., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Х. к ФГБУ "УАЗ" в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки. Также указанным решением суда установлено, что оригинал трудовой книжки истец ответчику не передавал.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. к ФГБУ "Управление административными зданиями" (ФГБУ "УАЗ") об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки отказано.
Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ФГБУ "УАЗ" решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года исполнило, произвело оплату взысканных в пользу истца денежных средств, оформило дубликат трудовой книжки ТК N...., с указанием одного места работы истца в ФГБУ "УАЗ", в связи с отсутствием сведений о прежних местах работы истца.
..., .... года работодателем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости предоставить сведения о предыдущих местах работы для оформления дубликата трудовой книжки, разъяснялось право истца на получение трудовой книжки по почте.
...года ответчиком был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ в целях получения сведений о работе истца в других организациях.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отказывая в удовлетворении иска Х. суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года установлено, что действия работодателя при оформлении дубликата трудовой книжки являлись обоснованными, а задержка выдачи трудовой книжки обусловлена действиями истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам дела.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года.
Согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 настоящей Инструкции.
Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.
В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает при оформлении дубликата трудовой книжки обязательное предоставление работником сведений подтверждающих стаж работы и наименование работодателей.
Из материалов следует, что 18 марта 2014 года Тверским РОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлены сведения о работе Х. от предыдущих работодателей и ответчиком оформлен новый дубликат трудовой книжки ТК-IY N...., который передан под роспись заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Х. не представлено доказательств того, что он предоставил своевременно работодателю сведения относительно предыдущих мест работы, либо обращался к работодателю с заявлениями об оказании содействия в сборе необходимых сведений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21073
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21073
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ФГБУ "Управление административными зданиями" о признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, об изменении даты увольнения, обязании внести запись об увольнении в дубликат трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки - отказать",
установила:
Х. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление административными зданиями" (далее ФГБУ "УАЗ") о признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, изменении даты увольнения, обязании внести запись об увольнении в дубликат трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что в оформленном работодателем на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года дубликате трудовой книжки, отсутствуют необходимые записи о его трудовой деятельности, что препятствует реализации права на труд и причиняет ему имущественный вред. Кроме того, ответчик необоснованно удерживает трудовую книжку.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика явились, возражали относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., представителей ответчика - С., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Х. к ФГБУ "УАЗ" в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки. Также указанным решением суда установлено, что оригинал трудовой книжки истец ответчику не передавал.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. к ФГБУ "Управление административными зданиями" (ФГБУ "УАЗ") об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки отказано.
Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ФГБУ "УАЗ" решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года исполнило, произвело оплату взысканных в пользу истца денежных средств, оформило дубликат трудовой книжки ТК N...., с указанием одного места работы истца в ФГБУ "УАЗ", в связи с отсутствием сведений о прежних местах работы истца.
..., .... года работодателем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости предоставить сведения о предыдущих местах работы для оформления дубликата трудовой книжки, разъяснялось право истца на получение трудовой книжки по почте.
...года ответчиком был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ в целях получения сведений о работе истца в других организациях.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отказывая в удовлетворении иска Х. суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года установлено, что действия работодателя при оформлении дубликата трудовой книжки являлись обоснованными, а задержка выдачи трудовой книжки обусловлена действиями истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам дела.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года.
Согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 настоящей Инструкции.
Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.
В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает при оформлении дубликата трудовой книжки обязательное предоставление работником сведений подтверждающих стаж работы и наименование работодателей.
Из материалов следует, что 18 марта 2014 года Тверским РОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлены сведения о работе Х. от предыдущих работодателей и ответчиком оформлен новый дубликат трудовой книжки ТК-IY N...., который передан под роспись заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Х. не представлено доказательств того, что он предоставил своевременно работодателю сведения относительно предыдущих мест работы, либо обращался к работодателю с заявлениями об оказании содействия в сборе необходимых сведений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)