Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: представителя УМВД России по Новгородской области - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 года, которым исковые требования К. к УМВД России по Новгородской области об изменении даты увольнения с 26.04.2013 года на 20.08.2013 года и формулировки увольнения с увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения,
установила:
К. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Крестецкому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.04.2013 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указав в обоснование, что приказ N <...> от 26.04.2013 года, которым он уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции является незаконным, поскольку основанием для увольнения послужил составленный в отношении его сотрудниками ГИБДД протокол о совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как вина в совершении вменяемого ему проступка должна быть установлена решением суда.
По инициативе суда к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Крестецкому району Новгородской области.
В последующем истец отказался от исковых требований к ответчику в части возмещения морального вреда в сумме <...> руб., изменил исковые требования и просил обязать ответчика изменить дату его увольнения с 26.04.2013 года на 20.08.2013 года, а также формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Новгородской области - В. исковые требования не признала, указывала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Представитель Отдела МВД России по Крестецкому району Новгородской области в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
В судебное заседание К., представитель Отдела МВД России по Крестецкому району Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 26.04.2013 года N <...> К. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 10.04.2013 года, в ходе которой установлено, что 27.03.2013 года в <...> в п. Крестцы Новгородской области К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
По результатам служебной проверки 12.04.2013 года начальником УМВД России по Новгородской области утвержден вывод об увольнении К. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Судом также установлено, что факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 14.06.2013 года о назначении К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, со стороны К. имел место, поэтому руководитель УМВД России по Новгородской области имел право уволить К. по основаниям, установленным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная п. п. 6 - 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, при увольнении К. нарушена не была.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть уволен до установления его вины в постановлении суда, не могут быть приняты во внимание, так как для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, достаточно заключения по материалам служебной проверки.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и разрешил заявленные требования в строгом соответствии с законом, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-3620/13-33-723/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-3620/13-33-723/2014
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: представителя УМВД России по Новгородской области - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 года, которым исковые требования К. к УМВД России по Новгородской области об изменении даты увольнения с 26.04.2013 года на 20.08.2013 года и формулировки увольнения с увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения,
установила:
К. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Крестецкому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.04.2013 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указав в обоснование, что приказ N <...> от 26.04.2013 года, которым он уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции является незаконным, поскольку основанием для увольнения послужил составленный в отношении его сотрудниками ГИБДД протокол о совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как вина в совершении вменяемого ему проступка должна быть установлена решением суда.
По инициативе суда к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Крестецкому району Новгородской области.
В последующем истец отказался от исковых требований к ответчику в части возмещения морального вреда в сумме <...> руб., изменил исковые требования и просил обязать ответчика изменить дату его увольнения с 26.04.2013 года на 20.08.2013 года, а также формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Новгородской области - В. исковые требования не признала, указывала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Представитель Отдела МВД России по Крестецкому району Новгородской области в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
В судебное заседание К., представитель Отдела МВД России по Крестецкому району Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 26.04.2013 года N <...> К. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 10.04.2013 года, в ходе которой установлено, что 27.03.2013 года в <...> в п. Крестцы Новгородской области К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
По результатам служебной проверки 12.04.2013 года начальником УМВД России по Новгородской области утвержден вывод об увольнении К. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Судом также установлено, что факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 14.06.2013 года о назначении К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, со стороны К. имел место, поэтому руководитель УМВД России по Новгородской области имел право уволить К. по основаниям, установленным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная п. п. 6 - 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, при увольнении К. нарушена не была.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть уволен до установления его вины в постановлении суда, не могут быть приняты во внимание, так как для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, достаточно заключения по материалам служебной проверки.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и разрешил заявленные требования в строгом соответствии с законом, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)