Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Агрызкова Владимира Ивановича,
апелляционные производства N 05АП-16189/2014, 05АП-16248/2014
на решение от 07.11.2014, определение от 10.11.2014 о возвращении встречного искового заявления
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-14486/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Колпакова Валентина Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ" (ИНН 2502037960, ОГРН 1082502003022)
третьи лица: Агрызков Владимир Иванович, Заводовский Борис Игоревич
о признании незаконным протокола
при участии:
Агрызков В.И. - лично, паспорт,
от ответчика - Плотников А.П. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия на три года.
от Колпакова В.А., Заводовского Б.И. - представители не явились
установил:
Колпаков В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ" (далее - ООО "СУМ ДВ", общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения протокола N 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО "СУМ ДВ" от 24.02.2014, а именно решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СУМ ДВ" Заводовского Бориса Игоревича, о назначении на должность генерального директора ООО "СУМ ДВ" Агрызкова Владимира Ивановича и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д. 13; о переводе ООО "СУМ ДВ" из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Приморскому краю.
21.10.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Агрызкова В.И. к ООО "СУМ ДВ", Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения участника Общества N 1 от 29.03.2012 и решения единственного учредителя ООО "СУМ ДВ" N 1 от 21.08.2013 и отмене государственной регистрации.
В судебном заседании 21.10.2014 судом вынесено решение по делу, оглашена его резолютивная часть, решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014. Суд удовлетворил исковые требования Колпакова В.А., признав незаконными решения общего собрания участников ООО "СУМ ДВ", оформленные протоколом N 6 от 24.02.2014.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 встречное исковое заявление Агрызкова В.И. возвращено в связи с его поступлением в материалы дела после оглашения резолютивной части решения суда по данному делу. Также суд указал на подачу встречного иска Агрызковым В.И., который является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к ответчику по делу - ООО "СУМ ДВ", а также к лицу, не являющемуся стороной по делу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агрызков Владимир Иванович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно вернул встречное исковое заявление, поступившее до вынесения решения, необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих незаконность действий Колпакова В.А., а также приводит иные доводы в пользу неоплаты истцом доли в обществе, незаконности получения им полномочий генерального директора, что по его мнению, является основанием для отказа в иске.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду болезни, нахождении на лечении. Представитель ответчика и Агрызков В.И. по заявленному ходатайству возразили.
Судебная коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить как необоснованное, принимая во внимание наличие у истца полномочных представителей, что подтверждено в том числе фактом подписания поступившего ходатайства представителем истца Е.А. Беляевой.
Агрызков В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Определение и решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, определение и решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств в обоснование встречного иска, пояснил о поддержании заявления встречного иска в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика поддерживает данное ходатайство. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия основания рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления встречного иска от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены третьему лицу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение, определение не подлежат отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Протоколом N 6 от 24.02.2014 внеочередного общего собрания учредителей ООО "СУМ ДВ" оформлены решения общества об освобождения от занимаемой должности генерального директора Заводовского Бориса Игоревича с 24.02.2014, назначении на должность генерального директора Агрызкова Владимира Ивановича (далее - Авгрызков В.И.) с 24.02.2014 и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества (генерального директора) по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д. 13; об утверждении нового местонахождения общества, о переводе ООО "СУМ ДВ" из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Приморскому краю; о подаче на государственную регистрацию изменений в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока; о возложении обязанности заявителя при подписании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и при регистрации изменений в уполномоченном регистрирующим органе в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, на генерального директора Агрызкова В.И.
Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовал только один участник общества - Агрызков В.И. с размером доли в уставном капитале общества - 54,84%, второй участник общества - Колпаков В.И. с размером доли 45,16% на внеочередное собрание учредителей ООО "СУМ ДВ" не явился, был уведомлен в соответствии и в сроки установленные законодательством РФ.
Участник общества Колпаков В.А., считая, что в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО "СУМ ДВ" 24.02.2014 были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, а именно отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.
На основании пункта 8.2. Устава ООО "СУМ", общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа участников общества.
Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, для признания заявленных требований обоснованными истцу достаточно подтвердить свой статус участника общества и факт проведения принятия оспариваемого решения в отсутствие кворума.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе N 6 от 24.02.2014, участник ООО "СУМ ДВ" Агрызков В.И. с размером доли 54,84% принял решения по вопросам повестки дня в отсутствие участника Колпакова В.А. с размером доли 45,16%, то есть в отсутствие необходимого кворума.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал статус истца как участника общества с долей в 45,16%, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания участников ООО "СУМ ДВ" N 3 от 16.09.2009 единственный участник общества Агрызков В.И. с долей в уставном капитале в размере 85%, являющийся одновременно директором общества, принял решения, в том числе, о принятии в состав участников ООО "СУМ ДВ" Колпакова В.А. и продаже ему принадлежащей обществу доли в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей, об установлении цены продажи установить по номинальной стоимости, об оплате Колпаковым В.А. доли в недельный срок, об увеличении уставного капитала на 5 500 рублей за счет вклада участника Колпакова В.А., об установлении нового размера уставного капитала 15 500 рублей, об определении новых размеров долей участников общества: Агрызков В.И. - 8500 руб., 54,84%; Колпаков В.А. - 7 000 рублей, 45,16%, об оплате Колпаковым В.А. 5 500 рублей в течение недели.
Колпаков В.А. и Агрызков В.И., утверждая о том, что собрание, решения которого оформлены указанным протоколом, не проводилось, не оспаривают при этом факт подписания данного протокола.
Исходя из изложенного, на дату оформления протокола N 3 от 16.09.2009 в подтверждение факта совершения сделки по продаже доли в уставном капитале общества и ее условий помимо единого документа, выражающего согласованную волю сторон сделки и существенные условия такой сделки, могут быть представлены иные письменные документы, выражающие такую волю на продажу доли и принятие ее стороной.
Таким образом, представленным в материалы дела протоколом N 3 от 16.09.2009 подтверждается, что Агрызков В.И. как единственный на дату оформления протокола участник общества с долей в уставном капитале 85% и как директор общества в пределах своих полномочий решил продать Колпакову В.А. принадлежащую обществу долю в размере 15% от уставного капитала ООО "СУМ ДВ" номинальной стоимостью 1 500 руб.
Указанный протокол также подписан Колпаковым В.А., о чем последний указал в своих пояснениях от 17.10.2014. При этом по пояснениям Колпакова В.А. он подписал протокол не в дату, которая на нем проставлена (16.09.2009), а позднее, в конце 2010 года. Данные пояснения не противоречат пояснениям Агрызкова В.И., который также пояснял, что собрание 16.09.2009 не проводилось.
В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным факт заключения между ООО "СУМ ДВ" и Колпаковым В.А. сделки купли-продажи доли ООО "СУМ ДВ" в размере 15% уставном капитале данного общества.
В обоснование довода об отсутствии у истца статуса участника общества ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости доли, однако указанное обстоятельство, в том числе в случае его доказанности, может свидетельствовать лишь о неисполнении истцом договорных денежных обязательств, но не о переходе к обществу права на неоплаченную долю и прекращении у Колпакова В.А. статуса участника общества, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклонены.
Данный подход соответствует смыслу правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12.
Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на положения статьи 16 Закона об ООО верно признаны судом первой инстанции необоснованными как неприменимые к отношениям, возникающим при переходе права на долю в уставном капитале общества по сделке, поскольку регулируют порядок оплаты долей при создании общества.
В последующем Агрызков В.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СУМ ДВ" на основании протокол N 3 от 16.09.2009. В силу части 2.1 статьи 19 Закона об ООО заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества (об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество) подписывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.
В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.
Таким образом, обратившись с заявлением в регистрирующий орган, Агрызков В.И. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также в протоколе N 3 от 16.09.2009, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены записи о новом участнике общества - Колпакове В.А. с долей в уставном капитале в размере 45,16%, об увеличении уставного капитала общества до 15 500 рублей, а также об уменьшении размера доли Агрызкова В.И. в уставном капитале общества с 85% до 54,84%.
Указанные сведения до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ и никем из участников общества не оспаривались, доказательств обратного Колпаков В.А. и Агрызков В.И. в материалы дела не предоставили.
Из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу А51-25881/2012, приобщенного к материалам дела ответчиком, следует, что при рассмотрении судом данного дела Агрызков В.И., оспаривая решения общего собрания участников ООО "СУМ ДВ", также не ссылался на отсутствие у Колпакова В.А., привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, статуса участника общества.
Судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что в протоколе N 6 от 24.02.2014, решения которого оспариваются в рамках данного дела, самим Агрызковым В.И. указано, что Колпакову В.А., не принимавшему участия в собрании, принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45,16%, при этом Агрызковым В.И. согласно материалам дела предпринимались действия по извещению истца о дате проведения собрания и его повестке.
Исходя из изложенного, указанное решение внеочередного общего собрания в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО принято Агрызковым В.И. с существенными нарушениями, в отсутствие кворума, требуемого для принятия решения о внесении изменений в Устав ООО "СУМ", что было заведомо известно Агрызкову В.И. на дату подписания обжалуемого протокола.
Доводы апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимаются судебной коллегией. Третье лицо присутствовало в судебном заседании 09.09.2014, ему было известно об отложении судебного разбирательства на 21.10.2014 в 13 часов 30 минут (согласно аудиопротоколу судебного заседания).
То обстоятельство, что вместо 13 часов 30 минут судебное заседание 21.10.2014 было открыто в 13 часов 07 минут, не лишило лиц, участвующих в деле, фактической возможности участвовать в нем, поскольку заседание продолжалось до 14 часов 43 минут, однако представитель Агрызкова В.И. в судебное заседание не явился, об отложении в связи задержкой явки не ходатайствовал.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, направленных на подтверждение неоплаты истцом своей доли в обществе и незаконности его избрания генеральным директором общества, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, ссылающиеся на эти обстоятельства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о переходе к обществу права на неоплаченную долю и прекращении у Колпакова В.А. статуса участника общества, на наличии которого основаны исковые требования, в связи с чем не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Иных доводов в пользу отсутствия у истца статуса участника общества, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным решений неправомочного собрания участников общества.
Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Рассмотрев доводы апеллянта в части неправомерности возврата встречного искового заявления, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Заявитель встречного иска Агрызков В.И. не является ответчиком по делу, обладает статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, при этом встречный иск предъявлен к лицу, не участвующему в деле - Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ также не установлено.
Изложенные обстоятельства учтены судом первой инстанции при возврате встречного иска.
При таких обстоятельствах, Агрызков В.И., не являясь ответчиком, не имел права для подачи встречного иска, заявленные требования не имеют общих родовых признаков, общего основания исков, общего предмета доказывания, не имеется процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска независимо от своевременности или несвоевременности подачи иска.
Дополнительно, учитывая, что встречное исковое заявление было подано в день судебного разбирательства непосредственно перед началом судебного заседания, обоснования невозможности его подачи заблаговременно апеллянтом не представлено, апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что подобные действия отвечают признакам злоупотребления процессуальным правом, направленного на затягивание рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, отмечая обстоятельство нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения поданного Агрызковым В.И. встречного иска, приходит к выводу о том, что данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для.отмены обжалуемых судебных актов, либо перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска по существу не препятствует третьему лицу обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке для устранения корпоративного конфликта, фактически сложившегося в обществе.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебных актов не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-14486/2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А51-14486/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 05АП-16189/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14486/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 05АП-16189/2014
Дело N А51-14486/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Агрызкова Владимира Ивановича,
апелляционные производства N 05АП-16189/2014, 05АП-16248/2014
на решение от 07.11.2014, определение от 10.11.2014 о возвращении встречного искового заявления
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-14486/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Колпакова Валентина Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ" (ИНН 2502037960, ОГРН 1082502003022)
третьи лица: Агрызков Владимир Иванович, Заводовский Борис Игоревич
о признании незаконным протокола
при участии:
Агрызков В.И. - лично, паспорт,
от ответчика - Плотников А.П. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия на три года.
от Колпакова В.А., Заводовского Б.И. - представители не явились
установил:
Колпаков В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ" (далее - ООО "СУМ ДВ", общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения протокола N 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО "СУМ ДВ" от 24.02.2014, а именно решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СУМ ДВ" Заводовского Бориса Игоревича, о назначении на должность генерального директора ООО "СУМ ДВ" Агрызкова Владимира Ивановича и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д. 13; о переводе ООО "СУМ ДВ" из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Приморскому краю.
21.10.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Агрызкова В.И. к ООО "СУМ ДВ", Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения участника Общества N 1 от 29.03.2012 и решения единственного учредителя ООО "СУМ ДВ" N 1 от 21.08.2013 и отмене государственной регистрации.
В судебном заседании 21.10.2014 судом вынесено решение по делу, оглашена его резолютивная часть, решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014. Суд удовлетворил исковые требования Колпакова В.А., признав незаконными решения общего собрания участников ООО "СУМ ДВ", оформленные протоколом N 6 от 24.02.2014.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 встречное исковое заявление Агрызкова В.И. возвращено в связи с его поступлением в материалы дела после оглашения резолютивной части решения суда по данному делу. Также суд указал на подачу встречного иска Агрызковым В.И., который является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к ответчику по делу - ООО "СУМ ДВ", а также к лицу, не являющемуся стороной по делу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агрызков Владимир Иванович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно вернул встречное исковое заявление, поступившее до вынесения решения, необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих незаконность действий Колпакова В.А., а также приводит иные доводы в пользу неоплаты истцом доли в обществе, незаконности получения им полномочий генерального директора, что по его мнению, является основанием для отказа в иске.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду болезни, нахождении на лечении. Представитель ответчика и Агрызков В.И. по заявленному ходатайству возразили.
Судебная коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить как необоснованное, принимая во внимание наличие у истца полномочных представителей, что подтверждено в том числе фактом подписания поступившего ходатайства представителем истца Е.А. Беляевой.
Агрызков В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Определение и решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, определение и решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств в обоснование встречного иска, пояснил о поддержании заявления встречного иска в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика поддерживает данное ходатайство. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия основания рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления встречного иска от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены третьему лицу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение, определение не подлежат отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Протоколом N 6 от 24.02.2014 внеочередного общего собрания учредителей ООО "СУМ ДВ" оформлены решения общества об освобождения от занимаемой должности генерального директора Заводовского Бориса Игоревича с 24.02.2014, назначении на должность генерального директора Агрызкова Владимира Ивановича (далее - Авгрызков В.И.) с 24.02.2014 и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества (генерального директора) по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д. 13; об утверждении нового местонахождения общества, о переводе ООО "СУМ ДВ" из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Приморскому краю; о подаче на государственную регистрацию изменений в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока; о возложении обязанности заявителя при подписании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и при регистрации изменений в уполномоченном регистрирующим органе в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, на генерального директора Агрызкова В.И.
Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовал только один участник общества - Агрызков В.И. с размером доли в уставном капитале общества - 54,84%, второй участник общества - Колпаков В.И. с размером доли 45,16% на внеочередное собрание учредителей ООО "СУМ ДВ" не явился, был уведомлен в соответствии и в сроки установленные законодательством РФ.
Участник общества Колпаков В.А., считая, что в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО "СУМ ДВ" 24.02.2014 были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, а именно отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.
На основании пункта 8.2. Устава ООО "СУМ", общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа участников общества.
Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, для признания заявленных требований обоснованными истцу достаточно подтвердить свой статус участника общества и факт проведения принятия оспариваемого решения в отсутствие кворума.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе N 6 от 24.02.2014, участник ООО "СУМ ДВ" Агрызков В.И. с размером доли 54,84% принял решения по вопросам повестки дня в отсутствие участника Колпакова В.А. с размером доли 45,16%, то есть в отсутствие необходимого кворума.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал статус истца как участника общества с долей в 45,16%, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания участников ООО "СУМ ДВ" N 3 от 16.09.2009 единственный участник общества Агрызков В.И. с долей в уставном капитале в размере 85%, являющийся одновременно директором общества, принял решения, в том числе, о принятии в состав участников ООО "СУМ ДВ" Колпакова В.А. и продаже ему принадлежащей обществу доли в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей, об установлении цены продажи установить по номинальной стоимости, об оплате Колпаковым В.А. доли в недельный срок, об увеличении уставного капитала на 5 500 рублей за счет вклада участника Колпакова В.А., об установлении нового размера уставного капитала 15 500 рублей, об определении новых размеров долей участников общества: Агрызков В.И. - 8500 руб., 54,84%; Колпаков В.А. - 7 000 рублей, 45,16%, об оплате Колпаковым В.А. 5 500 рублей в течение недели.
Колпаков В.А. и Агрызков В.И., утверждая о том, что собрание, решения которого оформлены указанным протоколом, не проводилось, не оспаривают при этом факт подписания данного протокола.
Исходя из изложенного, на дату оформления протокола N 3 от 16.09.2009 в подтверждение факта совершения сделки по продаже доли в уставном капитале общества и ее условий помимо единого документа, выражающего согласованную волю сторон сделки и существенные условия такой сделки, могут быть представлены иные письменные документы, выражающие такую волю на продажу доли и принятие ее стороной.
Таким образом, представленным в материалы дела протоколом N 3 от 16.09.2009 подтверждается, что Агрызков В.И. как единственный на дату оформления протокола участник общества с долей в уставном капитале 85% и как директор общества в пределах своих полномочий решил продать Колпакову В.А. принадлежащую обществу долю в размере 15% от уставного капитала ООО "СУМ ДВ" номинальной стоимостью 1 500 руб.
Указанный протокол также подписан Колпаковым В.А., о чем последний указал в своих пояснениях от 17.10.2014. При этом по пояснениям Колпакова В.А. он подписал протокол не в дату, которая на нем проставлена (16.09.2009), а позднее, в конце 2010 года. Данные пояснения не противоречат пояснениям Агрызкова В.И., который также пояснял, что собрание 16.09.2009 не проводилось.
В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным факт заключения между ООО "СУМ ДВ" и Колпаковым В.А. сделки купли-продажи доли ООО "СУМ ДВ" в размере 15% уставном капитале данного общества.
В обоснование довода об отсутствии у истца статуса участника общества ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости доли, однако указанное обстоятельство, в том числе в случае его доказанности, может свидетельствовать лишь о неисполнении истцом договорных денежных обязательств, но не о переходе к обществу права на неоплаченную долю и прекращении у Колпакова В.А. статуса участника общества, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклонены.
Данный подход соответствует смыслу правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12.
Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на положения статьи 16 Закона об ООО верно признаны судом первой инстанции необоснованными как неприменимые к отношениям, возникающим при переходе права на долю в уставном капитале общества по сделке, поскольку регулируют порядок оплаты долей при создании общества.
В последующем Агрызков В.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СУМ ДВ" на основании протокол N 3 от 16.09.2009. В силу части 2.1 статьи 19 Закона об ООО заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества (об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество) подписывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.
В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.
Таким образом, обратившись с заявлением в регистрирующий орган, Агрызков В.И. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также в протоколе N 3 от 16.09.2009, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены записи о новом участнике общества - Колпакове В.А. с долей в уставном капитале в размере 45,16%, об увеличении уставного капитала общества до 15 500 рублей, а также об уменьшении размера доли Агрызкова В.И. в уставном капитале общества с 85% до 54,84%.
Указанные сведения до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ и никем из участников общества не оспаривались, доказательств обратного Колпаков В.А. и Агрызков В.И. в материалы дела не предоставили.
Из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу А51-25881/2012, приобщенного к материалам дела ответчиком, следует, что при рассмотрении судом данного дела Агрызков В.И., оспаривая решения общего собрания участников ООО "СУМ ДВ", также не ссылался на отсутствие у Колпакова В.А., привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, статуса участника общества.
Судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что в протоколе N 6 от 24.02.2014, решения которого оспариваются в рамках данного дела, самим Агрызковым В.И. указано, что Колпакову В.А., не принимавшему участия в собрании, принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45,16%, при этом Агрызковым В.И. согласно материалам дела предпринимались действия по извещению истца о дате проведения собрания и его повестке.
Исходя из изложенного, указанное решение внеочередного общего собрания в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО принято Агрызковым В.И. с существенными нарушениями, в отсутствие кворума, требуемого для принятия решения о внесении изменений в Устав ООО "СУМ", что было заведомо известно Агрызкову В.И. на дату подписания обжалуемого протокола.
Доводы апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимаются судебной коллегией. Третье лицо присутствовало в судебном заседании 09.09.2014, ему было известно об отложении судебного разбирательства на 21.10.2014 в 13 часов 30 минут (согласно аудиопротоколу судебного заседания).
То обстоятельство, что вместо 13 часов 30 минут судебное заседание 21.10.2014 было открыто в 13 часов 07 минут, не лишило лиц, участвующих в деле, фактической возможности участвовать в нем, поскольку заседание продолжалось до 14 часов 43 минут, однако представитель Агрызкова В.И. в судебное заседание не явился, об отложении в связи задержкой явки не ходатайствовал.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, направленных на подтверждение неоплаты истцом своей доли в обществе и незаконности его избрания генеральным директором общества, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, ссылающиеся на эти обстоятельства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о переходе к обществу права на неоплаченную долю и прекращении у Колпакова В.А. статуса участника общества, на наличии которого основаны исковые требования, в связи с чем не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Иных доводов в пользу отсутствия у истца статуса участника общества, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным решений неправомочного собрания участников общества.
Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Рассмотрев доводы апеллянта в части неправомерности возврата встречного искового заявления, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Заявитель встречного иска Агрызков В.И. не является ответчиком по делу, обладает статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, при этом встречный иск предъявлен к лицу, не участвующему в деле - Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ также не установлено.
Изложенные обстоятельства учтены судом первой инстанции при возврате встречного иска.
При таких обстоятельствах, Агрызков В.И., не являясь ответчиком, не имел права для подачи встречного иска, заявленные требования не имеют общих родовых признаков, общего основания исков, общего предмета доказывания, не имеется процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска независимо от своевременности или несвоевременности подачи иска.
Дополнительно, учитывая, что встречное исковое заявление было подано в день судебного разбирательства непосредственно перед началом судебного заседания, обоснования невозможности его подачи заблаговременно апеллянтом не представлено, апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что подобные действия отвечают признакам злоупотребления процессуальным правом, направленного на затягивание рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, отмечая обстоятельство нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения поданного Агрызковым В.И. встречного иска, приходит к выводу о том, что данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для.отмены обжалуемых судебных актов, либо перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска по существу не препятствует третьему лицу обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке для устранения корпоративного конфликта, фактически сложившегося в обществе.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебных актов не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-14486/2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А51-14486/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)