Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре А.
с участием прокурора Т.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года дело N 2-6021/14 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску С. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца С. - Б., представителя ООО <...> - П., заключение прокурора Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в суд с иском ООО <...> о восстановлении на работе в ООО <...> в должности начальника службы эксплуатации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 января 2014 года по 09 апреля 2014 года в размере 87 851 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований С. указывал, что работал в ООО "<...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 22 февраля 2012 года в должности начальника службы эксплуатации. В связи со сменой руководства (директора СЗ Региона), от нового руководства истцу постоянно поступали предложения об увольнении, а впоследствии и угрозы об увольнении по статье. От данных предложений истец отказывался, так как не хотел терять свою работу.
В ходе проведенной проверки в отношении истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем, истцом были даны объяснения о том, что он находился на рабочем месте, но только на других объектах. 29 января 2014 года С. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Не согласившись с применением к нему дисциплинарного взыскания виде увольнения, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств обоснованности увольнения С. с занимаемой должности начальника службы эксплуатации по основаниям подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с применением закона, подлежащего применению.
Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом при разрешении спора установлено, что 22 февраля 2012 года С. был принят на работу в ООО <...> на должность начальника службы эксплуатации в отдел "Служба эксплуатации". Сторонами заключен трудовой договор N 68/12 от 22.02.2012 года, в трудовой книжке имеется соответствующая запись о принятии С. на работу (л.д. 9 - 12, 138 - 140).
Согласно пункту 2.3 трудового договора место работы работника С. определено по адресу: <адрес>
19 ноября 2013 года работодателем был составлен акт об отсутствии С. на работе, в результате проведенного служебного расследования факт отсутствия С. на рабочем месте 19.11.2013 г. без уважительных причин подтвердился, о чем был составлен акт о проведении служебного расследования от 10.01.2014 года.
Истец ссылался в обоснование требований на те обстоятельства, что он предоставлял работодателю объяснения по поводу своего отсутствия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с нахождением на других объектах - в Фитнес-клубах на <адрес>.
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при разрешении спора.
Как усматривается из акта от 29.01.2014 г., составленного личным помощником директора региона Северо-Запад В., в присутствии директора региона Северо-Запад К., управляющего клубом К.О., 29.01.2014 г. в 12.00. в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие руководителя службы эксплуатации С. на рабочем месте - клуб <...>. Контрольными проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 12.00, 14.30, 17.00 того же дня, установлено, что С. не появился на рабочем месте до конца рабочего дня. Всего время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов. Согласно разъяснениям Директора региона Северо-Запад К., поручения С. о выполнении трудовых обязанностей вне рабочего места не давались (л.д. 78).
Поскольку 29.01.2014 г. на рабочем месте, определенном п. 2.3. трудового договора N 68/12 от 22.02.2012 г., С. отсутствовал, а в периоды с 30.01.2014 г. по 13.02.2014 г., с 19.02.2014 г. по 28.02.2014 г. находился на больничном, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности, 20.02.2014 г. работодатель (ответчик) направил истцу по месту жительства ценным письмом письменное уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 29.01.2014 г. в течение двух рабочих дней, что подтверждается квитанцией от 20.02.2014 г., описью вложения от 20.02.2014 г. (л.д. 79 - 80).
Объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 29.01.2014 г. С. представлено не было.
06 марта 2014 г. истец явился в отдел персонала ООО <...> передал листки нетрудоспособности, в тот же день истцу был представлен акт об отсутствии на рабочем месте от 29.01.2014 г., акт о проведении служебного расследования от 10.01.2014 г., от подписания вышеуказанных документов истец отказался.
Истцу были прочитаны вслух указанные документы, кроме того, С. был проинформирован о направлении ему 20.02.2014 г. по почте уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе 29.01.2014 г., 06.03.2014 г. Однако С. дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 29.01.2014 г. также отказался, в связи с чем, ведущим менеджером по персоналу Р. в присутствии директора региона Северо-Запад К., главного менеджера по персоналу Н. был составлен акт от 06.03.2014 г. (л.д. 81).
Факт составления указанного акта подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у суда не имелось, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с указанными выше письменными доказательствами и не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
06.03.2014 г. руководителем истца директором региона К. генеральному директору ООО <...> была подана служебная записка, которой К. сообщил генеральному директору об отсутствии С. на рабочем месте 29.01.2014 г., отсутствии объяснений по данному поводу, в связи с чем просил применить к сотруднику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 29.01.2014 г. (л.д. 82)
Факт отсутствия истца на рабочем месте 29.01.2014 г. по адресу: <адрес> истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Довод истца о нахождении 29.01.2014 г. в Фитнес-клубе по адресу: <адрес> подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, руководитель истца - директор региона Северо-Запад К. поручения С. о выполнении трудовых обязанностей вне рабочего места, указанного в трудовом договоре, не давал.
При этом, какие-либо изменения в трудовом договоре относительно места работы С. работодателем по письменному заявлению работника не производились, истец с такими требованиями к работодателю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о разъездном характере работы С. не нашли своего подтверждения при разрешении спора, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия С. 29.01.2014 г. на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без уважительных причин.
Судом также правомерно учтено, что работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения было принято во внимание предшествующее поведение работника отношение к труду, в том числе, отсутствие истца на рабочем месте по адресу: <адрес> 19.11.2014 г., 14.02.2014 г., 17.02.2014 г., 18.02.2014 г., с 03.03.2014 г. по 05.03.2014 г. Указанные обстоятельства С. не опровергнуты.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта неоднократного нарушения работником трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем, оснований для признания приказа N 122-ок от 06.03.2014 года об увольнении С. незаконным у суда первой инстанции не имелось (л.д. 90 - 96).
Доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения материалы дела также не содержат.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
С учетом неоднократного и длительного нахождения истца на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 63 - 67), последний день работы истца приходился на 29.01.2014 г.
После указанной даты истец также неоднократно находился на больничном, и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 14.02.2014 г., 17.02.2014 г., 18.02.2014 г., с 03.03.2014 г. по 05.03.2014 г. (л.д. 90 - 96).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что трудовой договор прекращен 29.01.2014 г., срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Кроме того, из Акта проверки от 23.05.2014 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге следует, что проведена внеплановая документальная проверка ответчика в части увольнения С. В ходе проведенной проверки Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге выявила лишь нарушения ответчиком требований в части заполнения личной карточки С. (л.д. 75 - 76). Иных нарушений не выявлено.
Доводы жалобы о недоказанности факта получения С. трудовой книжки и приказа об увольнении, опровергаются указанным Актом проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге от 23.05.2014 года, согласно которому установлено, что работодатель направил в адрес С. уведомление об увольнении N 19/14 от 06.03.2014 года о расторжении трудового договора и разъяснил возможность получения расчета и трудовой книжки на руки. С. получил трудовую книжку на руки 11.03.2014 года, что также подтверждено книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО <...>
Довод истца о том, что фактически с приказом N 122-ок о прекращении (расторжении) трудового договора он был ознакомлен лишь <дата> г., опровергается подписью истца на вышеуказанном приказе с указанием даты ознакомления - 06.03.2014 г. (л.д. 84).
То обстоятельство, что в тот же день работодатель дополнительно ценным письмом направил истцу по месту жительства письменное уведомление исх. N 19/14 от 06.03.2014 г. о расторжении трудового договора на основании приказа N 772/к от 06.03.2014 г., а также предложил истцу получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте (л.д. 85 - 86), не опровергает вывод суда об ознакомлении истца с приказом N 122-ок именно 06.03.2014 г., поскольку от ознакомления с другим приказом - N 772/К о применении дисциплинарного взыскания и получения трудовой книжки - 06.03.2014 г. истец отказался.
Также 06.03.2014 года был произведен окончательный расчет с работником, а еще ранее - 10.01.2014 года работодателем произведена оплата листков нетрудоспособности за декабрь 2013 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений при увольнении истца правильными, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе в ООО <...> в должности начальника службы эксплуатации не имелось.
Довод представителя истца об отсутствии у ведущего менеджера по персоналу Р. права подписи приказа N 122/ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 903-01/14 от 01.01.2014 г. (сроком на один год), выданная Р. ООО <...> на право представления интересов Общества по всем вопросам, относящимся к трудовым отношениям между Обществом и гражданами, в частности, Р. предоставлено право подписания приказов.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что с приказом N 122-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от 06.03.2014 г. С. ознакомлен 06.03.2014 г., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 84), следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд (с учетом выходных дней) истек 07.04.2014 г.
Исковое заявление направлено С. в суд почтой 09.04.2014 г. (л.д. 18)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-4310/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6021/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-4310/15
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре А.
с участием прокурора Т.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года дело N 2-6021/14 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску С. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца С. - Б., представителя ООО <...> - П., заключение прокурора Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в суд с иском ООО <...> о восстановлении на работе в ООО <...> в должности начальника службы эксплуатации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 января 2014 года по 09 апреля 2014 года в размере 87 851 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований С. указывал, что работал в ООО "<...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 22 февраля 2012 года в должности начальника службы эксплуатации. В связи со сменой руководства (директора СЗ Региона), от нового руководства истцу постоянно поступали предложения об увольнении, а впоследствии и угрозы об увольнении по статье. От данных предложений истец отказывался, так как не хотел терять свою работу.
В ходе проведенной проверки в отношении истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем, истцом были даны объяснения о том, что он находился на рабочем месте, но только на других объектах. 29 января 2014 года С. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Не согласившись с применением к нему дисциплинарного взыскания виде увольнения, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств обоснованности увольнения С. с занимаемой должности начальника службы эксплуатации по основаниям подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с применением закона, подлежащего применению.
Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом при разрешении спора установлено, что 22 февраля 2012 года С. был принят на работу в ООО <...> на должность начальника службы эксплуатации в отдел "Служба эксплуатации". Сторонами заключен трудовой договор N 68/12 от 22.02.2012 года, в трудовой книжке имеется соответствующая запись о принятии С. на работу (л.д. 9 - 12, 138 - 140).
Согласно пункту 2.3 трудового договора место работы работника С. определено по адресу: <адрес>
19 ноября 2013 года работодателем был составлен акт об отсутствии С. на работе, в результате проведенного служебного расследования факт отсутствия С. на рабочем месте 19.11.2013 г. без уважительных причин подтвердился, о чем был составлен акт о проведении служебного расследования от 10.01.2014 года.
Истец ссылался в обоснование требований на те обстоятельства, что он предоставлял работодателю объяснения по поводу своего отсутствия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с нахождением на других объектах - в Фитнес-клубах на <адрес>.
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при разрешении спора.
Как усматривается из акта от 29.01.2014 г., составленного личным помощником директора региона Северо-Запад В., в присутствии директора региона Северо-Запад К., управляющего клубом К.О., 29.01.2014 г. в 12.00. в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие руководителя службы эксплуатации С. на рабочем месте - клуб <...>. Контрольными проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 12.00, 14.30, 17.00 того же дня, установлено, что С. не появился на рабочем месте до конца рабочего дня. Всего время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов. Согласно разъяснениям Директора региона Северо-Запад К., поручения С. о выполнении трудовых обязанностей вне рабочего места не давались (л.д. 78).
Поскольку 29.01.2014 г. на рабочем месте, определенном п. 2.3. трудового договора N 68/12 от 22.02.2012 г., С. отсутствовал, а в периоды с 30.01.2014 г. по 13.02.2014 г., с 19.02.2014 г. по 28.02.2014 г. находился на больничном, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности, 20.02.2014 г. работодатель (ответчик) направил истцу по месту жительства ценным письмом письменное уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 29.01.2014 г. в течение двух рабочих дней, что подтверждается квитанцией от 20.02.2014 г., описью вложения от 20.02.2014 г. (л.д. 79 - 80).
Объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 29.01.2014 г. С. представлено не было.
06 марта 2014 г. истец явился в отдел персонала ООО <...> передал листки нетрудоспособности, в тот же день истцу был представлен акт об отсутствии на рабочем месте от 29.01.2014 г., акт о проведении служебного расследования от 10.01.2014 г., от подписания вышеуказанных документов истец отказался.
Истцу были прочитаны вслух указанные документы, кроме того, С. был проинформирован о направлении ему 20.02.2014 г. по почте уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе 29.01.2014 г., 06.03.2014 г. Однако С. дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 29.01.2014 г. также отказался, в связи с чем, ведущим менеджером по персоналу Р. в присутствии директора региона Северо-Запад К., главного менеджера по персоналу Н. был составлен акт от 06.03.2014 г. (л.д. 81).
Факт составления указанного акта подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у суда не имелось, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с указанными выше письменными доказательствами и не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
06.03.2014 г. руководителем истца директором региона К. генеральному директору ООО <...> была подана служебная записка, которой К. сообщил генеральному директору об отсутствии С. на рабочем месте 29.01.2014 г., отсутствии объяснений по данному поводу, в связи с чем просил применить к сотруднику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 29.01.2014 г. (л.д. 82)
Факт отсутствия истца на рабочем месте 29.01.2014 г. по адресу: <адрес> истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Довод истца о нахождении 29.01.2014 г. в Фитнес-клубе по адресу: <адрес> подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, руководитель истца - директор региона Северо-Запад К. поручения С. о выполнении трудовых обязанностей вне рабочего места, указанного в трудовом договоре, не давал.
При этом, какие-либо изменения в трудовом договоре относительно места работы С. работодателем по письменному заявлению работника не производились, истец с такими требованиями к работодателю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о разъездном характере работы С. не нашли своего подтверждения при разрешении спора, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия С. 29.01.2014 г. на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без уважительных причин.
Судом также правомерно учтено, что работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения было принято во внимание предшествующее поведение работника отношение к труду, в том числе, отсутствие истца на рабочем месте по адресу: <адрес> 19.11.2014 г., 14.02.2014 г., 17.02.2014 г., 18.02.2014 г., с 03.03.2014 г. по 05.03.2014 г. Указанные обстоятельства С. не опровергнуты.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта неоднократного нарушения работником трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем, оснований для признания приказа N 122-ок от 06.03.2014 года об увольнении С. незаконным у суда первой инстанции не имелось (л.д. 90 - 96).
Доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения материалы дела также не содержат.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
С учетом неоднократного и длительного нахождения истца на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 63 - 67), последний день работы истца приходился на 29.01.2014 г.
После указанной даты истец также неоднократно находился на больничном, и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 14.02.2014 г., 17.02.2014 г., 18.02.2014 г., с 03.03.2014 г. по 05.03.2014 г. (л.д. 90 - 96).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что трудовой договор прекращен 29.01.2014 г., срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Кроме того, из Акта проверки от 23.05.2014 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге следует, что проведена внеплановая документальная проверка ответчика в части увольнения С. В ходе проведенной проверки Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге выявила лишь нарушения ответчиком требований в части заполнения личной карточки С. (л.д. 75 - 76). Иных нарушений не выявлено.
Доводы жалобы о недоказанности факта получения С. трудовой книжки и приказа об увольнении, опровергаются указанным Актом проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге от 23.05.2014 года, согласно которому установлено, что работодатель направил в адрес С. уведомление об увольнении N 19/14 от 06.03.2014 года о расторжении трудового договора и разъяснил возможность получения расчета и трудовой книжки на руки. С. получил трудовую книжку на руки 11.03.2014 года, что также подтверждено книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО <...>
Довод истца о том, что фактически с приказом N 122-ок о прекращении (расторжении) трудового договора он был ознакомлен лишь <дата> г., опровергается подписью истца на вышеуказанном приказе с указанием даты ознакомления - 06.03.2014 г. (л.д. 84).
То обстоятельство, что в тот же день работодатель дополнительно ценным письмом направил истцу по месту жительства письменное уведомление исх. N 19/14 от 06.03.2014 г. о расторжении трудового договора на основании приказа N 772/к от 06.03.2014 г., а также предложил истцу получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте (л.д. 85 - 86), не опровергает вывод суда об ознакомлении истца с приказом N 122-ок именно 06.03.2014 г., поскольку от ознакомления с другим приказом - N 772/К о применении дисциплинарного взыскания и получения трудовой книжки - 06.03.2014 г. истец отказался.
Также 06.03.2014 года был произведен окончательный расчет с работником, а еще ранее - 10.01.2014 года работодателем произведена оплата листков нетрудоспособности за декабрь 2013 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений при увольнении истца правильными, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе в ООО <...> в должности начальника службы эксплуатации не имелось.
Довод представителя истца об отсутствии у ведущего менеджера по персоналу Р. права подписи приказа N 122/ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 903-01/14 от 01.01.2014 г. (сроком на один год), выданная Р. ООО <...> на право представления интересов Общества по всем вопросам, относящимся к трудовым отношениям между Обществом и гражданами, в частности, Р. предоставлено право подписания приказов.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что с приказом N 122-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от 06.03.2014 г. С. ознакомлен 06.03.2014 г., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 84), следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд (с учетом выходных дней) истек 07.04.2014 г.
Исковое заявление направлено С. в суд почтой 09.04.2014 г. (л.д. 18)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)