Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что в связи с произошедшим корпоративным конфликтом они не были допущены на свои рабочие места, им в устном порядке было сообщено об увольнении, однако приказы об увольнении для ознакомления представлены не были, трудовые книжки не выданы, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Б., Г., К.Е., П.Е. - удовлетворить частично.
Признать приказ от 10 декабря 2013 года об увольнении из ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" Б. незаконным.
Признать приказ от 10 декабря 2013 года об увольнении из ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" Г. незаконным.
Признать приказ от 10 декабря 2013 года об увольнении из ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" К.Е. незаконным.
Признать приказ от 10 декабря 2013 года об увольнении из ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" П.Е. незаконным.
Восстановить Б. на работе в ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в должности начальника отдела по общим вопросам с момента увольнения - 02 сентября 2013 года.
Восстановить Г. на работе в ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в должности финансового директора - консультанта по совместительству с момента увольнения - 02 сентября 2013 года.
Восстановить К.Е. на работе в ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в должности кассира по совместительству с момента увольнения - 02 сентября 2013 года.
Восстановить П.Е. на работе в ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в должностях главного бухгалтера и заместителя генерального директора по совместительству с момента увольнения - 02 сентября 2013 года.
Взыскать с ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно, в размере...... рублей, компенсацию морального вреда - ...... рублей.
Взыскать с ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно, в размере - ...... рублей, компенсацию морального вреда - ...... рублей.
Взыскать с ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в пользу К.Е. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно, в размере - ...... рубля...... копейки, компенсацию морального вреда - ...... рублей.
Взыскать с ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в пользу П.Е. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно, в размере - ...... рубля...... копейки, компенсацию морального вреда - ...... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме...... рубля...... копеек,
установила:
Б., Г., К.Е., П.Е. обратились в суд с иском к ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", с учетом уточнений, просили восстановить их на работе, признать приказы об увольнении действительными, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в связи с произошедшим корпоративным конфликтом, они не были допущены на свои рабочие места, им в устном порядке было сообщено об увольнении, однако, приказы об увольнении для ознакомления представлены не были, трудовые книжки не выданы, расчет при увольнении не произведен, в связи с чем они продолжали выполнять свои должностные обязанности по адресу: ......, - в соседнем здании, по адресу места нахождения которого бывшим генеральным директором ответчика - З. был заключен договор аренды рабочих мест с ООО "Эгида-Сервис".
В судебном заседании представители Б., Г., К.Е., П.Е. исковые требования поддержали, представитель ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО".
На заседание судебной коллегии Б., Г., К.Е., П.Е. не явились, о месте и времени заседания извещены (том 2 л.д. 226), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" - Ф. и П.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях:
- - П.Е. - по должности главного бухгалтера на условиях трудового договора N НВ-12/02 от 15.05.2012 г., на условиях совместительства, с установленным 4-часовым рабочим днем по утвержденному генеральным директором графику, с должностным окладом в размере...... руб., место исполнения трудовых обязанностей трудовым договором не определено;
- - К.Е. - по должности кассира на условиях трудового договора N НВ-12/04 от 28.08.2012 г., на условиях совместительства, на 0,5 ставки, с установленным должностным окладом в размере...... руб., место исполнения трудовых обязанностей трудовым договором не определено;
- - Г. - по должности финансового директора - консультанта на условиях трудового договора N НВ-12/06 от 01.10.2012 г., на условиях совместительства, на 0,5 ставки, с установленным должностным окладом в размере...... руб., место исполнения трудовых обязанностей трудовым договором не определено;
- - Б. - по должности начальника отдела на условиях трудового договора N НВ-13/05 от 01.03.2013 г., по основному месту работы, с установленным должностным окладом в размере...... руб., место исполнения трудовых обязанностей трудовым договором не определено.
Согласно приказам от 10.12.2013 г. б/н трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для прекращения с истцами трудовых отношений послужило их отсутствие на рабочем месте в период с 01.09.2013 г. по 29.11.2013 г., в подтверждение чего со стороны ответчика были представлены акты от 29.11.2013 г., утвержденные Генеральным директором - Н., подписанные членами созданной комиссии - М., П.Н., Ц.
В подтверждение соблюдения со стороны работодателя процедуры увольнения истцов по названному основанию, ответчиком в материалы дела были представлены уведомления о необходимости представления письменных объяснений о причинах отсутствия истцов в названный выше период времени на рабочем месте, квитанции и описи вложений в ценные письма от 29.11.2013 г., а также уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, квитанции и описи вложений в ценные письма от 10.12.2013 г.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения истцов и отсутствии у ответчика достаточных оснований для прекращения с ними трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах:
Так, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись вскрытия истцами конвертов, полученных ими от ответчика, и непосредственно судом при рассмотрении дела в судебном заседании была вскрыта часть конвертов, поступивших в адрес истцов, в результате чего было установлено, что в почтовой корреспонденции, направленной от имени работодателя истцам, содержались чистые листы бумаги; о чем также косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что истцы первоначально - 21.11.2013 г. обратились в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и только после представление со стороны ответчика в судебном заседании 24.01.2014 г. приказов об увольнении, уточнили исковые требования, заявив требования о признании увольнений незаконными и восстановлении на работе. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истцов пропущен не был.
Кроме того, судом была дана надлежащая оценка актам от 29.11.2013 г., составленным комиссией с участием: М., П.Н., Ц., утвержденных Генеральным директором ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" - Н., об отсутствии истцов на рабочих местах без уважительных причин в период с 01.09.2013 г. по 29.11.2013 г. в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей - М. и П.Н. Судом правомерно было указано на то обстоятельство, что 01.09.2013 г. являлось выходным днем (воскресенье); хотя М. и П.Н. и подтвердили подписание ими актов от 29.11.2013 г. и от 10.12.2013 г., однако, их рабочие места фактически находились по иному адресу, чем адрес, где истцы осуществляли возложенные на них должностные обязанности, что лишало М., П.Н. объективной возможности с достоверностью установить присутствие либо отсутствие истцов на своих рабочих местах в течение рабочего дня в период практически равный двум месяцам. При этом, указанные свидетели не отрицали присутствие Б. на рабочем месте в сентября 2013 г. и в отдельные дни, указанные в акте от 29.11.2013 г. Также суд правомерно обратил внимание и на то обстоятельство, что свидетели М. и П.Н., подтвердившие также подписание актов и от 10.12.2013 г., 13.12.2013 г. - об отказе в предоставлении объяснений по факту прогула и об отказе в ознакомлении с приказами об увольнении, соответственно, - затруднились дать последовательные и конкретные показания об обстоятельствах их составления, в том числе о присутствии либо отсутствии всех или части истцов, о времени и месте составления актов, о действиях истцов в ходе составления актов. Помимо изложенного суд также учел, что сам М. на дату 02.09.2013 г. отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждено его объяснительной запиской и приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также суд при вынесении решения и оценке представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцами их трудовых функций в спорный период времени: в отношении Б. - доказательства приемки и передачи арендаторам документов относительно начисления и выплаты арендной платы; в отношении Г. - подписанные им, как исполняющим обязанности генерального директора, приказы о предоставлении отпусков, о премировании сотрудников; в отношении К.Е. - ответ на судебный запрос из ОАО "Сбербанк России", согласно которому денежные средства ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в сентябре 2013 г. были сданы кассиром К.Е.; в отношении П.Е. - выписка по расчетному счету ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" об осуществлении операций, приказ N 41 от 09.08.2013 года о предоставлении П.Е. отпуска с 26.08.2013 года по 08.09.2013 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих, как о совершении со стороны каждого из истцов вменяемых дисциплинарных проступков, так и о надлежащем соблюдении со стороны работодателя процедуры прекращения с истцами трудовых отношений, - суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула в пользу каждого из истцов.
Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работников, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Увольнение по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Как указывалось выше, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, отраженных в решении, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика процедуры прекращения с истцами трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии у ответчика достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с работниками ввиду совершения ими дисциплинарного проступка в виде прогула.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которые в установленном законом порядке в рамках настоящего гражданского дела со стороны ответчика опровергнуты не были.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены постановленного по делу решения суда судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено, оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-23525/2014
Требование: О восстановлении на работе, признании приказов об увольнении недействительными, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что в связи с произошедшим корпоративным конфликтом они не были допущены на свои рабочие места, им в устном порядке было сообщено об увольнении, однако приказы об увольнении для ознакомления представлены не были, трудовые книжки не выданы, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-23525/2014
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Б., Г., К.Е., П.Е. - удовлетворить частично.
Признать приказ от 10 декабря 2013 года об увольнении из ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" Б. незаконным.
Признать приказ от 10 декабря 2013 года об увольнении из ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" Г. незаконным.
Признать приказ от 10 декабря 2013 года об увольнении из ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" К.Е. незаконным.
Признать приказ от 10 декабря 2013 года об увольнении из ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" П.Е. незаконным.
Восстановить Б. на работе в ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в должности начальника отдела по общим вопросам с момента увольнения - 02 сентября 2013 года.
Восстановить Г. на работе в ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в должности финансового директора - консультанта по совместительству с момента увольнения - 02 сентября 2013 года.
Восстановить К.Е. на работе в ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в должности кассира по совместительству с момента увольнения - 02 сентября 2013 года.
Восстановить П.Е. на работе в ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в должностях главного бухгалтера и заместителя генерального директора по совместительству с момента увольнения - 02 сентября 2013 года.
Взыскать с ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно, в размере...... рублей, компенсацию морального вреда - ...... рублей.
Взыскать с ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно, в размере - ...... рублей, компенсацию морального вреда - ...... рублей.
Взыскать с ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в пользу К.Е. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно, в размере - ...... рубля...... копейки, компенсацию морального вреда - ...... рублей.
Взыскать с ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в пользу П.Е. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно, в размере - ...... рубля...... копейки, компенсацию морального вреда - ...... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме...... рубля...... копеек,
установила:
Б., Г., К.Е., П.Е. обратились в суд с иском к ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО", с учетом уточнений, просили восстановить их на работе, признать приказы об увольнении действительными, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в связи с произошедшим корпоративным конфликтом, они не были допущены на свои рабочие места, им в устном порядке было сообщено об увольнении, однако, приказы об увольнении для ознакомления представлены не были, трудовые книжки не выданы, расчет при увольнении не произведен, в связи с чем они продолжали выполнять свои должностные обязанности по адресу: ......, - в соседнем здании, по адресу места нахождения которого бывшим генеральным директором ответчика - З. был заключен договор аренды рабочих мест с ООО "Эгида-Сервис".
В судебном заседании представители Б., Г., К.Е., П.Е. исковые требования поддержали, представитель ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО".
На заседание судебной коллегии Б., Г., К.Е., П.Е. не явились, о месте и времени заседания извещены (том 2 л.д. 226), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" - Ф. и П.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях:
- - П.Е. - по должности главного бухгалтера на условиях трудового договора N НВ-12/02 от 15.05.2012 г., на условиях совместительства, с установленным 4-часовым рабочим днем по утвержденному генеральным директором графику, с должностным окладом в размере...... руб., место исполнения трудовых обязанностей трудовым договором не определено;
- - К.Е. - по должности кассира на условиях трудового договора N НВ-12/04 от 28.08.2012 г., на условиях совместительства, на 0,5 ставки, с установленным должностным окладом в размере...... руб., место исполнения трудовых обязанностей трудовым договором не определено;
- - Г. - по должности финансового директора - консультанта на условиях трудового договора N НВ-12/06 от 01.10.2012 г., на условиях совместительства, на 0,5 ставки, с установленным должностным окладом в размере...... руб., место исполнения трудовых обязанностей трудовым договором не определено;
- - Б. - по должности начальника отдела на условиях трудового договора N НВ-13/05 от 01.03.2013 г., по основному месту работы, с установленным должностным окладом в размере...... руб., место исполнения трудовых обязанностей трудовым договором не определено.
Согласно приказам от 10.12.2013 г. б/н трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для прекращения с истцами трудовых отношений послужило их отсутствие на рабочем месте в период с 01.09.2013 г. по 29.11.2013 г., в подтверждение чего со стороны ответчика были представлены акты от 29.11.2013 г., утвержденные Генеральным директором - Н., подписанные членами созданной комиссии - М., П.Н., Ц.
В подтверждение соблюдения со стороны работодателя процедуры увольнения истцов по названному основанию, ответчиком в материалы дела были представлены уведомления о необходимости представления письменных объяснений о причинах отсутствия истцов в названный выше период времени на рабочем месте, квитанции и описи вложений в ценные письма от 29.11.2013 г., а также уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, квитанции и описи вложений в ценные письма от 10.12.2013 г.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения истцов и отсутствии у ответчика достаточных оснований для прекращения с ними трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах:
Так, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись вскрытия истцами конвертов, полученных ими от ответчика, и непосредственно судом при рассмотрении дела в судебном заседании была вскрыта часть конвертов, поступивших в адрес истцов, в результате чего было установлено, что в почтовой корреспонденции, направленной от имени работодателя истцам, содержались чистые листы бумаги; о чем также косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что истцы первоначально - 21.11.2013 г. обратились в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и только после представление со стороны ответчика в судебном заседании 24.01.2014 г. приказов об увольнении, уточнили исковые требования, заявив требования о признании увольнений незаконными и восстановлении на работе. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истцов пропущен не был.
Кроме того, судом была дана надлежащая оценка актам от 29.11.2013 г., составленным комиссией с участием: М., П.Н., Ц., утвержденных Генеральным директором ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" - Н., об отсутствии истцов на рабочих местах без уважительных причин в период с 01.09.2013 г. по 29.11.2013 г. в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей - М. и П.Н. Судом правомерно было указано на то обстоятельство, что 01.09.2013 г. являлось выходным днем (воскресенье); хотя М. и П.Н. и подтвердили подписание ими актов от 29.11.2013 г. и от 10.12.2013 г., однако, их рабочие места фактически находились по иному адресу, чем адрес, где истцы осуществляли возложенные на них должностные обязанности, что лишало М., П.Н. объективной возможности с достоверностью установить присутствие либо отсутствие истцов на своих рабочих местах в течение рабочего дня в период практически равный двум месяцам. При этом, указанные свидетели не отрицали присутствие Б. на рабочем месте в сентября 2013 г. и в отдельные дни, указанные в акте от 29.11.2013 г. Также суд правомерно обратил внимание и на то обстоятельство, что свидетели М. и П.Н., подтвердившие также подписание актов и от 10.12.2013 г., 13.12.2013 г. - об отказе в предоставлении объяснений по факту прогула и об отказе в ознакомлении с приказами об увольнении, соответственно, - затруднились дать последовательные и конкретные показания об обстоятельствах их составления, в том числе о присутствии либо отсутствии всех или части истцов, о времени и месте составления актов, о действиях истцов в ходе составления актов. Помимо изложенного суд также учел, что сам М. на дату 02.09.2013 г. отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждено его объяснительной запиской и приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также суд при вынесении решения и оценке представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцами их трудовых функций в спорный период времени: в отношении Б. - доказательства приемки и передачи арендаторам документов относительно начисления и выплаты арендной платы; в отношении Г. - подписанные им, как исполняющим обязанности генерального директора, приказы о предоставлении отпусков, о премировании сотрудников; в отношении К.Е. - ответ на судебный запрос из ОАО "Сбербанк России", согласно которому денежные средства ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" в сентябре 2013 г. были сданы кассиром К.Е.; в отношении П.Е. - выписка по расчетному счету ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" об осуществлении операций, приказ N 41 от 09.08.2013 года о предоставлении П.Е. отпуска с 26.08.2013 года по 08.09.2013 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих, как о совершении со стороны каждого из истцов вменяемых дисциплинарных проступков, так и о надлежащем соблюдении со стороны работодателя процедуры прекращения с истцами трудовых отношений, - суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула в пользу каждого из истцов.
Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работников, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Увольнение по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Как указывалось выше, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, отраженных в решении, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика процедуры прекращения с истцами трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии у ответчика достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с работниками ввиду совершения ими дисциплинарного проступка в виде прогула.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которые в установленном законом порядке в рамках настоящего гражданского дела со стороны ответчика опровергнуты не были.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены постановленного по делу решения суда судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено, оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)