Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" о взыскании денежных средств, истребовании документов, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" (далее по тексту - Гохран России), просила взыскать с ответчика недоплаченные части премий за 3, 4 кварта 2013 г., денежные средства при повышении заработной платы с октября 2013 г., истребовать подлинные и надлежаще заверенные документы, на основании которых производились выплаты при перерасчете заработной платы с октября 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что при увольнении 16 декабря 2013 г. ей не были выплачены все причитающиеся денежные средства.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. оставлено без изменений.
И. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что И. состояла в трудовых отношениях с Гохран России, в том числе, по должности ведущего экономиста отдела учета ценностей Госфонда Управления контроля и автоматизированного учета ценностей Госфонда на условиях заключенного с нею трудового договора N 1292-01 от 30 мая 2003 г., с установленной заработной платой исходя из тарифной ставки в размере *** руб. в месяц, согласно 11 разряду ЕТС.
Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, доплаты, надбавки, премии и другие выплаты стимулирующего характера определяются действующим приказом об оплате труда работников производственных подразделений Гохрана России, изменениями и дополнениями к нему.
С 06 февраля 2006 г., в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, И., на основании личного заявления, был установлен неполный рабочий день с полной оплатой труда.
Дополнительным соглашением N 9 от 01 октября 2012 г. к трудовому договору И. с 01 октября 2012 г. был установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом от 01 октября 2013 г. И. был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,3, с учетом которого на 01 октября 2013 г. ее должностной оклад составлял *** руб.
Приказом от 05 декабря 2013 г. N 739-к с 16 декабря 2013 г. И. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию по старости с выплатой материальной помощи в размере *** руб.
Согласно справке о начисленных и выданных истцу суммах за период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. И. по итогам 3 квартала была выплачена премия в размере *** руб., по итогам 4 квартала - в размере *** руб., в декабре 2013 г. были выплачены оклад, надбавка за выслугу лет, коэффициент за качество выполненных работ, коэффициент за интенсивность и высокие результаты, доплата повышающего коэффициента, материальная помощь уходящим на пенсию, премия (ОВЗ) в общем размере *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 21, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премии, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам.
Суд указал, что согласно представленным документам окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, а доказательств, подтверждающих, что она обращалась в установленном порядке к работодателя о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью, представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том. что истец получила премии гораздо в меньшем размере по сравнению с иными работниками, имеющими аналогичный оклад, что истец не нарушала дисциплину, правила внутреннего распорядка ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" о взыскании денежных средств, истребовании документов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4Г/9-5281/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4г/9-5281/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" о взыскании денежных средств, истребовании документов, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" (далее по тексту - Гохран России), просила взыскать с ответчика недоплаченные части премий за 3, 4 кварта 2013 г., денежные средства при повышении заработной платы с октября 2013 г., истребовать подлинные и надлежаще заверенные документы, на основании которых производились выплаты при перерасчете заработной платы с октября 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что при увольнении 16 декабря 2013 г. ей не были выплачены все причитающиеся денежные средства.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. оставлено без изменений.
И. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что И. состояла в трудовых отношениях с Гохран России, в том числе, по должности ведущего экономиста отдела учета ценностей Госфонда Управления контроля и автоматизированного учета ценностей Госфонда на условиях заключенного с нею трудового договора N 1292-01 от 30 мая 2003 г., с установленной заработной платой исходя из тарифной ставки в размере *** руб. в месяц, согласно 11 разряду ЕТС.
Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, доплаты, надбавки, премии и другие выплаты стимулирующего характера определяются действующим приказом об оплате труда работников производственных подразделений Гохрана России, изменениями и дополнениями к нему.
С 06 февраля 2006 г., в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, И., на основании личного заявления, был установлен неполный рабочий день с полной оплатой труда.
Дополнительным соглашением N 9 от 01 октября 2012 г. к трудовому договору И. с 01 октября 2012 г. был установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом от 01 октября 2013 г. И. был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,3, с учетом которого на 01 октября 2013 г. ее должностной оклад составлял *** руб.
Приказом от 05 декабря 2013 г. N 739-к с 16 декабря 2013 г. И. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию по старости с выплатой материальной помощи в размере *** руб.
Согласно справке о начисленных и выданных истцу суммах за период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. И. по итогам 3 квартала была выплачена премия в размере *** руб., по итогам 4 квартала - в размере *** руб., в декабре 2013 г. были выплачены оклад, надбавка за выслугу лет, коэффициент за качество выполненных работ, коэффициент за интенсивность и высокие результаты, доплата повышающего коэффициента, материальная помощь уходящим на пенсию, премия (ОВЗ) в общем размере *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 21, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премии, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам.
Суд указал, что согласно представленным документам окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, а доказательств, подтверждающих, что она обращалась в установленном порядке к работодателя о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью, представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том. что истец получила премии гораздо в меньшем размере по сравнению с иными работниками, имеющими аналогичный оклад, что истец не нарушала дисциплину, правила внутреннего распорядка ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" о взыскании денежных средств, истребовании документов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)