Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что после увольнения работодатель трудовую книжку ему не выдал и не произвел с ним расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панчихина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Сенякина И.И., Фединой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ИП Л., указывая на то, что с 19 сентября 2011 г. работал у ответчика водителем на грузовом автомобиле *** 15 января 2013 г. он был уволен с работы по собственному желанию. После увольнения ИП Л. трудовую книжку ему не выдал и не произвел расчет. На неоднократные обращения о выдаче трудовой книжки Л. отвечал, что не вернет ее и не выплатит зарплату за ноябрь и декабрь 2013 года, пока он не возместит ущерб за вышедший из строя автомобиль. Несколько раз пытался устроиться на работу, но ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. Его среднемесячная заработная плата составляла *** рублей, которую он получал неофициально. Однако размер заработной платы подтверждается справкой Л., которую он представил в следственные органы. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере *** рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 января 2013 г. по день ее фактической выдачи.
В суде Х. увеличил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, заявленные требования поддержал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Бугурусланского районного суда от 15 мая 2014 г. исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Л. выдать Х. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
В апелляционной жалобе Х. просит данное решение отменить в части отказа во взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и вынести новое решение о взыскании заработной платы в размере *** руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 января 2013 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции решения в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу N о приеме на работу от (дата) г. и трудовому договору от (дата) г. Х. был принят на работу к ИП Л. на должность водителя с 19 сентября 2011 г. на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата в сумме *** рублей. Приказом ИП Л. от 01 января 2013 г. Х. уволен с работы по собственному желанию с 01 января 2013 г.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при устройстве на работу Х. работодателю ИП Л. была представлена трудовая книжка. При увольнении ответчик Х. трудовую книжку не выдал.
Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из того, что ИП Л. при увольнении Х. в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан был в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку, а в случае невозможности выдать трудовую книжку, обязан был направить Х. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Индивидуальным предпринимателем Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что он направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность выдать Х. его трудовую книжку.
Тем не менее суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что после прекращения трудовых отношений с ИП Л. Х. впервые пытался трудоустроиться 21 января 2013 г. к ИП Д., о чем в деле имеется соответствующая справка.
Следовательно, 21 января 2013 г. истец узнал о нарушении своего права, и к моменту его обращения в суд - 18 марта 2014 г. трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек.
Кроме того, п. 3 ч. 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки только в случае незаконного лишения его возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что после увольнения Х. имел возможность трудиться и получал доход без оформления трудовых отношений, что подтверждается показаниями свидетелей: К. о том, что Х. в 2013 году ремонтировал у него технику, за что он оплачивал за Х. кредит; Д. о том, что Х. ремонтировал технику с его отцом, за что брал данную технику и использовал в своих целях.
Довод жалобы истца о том, что на момент попытки трудоустройства без трудовой книжки, он не знал и не мог знать о том, что он может обратиться в суд о взыскании заработной платы за не выдачу ему трудовой книжки судебная коллегия не принимает, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Не знание норм законодательства не является уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Истец ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что он имел возможность трудиться и получал доход без оформления трудовых отношений.
Данный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может являться основанием для отмены решения, поскольку оценка, представленных в дело доказательств является прерогативой суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4502/2014
Требование: 1) О взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; 2) О возложении обязанности выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что после увольнения работодатель трудовую книжку ему не выдал и не произвел с ним расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-4502/2014
судья Панчихина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Сенякина И.И., Фединой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ИП Л., указывая на то, что с 19 сентября 2011 г. работал у ответчика водителем на грузовом автомобиле *** 15 января 2013 г. он был уволен с работы по собственному желанию. После увольнения ИП Л. трудовую книжку ему не выдал и не произвел расчет. На неоднократные обращения о выдаче трудовой книжки Л. отвечал, что не вернет ее и не выплатит зарплату за ноябрь и декабрь 2013 года, пока он не возместит ущерб за вышедший из строя автомобиль. Несколько раз пытался устроиться на работу, но ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. Его среднемесячная заработная плата составляла *** рублей, которую он получал неофициально. Однако размер заработной платы подтверждается справкой Л., которую он представил в следственные органы. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере *** рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 января 2013 г. по день ее фактической выдачи.
В суде Х. увеличил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, заявленные требования поддержал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Бугурусланского районного суда от 15 мая 2014 г. исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Л. выдать Х. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
В апелляционной жалобе Х. просит данное решение отменить в части отказа во взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и вынести новое решение о взыскании заработной платы в размере *** руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 января 2013 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции решения в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу N о приеме на работу от (дата) г. и трудовому договору от (дата) г. Х. был принят на работу к ИП Л. на должность водителя с 19 сентября 2011 г. на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата в сумме *** рублей. Приказом ИП Л. от 01 января 2013 г. Х. уволен с работы по собственному желанию с 01 января 2013 г.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при устройстве на работу Х. работодателю ИП Л. была представлена трудовая книжка. При увольнении ответчик Х. трудовую книжку не выдал.
Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из того, что ИП Л. при увольнении Х. в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан был в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку, а в случае невозможности выдать трудовую книжку, обязан был направить Х. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Индивидуальным предпринимателем Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что он направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность выдать Х. его трудовую книжку.
Тем не менее суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что после прекращения трудовых отношений с ИП Л. Х. впервые пытался трудоустроиться 21 января 2013 г. к ИП Д., о чем в деле имеется соответствующая справка.
Следовательно, 21 января 2013 г. истец узнал о нарушении своего права, и к моменту его обращения в суд - 18 марта 2014 г. трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек.
Кроме того, п. 3 ч. 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки только в случае незаконного лишения его возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что после увольнения Х. имел возможность трудиться и получал доход без оформления трудовых отношений, что подтверждается показаниями свидетелей: К. о том, что Х. в 2013 году ремонтировал у него технику, за что он оплачивал за Х. кредит; Д. о том, что Х. ремонтировал технику с его отцом, за что брал данную технику и использовал в своих целях.
Довод жалобы истца о том, что на момент попытки трудоустройства без трудовой книжки, он не знал и не мог знать о том, что он может обратиться в суд о взыскании заработной платы за не выдачу ему трудовой книжки судебная коллегия не принимает, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Не знание норм законодательства не является уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Истец ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что он имел возможность трудиться и получал доход без оформления трудовых отношений.
Данный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может являться основанием для отмены решения, поскольку оценка, представленных в дело доказательств является прерогативой суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)