Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе О.
на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
возвратить О. его иск к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить О.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения, исходя из следующего:
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда 10.02.2014 г. с присвоением N 2-*/14.
Вместе с тем, из частной жалобы О. следует, что повторно он исковое заявление к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" не подавал, им было подано только одно исковое заявление 16.*.2014 г. за вх. N м-*/14. Из представленного материала следует, что судьей оспариваемое определение было постановлено в отношении второго экземпляра искового заявления, поданного 16.*.2014 г. за вх. N м-*/14 которое было принято к производству суда 10.*.2014 г., что свидетельствует о ненадлежащем ведении делопроизводства, возврат которого не требует вынесение судебного постановления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, так как у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что после принятия иска к производству суда 10.*.2014 г. повторно истцом исковое заявление в суд не подавалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года отменить.
Материал по частной жалобе О. * * возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для надлежащего оформления гражданского дела N 2-1883/14.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-25279/2014
Обстоятельства: Определением иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращен, так как в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-25279/2014
Судья: Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе О.
на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
возвратить О. его иск к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить О.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения, исходя из следующего:
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда 10.02.2014 г. с присвоением N 2-*/14.
Вместе с тем, из частной жалобы О. следует, что повторно он исковое заявление к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" не подавал, им было подано только одно исковое заявление 16.*.2014 г. за вх. N м-*/14. Из представленного материала следует, что судьей оспариваемое определение было постановлено в отношении второго экземпляра искового заявления, поданного 16.*.2014 г. за вх. N м-*/14 которое было принято к производству суда 10.*.2014 г., что свидетельствует о ненадлежащем ведении делопроизводства, возврат которого не требует вынесение судебного постановления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, так как у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что после принятия иска к производству суда 10.*.2014 г. повторно истцом исковое заявление в суд не подавалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года отменить.
Материал по частной жалобе О. * * возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для надлежащего оформления гражданского дела N 2-1883/14.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)