Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.И. Силкина
Докладчик А.Л. Разуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2015 г. гражданское дело по частной жалобе администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г., которым постановлено взыскать с администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу К.О. <данные изъяты> рублей судебные расходы за представительство в суде и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования К.О. к Муниципальному казенному учреждению спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Спортивно-оздоровительный комплекс" (МКУС "СОК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.07.2014, решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела К.О. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 32 500 рублей, в том числе:
- - на подготовку искового заявления - 3 000 рублей;
- - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 12 000 рублей;
- - на подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;
- - на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции - 10 000 рублей;
- - на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции - 3 000 рублей;
- - на оформление полномочий представителя (нотариально удостоверенная доверенность) - 1 500 рублей.
В связи с тем, что 29.04.2014 ответчик исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а материалами дела установлено, что собственником имущества ответчика является администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, то в соответствие с ч. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет собственник его имущества.
К.О. просила взыскать с администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в ее пользу судебные расходы на общую сумму 32 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. и разрешении вопроса по существу отказав К.О. в удовлетворении заявления.
В обоснование частной жалобы указано на несогласие заявителя с выводами суда о доказанности несения К.О. указанных в заявлении расходов, а также необходимости и разумности понесенных ею расходов.
Представленные К.О. в подтверждение оплаты оказанных ей услуг представителя приходно-кассовые ордера представлены без кассовых чеков, что, по мнению заявителя, не может быть расценено как надлежащее доказательство понесенных расходов.
Представленная К.О. доверенность наделяет представителя К.О. полномочиями по представлению ее интересов не только в суде, но и в различных государственных органах. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что расходы К.О. на оформление доверенности, не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
К.О. не представлено надлежащих доказательств исполнения ее представителем услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, размер указанных К.О. в заявлении расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, являются завышенными.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае, имеют место такие нарушения, в связи с чем, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования К.О. к Муниципальному казенному учреждению спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Спортивно-оздоровительный комплекс" (МКУС "СОК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.07.2014 решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.04.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главы администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области без удовлетворения.
По настоящему делу в качестве третьего лица привлечена администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
В качестве представителя К.О., как в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре решения, участвовал П.А.Е., действовавший на основании договора на оказание юридических услуг от 29.03.2014.
Постанавливая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и обоснованности понесенных расходов.
Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на администрацию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ответчик был ликвидирован, а в соответствии с положениями ст. 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Суд пришел к выводу, что заявление о взыскании с администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Анализ приведенных норм позволяют прийти к выводу о том, что администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области не являясь стороной по настоящему делу, не может быть признана лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда по делу. Взыскание судебных расходов с третьего лица, которое является собственником имущества ликвидированного казенного учреждения путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, процессуальный закон не предусматривает.
Кроме того, ссылаясь в определении на положения ст. 120 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент обращения К.О. с заявлением о взыскании судебных расходов (19.11.2014), указанная норма утратила силу с 1 сентября 2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Рассмотрев в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу заявление К.О., судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. отменить, частную жалобу администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области удовлетворить.
В удовлетворении заявления К.О. о взыскании в ее пользу с администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.И.МУЛЯРЧИК
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1589-2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку на момент рассмотрения заявления ответчик был ликвидирован.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-1589-2015
Судья Р.И. Силкина
Докладчик А.Л. Разуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2015 г. гражданское дело по частной жалобе администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г., которым постановлено взыскать с администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу К.О. <данные изъяты> рублей судебные расходы за представительство в суде и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования К.О. к Муниципальному казенному учреждению спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Спортивно-оздоровительный комплекс" (МКУС "СОК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.07.2014, решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела К.О. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 32 500 рублей, в том числе:
- - на подготовку искового заявления - 3 000 рублей;
- - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 12 000 рублей;
- - на подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;
- - на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции - 10 000 рублей;
- - на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции - 3 000 рублей;
- - на оформление полномочий представителя (нотариально удостоверенная доверенность) - 1 500 рублей.
В связи с тем, что 29.04.2014 ответчик исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а материалами дела установлено, что собственником имущества ответчика является администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, то в соответствие с ч. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет собственник его имущества.
К.О. просила взыскать с администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в ее пользу судебные расходы на общую сумму 32 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. и разрешении вопроса по существу отказав К.О. в удовлетворении заявления.
В обоснование частной жалобы указано на несогласие заявителя с выводами суда о доказанности несения К.О. указанных в заявлении расходов, а также необходимости и разумности понесенных ею расходов.
Представленные К.О. в подтверждение оплаты оказанных ей услуг представителя приходно-кассовые ордера представлены без кассовых чеков, что, по мнению заявителя, не может быть расценено как надлежащее доказательство понесенных расходов.
Представленная К.О. доверенность наделяет представителя К.О. полномочиями по представлению ее интересов не только в суде, но и в различных государственных органах. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что расходы К.О. на оформление доверенности, не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
К.О. не представлено надлежащих доказательств исполнения ее представителем услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, размер указанных К.О. в заявлении расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, являются завышенными.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае, имеют место такие нарушения, в связи с чем, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования К.О. к Муниципальному казенному учреждению спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Спортивно-оздоровительный комплекс" (МКУС "СОК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.07.2014 решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.04.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главы администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области без удовлетворения.
По настоящему делу в качестве третьего лица привлечена администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
В качестве представителя К.О., как в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре решения, участвовал П.А.Е., действовавший на основании договора на оказание юридических услуг от 29.03.2014.
Постанавливая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и обоснованности понесенных расходов.
Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на администрацию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ответчик был ликвидирован, а в соответствии с положениями ст. 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Суд пришел к выводу, что заявление о взыскании с администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Анализ приведенных норм позволяют прийти к выводу о том, что администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области не являясь стороной по настоящему делу, не может быть признана лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда по делу. Взыскание судебных расходов с третьего лица, которое является собственником имущества ликвидированного казенного учреждения путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, процессуальный закон не предусматривает.
Кроме того, ссылаясь в определении на положения ст. 120 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент обращения К.О. с заявлением о взыскании судебных расходов (19.11.2014), указанная норма утратила силу с 1 сентября 2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Рассмотрев в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу заявление К.О., судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. отменить, частную жалобу администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области удовлетворить.
В удовлетворении заявления К.О. о взыскании в ее пользу с администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.И.МУЛЯРЧИК
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)