Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Акцизы
Обстоятельства: Ответчик в период работы у истца на основании заявления о выдаче ему заработной платы за 5 месяцев в связи с тяжелым материальным положением получил от истца денежную сумму. Приказом трудовой договор с ответчиком по инициативе работодателя был досрочно прекращен с выплатой причитающихся сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Запятовой Н.А., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Ленинского районного суда города Иванова от 16 января 2014 года по иску ОАО "***" к ЗАГ о возмещении работником неотработанной заработной платы,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к ЗАГ о возмещении работником неотработанной заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАГ с (дата) работал у истца в должности ------, с (дата) на основании решения единственного акционера ООО "***1" - в должности --------.
На основании заявлению ЗАГ от (дата) о выдаче ему заработной платы за 5 месяцев в связи с тяжелым материальным положением в размере (сумма), ответчику была выдана указанная денежная сумма.
Приказом от (дата) трудовой договор с ЗАГ от (дата) по инициативе работодателя был досрочно прекращен с выплатой причитающихся сумм в размере (сумма).
С учетом начисленных сумм по больничному листу, задолженность за ответчиком составила (сумма).
Ссылаясь на положения статей 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО "***" просило суд взыскать с ответчика в их пользу неотработанную часть заработной платы в размере (сумма).
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "***" к ЗАГ было отказано.
С решением суда не согласно ОАО "***", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "***" по доверенности ПИК, поддержавшую жалобу, представителя ЗАГ по доверенности ВЮВ, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что в период с (дата) истец работал в ОАО "***" в должности ----------, на которую он был назначен на основании решения единственного акционера ООО "***1" от (дата).
Должностной оклад ЗАГ в соответствии с дополнительным соглашением N * от (дата) к трудовому договору был установлен в размере (сумма).
На основании заявления ЗАГ от (дата) о выдаче ему заработной платы за 5 месяцев с февраля по июнь 2013 года в сумме (сумма) в связи с тяжелым материальным положением, ответчику была выдана заработная плата в указанном размере.
Согласно приказу N ** от (дата) на основании решения единственного акционера ООО "***2" трудовые отношения ОАО "***" с ЗАГ были прекращены по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, ответчик освобожден от должности ------------- ОАО "***".
Требование о возврате ЗАГ излишне выплаченных сумм заработной платы направлялось ему ОАО "***" после увольнения в (дата).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно записки-расчета от (дата) задолженность ЗАГ перед ОАО "***", по мнению истца, составила (сумма). Факт выдачи ответчику расчетного листка за февраль 2013 года и причитающихся ему выплат на момент увольнения, ЗАГ оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Часть 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возмещения сумм.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "***" исковых требований, так как ни счетной ошибки, ни вины ответчика установлено не было.
Утверждение истца о наличии у работодателя права взыскивать с бывшего работника в судебном порядке излишне выплаченные ему денежные средства, не может быть принято судебной коллегией состоятельным, поскольку статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, допускающих взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что работодатель при увольнении работника, удержание выплаченных авансом денежных сумм не произвел, о факте недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки ОАО "***" не заявлялось. С требованием о взыскании с ЗАГ материального ущерба работодатель не обращался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ЗАГ в судебном порядке уже выплаченной ему заработной платы, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что вопрос о размере компенсации в силу норм статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации должен решаться по соглашению сторон, а суммы подлежащие выплате - определяться по договоренности между руководителем и собственником организации на правильность принятого решения не влияют.
Не могут служить также основанием к отмене решения доводы ОАО "***" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства, позволяющие восстановить срок для обжалования.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованием о возмещении работником неотработанной заработной платы был пропущен.
Несмотря на то, что трудовые отношения между ОАО "***" и ЗАГ были прекращены (дата), а документы, свидетельствующие о получении ответчиком заработной платы за пять месяцев находились у истца, с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанной заработной платы ОАО "***" обратилось лишь (дата), пропустив, таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Нахождение ЗАГ на лечении и предъявление ему претензий о возврате излишне выплаченной заработной платы, само по себе не свидетельствует о невозможности организации обратиться в суд за защитой нарушенного права. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ОАО "***" не обращалось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предоставленного ему для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора, является верным.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1095
Требование: О возмещении работником неотработанной заработной платы.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Акцизы
Обстоятельства: Ответчик в период работы у истца на основании заявления о выдаче ему заработной платы за 5 месяцев в связи с тяжелым материальным положением получил от истца денежную сумму. Приказом трудовой договор с ответчиком по инициативе работодателя был досрочно прекращен с выплатой причитающихся сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1095
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Запятовой Н.А., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Ленинского районного суда города Иванова от 16 января 2014 года по иску ОАО "***" к ЗАГ о возмещении работником неотработанной заработной платы,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к ЗАГ о возмещении работником неотработанной заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАГ с (дата) работал у истца в должности ------, с (дата) на основании решения единственного акционера ООО "***1" - в должности --------.
На основании заявлению ЗАГ от (дата) о выдаче ему заработной платы за 5 месяцев в связи с тяжелым материальным положением в размере (сумма), ответчику была выдана указанная денежная сумма.
Приказом от (дата) трудовой договор с ЗАГ от (дата) по инициативе работодателя был досрочно прекращен с выплатой причитающихся сумм в размере (сумма).
С учетом начисленных сумм по больничному листу, задолженность за ответчиком составила (сумма).
Ссылаясь на положения статей 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО "***" просило суд взыскать с ответчика в их пользу неотработанную часть заработной платы в размере (сумма).
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "***" к ЗАГ было отказано.
С решением суда не согласно ОАО "***", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "***" по доверенности ПИК, поддержавшую жалобу, представителя ЗАГ по доверенности ВЮВ, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что в период с (дата) истец работал в ОАО "***" в должности ----------, на которую он был назначен на основании решения единственного акционера ООО "***1" от (дата).
Должностной оклад ЗАГ в соответствии с дополнительным соглашением N * от (дата) к трудовому договору был установлен в размере (сумма).
На основании заявления ЗАГ от (дата) о выдаче ему заработной платы за 5 месяцев с февраля по июнь 2013 года в сумме (сумма) в связи с тяжелым материальным положением, ответчику была выдана заработная плата в указанном размере.
Согласно приказу N ** от (дата) на основании решения единственного акционера ООО "***2" трудовые отношения ОАО "***" с ЗАГ были прекращены по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, ответчик освобожден от должности ------------- ОАО "***".
Требование о возврате ЗАГ излишне выплаченных сумм заработной платы направлялось ему ОАО "***" после увольнения в (дата).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно записки-расчета от (дата) задолженность ЗАГ перед ОАО "***", по мнению истца, составила (сумма). Факт выдачи ответчику расчетного листка за февраль 2013 года и причитающихся ему выплат на момент увольнения, ЗАГ оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Часть 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возмещения сумм.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "***" исковых требований, так как ни счетной ошибки, ни вины ответчика установлено не было.
Утверждение истца о наличии у работодателя права взыскивать с бывшего работника в судебном порядке излишне выплаченные ему денежные средства, не может быть принято судебной коллегией состоятельным, поскольку статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, допускающих взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что работодатель при увольнении работника, удержание выплаченных авансом денежных сумм не произвел, о факте недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки ОАО "***" не заявлялось. С требованием о взыскании с ЗАГ материального ущерба работодатель не обращался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ЗАГ в судебном порядке уже выплаченной ему заработной платы, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что вопрос о размере компенсации в силу норм статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации должен решаться по соглашению сторон, а суммы подлежащие выплате - определяться по договоренности между руководителем и собственником организации на правильность принятого решения не влияют.
Не могут служить также основанием к отмене решения доводы ОАО "***" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства, позволяющие восстановить срок для обжалования.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованием о возмещении работником неотработанной заработной платы был пропущен.
Несмотря на то, что трудовые отношения между ОАО "***" и ЗАГ были прекращены (дата), а документы, свидетельствующие о получении ответчиком заработной платы за пять месяцев находились у истца, с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанной заработной платы ОАО "***" обратилось лишь (дата), пропустив, таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Нахождение ЗАГ на лечении и предъявление ему претензий о возврате излишне выплаченной заработной платы, само по себе не свидетельствует о невозможности организации обратиться в суд за защитой нарушенного права. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ОАО "***" не обращалось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предоставленного ему для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора, является верным.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)